ФАС ЦО сказал, что с налогового агента, который не удержал налог этот налог может быть взыскан.
При этом ФАС ЦО процитировал п.4 определения КС № 384-О (правда не сослался на него - к сожалению выделять в тексте не знаю как - просто отделил абзацами).
В деле, рассмотренном КС, налогоплательщик заявлял довод, что нельзя с неудержанного налога взыскивать его с налогового агента (ФАС СЗО 2002г. послал налогоплательщика). КС в п.4 определения № 384-О написал какую то фигню, которую при большом желании можно истолковать как обязанность налогового агента платить неудержанный налог.
Говорят, что совсем недавно ФАС СЗО принял постановление аналогичное ФАС ЦО.
Есть ли у кого такая же практика?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N А54-268/04-С21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 по делу N А54-268/04-С21,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (правопреемник ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 19.12.2003 N 10-14/12101, требования N 10-14/12108 об уплате налога по состоянию на 19.12.2003, требования от 19.12.2003 N 10-14/12109.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" 20.10.2003 представило в Межрайонную ИМНС РФ N 1 по г. Рязани налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой установлено, что общество является арендатором государственного и муниципального имущества и, следовательно, в силу п. 1 ст. 24 и п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Однако в нарушение указанных норм общество не производило исчисление, удержание из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято Решение N 10-14/12101 от 19.12.2003 о привлечении ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 160000 руб., а также доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 800000 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24400 руб.
На основании указанного Решения инспекцией в адрес общества направлены требование об уплате налога N 10-14/12108 от 19.12.2003 и требование об уплате налоговой санкции N 10-14/12109 от 19.12.2003.
Налогоплательщик, не согласившись с решением и требованиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость в составе арендной платы перечислен обществом Рязанскому областному комитету по управлению государственным имущество, в связи с чем у налогового агента отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога за счет собственных средств.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что при неисчислении и неудержании налога налоговым агентом, неисполненной по уплате налога считается обязанность налогоплательщика как лица, получившего доход вместе с налогом на добавленную стоимость, следовательно, лицом, обязанным перед бюджетом, является лицо, получившее оплату вместе с неудержанным налогом, так как обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость за счет собственных средств закон не предусматривает, а поэтому при отсутствии такой обязанности недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и санкции начислены налоговым органом обществу необоснованно.
Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям налогового законодательства.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с п. 5 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Поскольку ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", являясь арендатором государственного имущества, не исчислило и не удержало в сентябре 2003 года из арендной платы, перечисленной в Комитет по управлению имуществом, налог на добавленную стоимость и не уплатило его в бюджет, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу, как налоговому агенту, налога, пени и применения ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что обществом перечислен налог на добавленную стоимость Комитету по управлению государственным имуществом и что он поступил в соответствующий бюджет, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.09.2003 N N 2080, 2081 и от 29.09.2003 N 2261, 2262 (л.д. 40 - 43), согласно которым налог на добавленную стоимость в составе арендой платы не предусмотрен.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 146 Налогового кодекса РФ отсутствует пункт 3, имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении спора судами правильность исчисления доначисленных сумм налога, пени и штрафа не проверялась, решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-268/04-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
