В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом, закон увязывает предъявление таких требований с предшествующей приемкой результата работ, то есть, законодатель имел в виду, что заказчика интересует результат работ, как прибавление в его имуществе; он лишь хочет устранить недостатки этого результата.

А если рассмотреть другой вариант развития событий?
Предположим, подрядчик выполнял работу настолько медленно и при этом с недостатками, что заказчик предпочел воспользоваться правом, предоставленным ему п. 3 ст. 715 и отказаться от исполнения договора.
Таким образом, результат работ не принят, прибавления в имуществе заказчика не произошло.
Однако при этом, так как качество выполнения работы не устраивает заказчика, ему приходится все восстанавливать на своем объекте, восстанавливая свое имущественное положение, существовавшее до деятельности подрядчика. В связи с чем несет убытки, вызванные необходимостью привести свое имущественное положение в состояние "как было".
Пример: подрядчик косо вырыл ров для теплотрассы, криво залил фундамент из бетона плохого качества, и делал все это слишком долго; заказчик от договора отказался, и вынужден был все сносить и зарывать, чтобы можно было начинать строить дом.
Или другой пример: заказчик сдал ювелиру драгоценный камень, обладающий индивидуальными характеристиками (такой алмаз - единственный в мире) для обработки. Ювелир делал работу слишком медленно, и при этом не так, как нужно; заказчик отказался от договора, используя законное право. В итоге - ни результата нет, и алмаз потерял в весе и стоимости. Естественно, последнее нужно исправить, приведя имущественное положение заказчика к существовавшему до вмешательства ювелира. Восстановить алмаз невозможно; второго такого же не существует - значит, только деньги.

На мой взгляд, все это будут не претензии к качеству работы, т.к. договор расторгнут и заказчика не интересует ее результат. Заказчика интересует только возвращение к состоянию "как было". Поэтому речь идет об убытках, которые заказчик понесет для восстановления своего имущественного состояния (о чем, кстати, закон и говорит в последней фразе п.3 ст.715).

Как считаете, прав ли я? Может быть, кто-нибудь помнит практику по данному конкретному узкому вопросу?