Согласно ст. 644 ГК РФ - Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Мы в договоре хотим прописать, что ремонт осуществляет арендодатель, но за счет арендатора. При этом данные расходы на ремонт входят в арендную плату.
Как считаете, требование ст. 644 ГК РФ соблюдено?
Вполне всё соответствует)Сообщение от Аноним
Более того, это ещё соответствует и п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ "Арендная плата" , а именно тому, что Арендная плата устанавливается
в виде: (в том числе)
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Есть другое мнение
Арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств. Нормы, определяющие обязанности сторон по осуществлению ремонта транспортных средств, сформулированы в виде императивных, и поэтому в договоре аренды стороны не могут предусматривать иное их распределение.
СогласенЧто-то поторопился). Странная норма
Бывает...
В этом и суть данного вида аренды.
Я считаю соблюдено. Стороны вправе согласовать любые условия, которые их устраивают. Свобода договора. А арендатор обязан "ухаживать" за авто, если перевести на простой гражданский язык. 644-я статья не обязывает арендатора делать это за свой счет.Как считаете, требование ст. 644 ГК РФ соблюдено?
Дмитрий Эль, Ещё один свободолюбивый юрист нашёлся
Значит я не один такой умный ))) Уже хорошо)))
А нормы ГК для договоров не писаны получается?
Тоже, наверное, поторопился) Свобода она конечно есть, но тут вроде чётко в ГК написано.
Последний раз редактировалось Tulum; 24.06.2011 в 15:04.
по поводу 644 ГК РФ всегда считал именно так..на мнение как последней инстанции не настаиваю.Дмитрий Эль, Ещё один свободолюбивый юрист нашёлся
.
Я тоже не настаиваю. Но есть ГК. Там чёрным по белому.
Прописать конечно можно всё что угодно. Свобода договора).
Но вопрос был противоречит ли? Ответ - противоречит. Там всё чётко написано.
Свобода договора предполагает, если уж на то пошло -
Статья 421. Свобода договора
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исключение - только для диспозитивных норм :
421
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
А здесь в ст. 644 никаких оговорок нету). Выходит норма императивная. Выходит свобода тут не прокатит.
Так что, Дмитрий Эль, зря не настаиваешь
Я вот настоял))
Зачем мне настаивать, если я считаю свою точку зрения вернойТак что, Дмитрий Эль, зря не настаиваешь
Я вот настоял
Ну иногда мнение юриста может не совпадать с его точкой зренияЗачем мне настаивать, если я считаю свою точку зрения верной
Посему настаивать иногда надо))) Чтобы в ситуации разобраться. А так - каждый считает свою точку зрения верной. Но чья вернее?
согласен..просто нужно для этого а) время, б) желаниеНу иногда мнение юриста может не совпадать с его точкой зрения
Посему настаивать иногда надо))) Чтобы в ситуации разобраться. А так - каждый считает свою точку зрения верной. Но чья вернее?
в) знание; г) опыт
в) знание; г) опыт
Вот допустим, что в договоре все же прописали- ремонт осуществляется Арендодателем, расходы возмещаются Арендатором.
Какие у сторон риски? Ну можно данное условие договора признать противоречащим закону, ну а дальше то что?
Я считаю, что ничего. Договор от этого силу не потеряет. Да и кому надо это положение через суд признавать противоречащим закону?
потому я вначале сразу и ответил, что можно. Не думал, что в ГК так жёстко прописано это условие.
Короче, думаю, что ничего не будет.
Хотя там с налогами надо посмотреть. Или бухгалтеры подскажут. В смысле кто какие расходы там несёт и какие облагаются налогами и вычеты там всякие. Но в целом думаю ничего существенного конечно же
Кому в голову придёт признавать данный договор незаконным, только сторонам этого договора, если у вас проблем не возникнет между собой при исполнении, это хорошо, если возникнут, то как говорится см. выше.
ЭЭЭ, господа Императивщики. Скажите, где написано в ст. 644 - что ремонт и обслуживание арендатор обязан производит ЗА СВОЙ СЧЕТ. Он обязан ЭТО делать, но договориться, кто будет это оплачивать им никто не мешает. Что вы тут выдумываете?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием