Огромный НДС с предоплаты!!!

[alabama-32]

alabama-32, вне зависмости от того, будет выписан счет-фактура или нет, будут записи в книге или нет, НДС с аванса надо заплатить за 2 квартал
И в чем смысл тогда выписывать счет-фактуру июлем?

уважаемый Январь, декларация заполняется на основании книг, они являются регистрами учета, книги на основании сч.фактур..........нет сч. фактуры, нет записи, нет записи, нет цифры в декларации.

спорить можно много...........я предложила автору вариант, а предложила потому что сама так уже делала. мне вообще инспектор грозила, что вот идут расхождения даже в судебной практике, мы на вас подадим и пусть наконец на вашем примере суд поставит точку в этом спорном вопросе. на что я ей отвечала. ваше право, составите акт я его подпишу с возражениями, с решением не соглашусь и если мои 900тыс. решат этот вопрос давайте будем через суд!

[mvf]

У меня прибыль сотавляет 110 000 руб за полугодие, а НДС с аванса, который нужно уплатить, 300 000 руб.

Какая связь-то?

[Январь]

декларация заполняется на основании книг

Т.е. вы считаете, что неправильное заполнение книг может освободиться вас от обязанность платить НДС?
Нет тут спорного вопроса. Момент определения налоговой базы вполне однозначно в НК прописан.

[alabama-32]

Т.е. вы считаете, что неправильное заполнение книг может освободиться вас от обязанность платить НДС?
Нет тут спорного вопроса. Момент определения налоговой базы вполне однозначно в НК прописан.

ну почему неправильное то?? срок 5 дней, нарушения нет. хронология соблюдена.
ну посмотрите на это с другой стороны. конечно ифнс пугают, по дате первичного документа и т.д.
ну давайте кормить бюджет............эту бочку бездонную, а потом пытаться у него забрать своё!

у меня в прошлом квартале к возмещению вышло 7599, так я столько доков накопировала для камералки, мне директор, потом говорит, "что бы в карточку налоговики поставили нам эти несчастные 7599, нам надо на 14000 истратить бумаги и краски для ксерокса", при чем мы не собирались их на р/с возвращать.

[МариАнт]

Какая связь-то?

Связь лишь в том, что при таком раскладе, где взять 300 000 руб., чтобы уплатить НДС сейчас, даже если и растянуть данное удовольствие по по 1/3. У нас НДС к уплате за год до 120 000 руб., конечно возможны и чудеса, но пока их нет...

[alabama-32]

Т.е. вы считаете, что неправильное заполнение книг может освободиться вас от обязанность платить НДС?
Нет тут спорного вопроса. Момент определения налоговой базы вполне однозначно в НК прописан.

опять же "спорный" я утверждаю не по НК, а по судебной практике

[alabama-32]

решать в любом случае автору, что она сделает.

[mvf]

опять же "спорный" я утверждаю не по НК, а по судебной практике

Ну пора бы уже и решение привести какого-нибудь суда...

[МариАнт]

А на практике как быстро государство вернет ден.средства нам на расчетный счет и каков алгоритм?

[eka8853]

Восстановите свой НДС в следующем кв.

[Январь]

ну почему неправильное то?? срок 5 дней, нарушения нет. хронология соблюдена.

При чем тут хронология?
Статья 167. Момент определения налоговой базы
1. В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Ну а в налоговой тоже живые живые люди работают, им иногда может стать лень с вами спорить.

[alabama-32]

Постановлением ВАС РФ от 19.08.2003 N 12359/02 отменены Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2002 по делу N А65-17805/2001-САЗ 9к и Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2002 по тому же делу. Суть отмененных судебных решений сводилась к тому, что по смыслу ст.ст.39, 146, 153, 154 НК РФ налог исчисляется при наличии объекта налогообложения - реализации товара, которой является передача права собственности на товар. Только при наличии объекта налогообложения в силу п.1 ст.38 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая согласно п.1 ст.53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. В результате, если на момент получения авансовых платежей право собственности на товар продавцом покупателю передано не было, исчислять НДС нет необходимости ввиду отсутствия объекта налогообложения.
ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, аргументировал свою позицию следующим образом. Исходя из положений ст.ст.153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом, подчеркнул суд, не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг). Однако не все обратили внимание на то, что ВАС РФ, отменяя судебные решения по конкретному спору, всего лишь разъяснил применение норм гл.21 Кодекса в редакции, действовавшей в период этого конкретного спора. Напомним, что Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в текст главы 21 Кодекса были внесены немаловажные изменения. Так, в редакции, действовавшей до принятия Закона N 57-ФЗ, пп.1 п.1 ст.162 Кодекса устанавливал, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В действующей редакции, как сказано выше, данное положение звучит так: налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Выводы же, содержащиеся в постановлении ФАС Уральского округа, основаны на применении положений статьи 162 Кодекса в последней из упомянутых редакций, и недооценивать это обстоятельство нельзя, особенно с учётом положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установившей обязательность принципа единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Казалось бы, разница в формулировках утратившей силу и ныне действующей редакции статьи 162 Кодекса невелика, однако внимательный налогоплательщик заметит, что смещение акцентов налицо: теперь момент определения налоговой базы должен однозначно предшествовать включению в неё авансов. Это означает, что налоговая база исчисляется не просто с учетом авансов (формулировка, действительно допускавшая разночтения), но увеличивается через включение в себя сумм этих авансов. Правда, каким образом применить к пополнившим соответствующие налоговые базы суммам авансов соответствующие налоговые ставки, сторонники безусловного налогообложения авансов не разъясняют. Высший арбитражный суд РФ, например, ограничивается лаконичным выводом: налогоплательщик, получив сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, должен отразить ее в налоговой базе, относящейся к тому налоговому периоду, в котором фактически платежи поступили, и отразить их в декларациях (см. Решение от 28 октября 2004 г. N 8646/04). Ответ же на вопрос, каким образом отразить аванс в налоговой базе, то есть увеличить налоговую базу на сумму аванса, остаётся тайной за семью печатями. А между тем здесь и лежит ключ к решению проблемы. Полагаем, что нормы ст.ст.162 и 167 Кодекса (в ред. Закона N 57-ФЗ) не только не ухудшили положения налогоплательщиков, но и увеличили шансы тех из них, кто не желает переплачивать налог с авансов. И дело здесь не в том, платить или не платить с авансов (конечно, платить, с этим никто не спорит), а исключительно в том, когда платить с авансов, не допуская переплаты налога.
правильное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса должно сводиться к следующему: речь здесь идёт исключительно об авансах, полученных в счёт оплаты товаров (работ, услуг), реализуемых в этом же самом налоговом периоде. Другими словами, если налогоплательщик получил аванс в январе под февральскую поставку товаров, то увеличивать на сумму указанного аванса налоговую базу за январь он не должен. «Блюстителям» статьи 162 Кодекса это покажется посягательством на святая святых: ведь при подобном подходе значительная часть авансов выводятся из-под налогообложения в налоговом периоде их получения, что противоречит позиции того же ВАС РФ. Но, увы, в противном случае подпункт 1 статьи 162 Кодекса применить просто … невозможно. Более того, если налогоплательщик обложит налогом январский аванс, полученный под февральскую поставку, он осуществит процедуру, в принципе не предусмотренную главой 21 Кодекса. Объяснимся.
Как прямо следует из п.1 ст.162 Кодекса авансы облагаются налогом не сами по себе, а в составе увеличенной налоговой базы. Налоговая база – это стоимостное выражение объекта налогообложения (п.1 ст.53 Кодекса), то есть реализации.
Налоговая ставка (0%, 10%, 18%) представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Таким образом, к увеличенной на сумму авансов налоговой базе (реализация + авансы) Кодекса позволяет применить лишь одну из двух налоговых ставок - 10% или 18% (о ставке 0% поговорим отдельно), установленных для налогообложения реализации (если есть две налоговых базы, то налоги, исчисленные с каждой из них по соответствующей ставке, суммируются, образуя общую сумму налога). В противном случае сложилась бы абсурдная ситуация: при получении январских авансов под февральскую поставку, облагаемую по ставке 10% (18%), к данной увеличенной налоговой базе пришлось одновременно применить … налоговые ставки 10/110 (18/118) в отношении авансов и 10% (18%) в отношении реализации! Объяснять абсурдность ситуации излишне, ибо всем понятно, что налоговая база не может одновременно состоять из стоимости реализации (не включающей налог) и стоимости авансов (включающей налог).
Дефект статьи 162 Кодекса? Ничуть не бывало: авансы действительно могут увеличить стоимость реализации, но только в «очищенном» от налога виде, после чего к увеличенной таким образом налоговой базе и будет применена соответствующая налоговая ставка 10% (18%). Когда это происходит? Естественно, в тот самый налоговый период, когда суммы авансов становятся выручкой от реализации, то есть когда будут реализованы проавансированные товары, работы, услуги. Иного Кодекс не предусматривает. Налогоплательщики, не уяснившие этого принципиального момента и пытающиеся оспорить нелегитимность статьи 162 или иные подобные «коллизии» главы 21 Кодекса, обречены в судах на неудачу (что регулярно и происходит).
Как видим, правильное прочтение (и применение!) пункта 1 статьи 162 Кодекса позволяет снять все «противоречия»: авансы, не являясь объектом налогообложения, становятся таковым объектом по факту реализации соответствующего товара (работы, услуги), суммы авансов увеличивают налоговую базу, при этом уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения (реализацией), в строгом соответствии с п.1 ст.174 Кодекса производится исходя из фактической реализации.
На практике же большинство налогоплательщиков пропускают этап увеличения налоговой базы по указанному правилу и исчисляют налог не с увеличенной налоговой базы, а отдельно с налоговой базы, не увеличенной на суммы авансов, и отдельно - со всех авансов, поступивших в налоговом периоде (включая авансы, полученные в счет не реализованных в данном налоговом периоде товаров, работ, услуг). Поскольку соответствующие строки налоговой декларации суммируются, происходит переплата налога.
Интересен вопрос: а как вообще «ненужные» авансы (то есть не «подкреплённые» реализацией проавансированных товаров, работ, услуг) попадают в налоговую декларацию? Или, выражаясь более по-российски: что делать и кто виноват?
Ответ на первый вопрос: последовательно применять пункт 1 статьи 162 Кодекса, и переплаты с авансов не будет. То есть увеличивать на авансы налоговую базу и лишь потом исчислять налог, а не наоборот, исчислять налог отдельно с авансов и с неувеличенной налоговой базы с последующим сложением полученных суммы налога.
Ответ на второй вопрос: виновата не только форма декларации, но и правовой нигилизм большинства налогоплательщиков, не желающих (не могущих) правильно прочитать статью 162 и применяющих не предусмотренную законом процедуру раздельного налогообложения авансов (не страдают от этого только счастливцы, у которых и авансы и соответствующая реализация совпадают в одном налоговом периоде).

[mvf]

Постановлением ВАС РФ от 19.08.2003 N 12359/02

alabama-32, Вы видимо само Постановление не читали. Там русским по-черному написано:

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Я молчу про то, что прошло 10 лет.

[alabama-32]

да какая разница сколько лет
НДС с 90 годов а споров по сей день
и я как раз все внимательно читала, сделала так как сделала.
если рассматривать вообще в разрезе названия налога
НДС-налог на добавленную стоимость, он вообще не работает как его задумывали, уже чего только не было с "энтим НДС", учетные политики, по отгрузке-реализации, по оплате, авансы и т.д. до бесконечности!!!

[mvf]

да какая разница сколько лет

ВАС уже переменил свою позицию по последнему предложению.

и я как раз все внимательно читала

Ну так где в приведенной цитате что-то про "дату составления счета-фактуры"?

[Аноним]

А почему нельзя сделать вид, что деньги пришли 1.07? Почти у всех клиент-банк, отредактировать выписку. Да, неправильно, да, незаконно. Но при любых вышеперечисленных способах возможны претензии налоговых органов. Судиться с ними - радость маленькая, и возмещать НДС из бюджета - головной боли много.

[eka8853]

отредактировать выписку

это незаконно

[МариАнт]

Спасибо за ваши мнения!
С данным покупателем есть договор поставки, по которому в июне были отгрузка товара и одна предоплата, которую я успела отправить поставщику, а также 30.06.11 ещё одна предоплата на 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,565 руб., которую я не успела отправить поставщику (т.е. не могу зачесть НДС к вычету). Покупатель ранее оплачивал товар по по счету.

Скажите какие мои риски, если я проделаю такие манипуляции:
- верну переплату от 03.06.11 по письму от покупателя, как ошибочно перечисленный платеж, ;
- переделываю старый договор пролонгированного действия (рамочный)с данным покупателем на один разовый договор поставки на конкретный товар с определенным количеством, который закрываю во втором квартале и второй договор от 04.07.11 уже пролонгированного действия.
- выставлю новые счета с новыми датами и и раздроблю суммы.

[alabama-32]

ВАС уже переменил свою позицию по последнему предложению.
Ну так где в приведенной цитате что-то про "дату составления счета-фактуры"?

Ответ же на вопрос, каким образом отразить аванс в налоговой базе, то есть увеличить налоговую базу на сумму аванса, остаётся тайной за семью печатями.

[mvf]

Ответ же на вопрос, каким образом отразить аванс в налоговой базе, то есть увеличить налоговую базу на сумму аванса, остаётся тайной за семью печатями.

Да не надо цитировать статьи "экспертов". Надо попытаться ответить четко на поставленный вопрос.

[Аноним]

, так я столько доков накопировала для камералки, эти несчастные 7599, .

а вот это вы зря сделали. убрать в другой квартал "конвертом" лишний с/ф не судьба ыла? Видимо у вас работы мало

[alabama-32]

"мевеэф" мне надоело с вами спорить
все высказали точку зрения, которой придерживаются, а уж решение принимать автору.

[alabama-32]

а вот это вы зря сделали. убрать в другой квартал "конвертом" лишний с/ф не судьба ыла? Видимо у вас работы мало

я убираю "в конверте", но тут директор сначала сказал, пусть будет всё как есть (хотя я объясняла про камералку), а потом уже было поздно.

нет не судьба!! а что нужно всегда к оплате показывать!!
не понимаю, почему все на стороне бюджета??

[mvf]

"мевеэф" мне надоело с вами спорить

Да нет тут никакого "спора". Об этом Вам еще в #33 сказали.

[Январь]

какие мои риски, если я проделаю такие манипуляции:

Должно быть всё нормально. Ошибочный платеж - нет НДС.
Но вероятность поспорить всегда есть

И с покупателем вы этим возвратом отношения не испортите?

[МариАнт]

Кстати, а если оформить данную педоплату как заём, покупатель напишет письмо в банк об уточнении платежа, заключим задним числом договор займа и вернём ему предоплату?

[Январь]

если оформить данную педоплату как заём

Уж лучше ошибочный платеж изображать.
Махинации с займами налоговой прекрасно известны и вероятность, что признают это фиктивными манипуляциями намного выше.

[МариАнт]

А смысл есть в замене (расторжении) старого рамочного договора на один разовый договор поставки на конкретный товар с определенным количеством, который закрываю во втором квартале и второй рамочный договор от 04.07.11 или можно оставить как есть?

[Лёнка]

МариАнт, что конкретно написано в назначении платежа? № договора?счет?

[МариАнт]

по счету