Помогите пожалуйста! Проверьте правильно ли я решила задачи по уголовному праву.

[Впечатлительная]

Находясь в алкогольном опьянении М хотел познакомиться с Д, но Д отказалась. Тогда М подкараулил ее и схватил за руку, надавив острым предметом на грудь и потребовал отдать часы. Д пыталась вырваться, одежда на ней порвалась, но попытка не увенчалась успехом и тогда Д сказала что сама снимет и отдаст часы лишь бы М ее отпустил. М отпустил руку Д и тогда она бросил в него сумку и убежала. Все это происходило в темном переулке. При задержании у М нашли ключи от квартиры.
Я квалифицирую по ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой. Нужно ли по ч. 2 ст. 162(с применением предметов используемых в качестве оружия)квалифицировать? Д не видела чем угрожал М.

[Irusya]

у нас есть "уголовники"?
я как-то 162 не вижу со своей "гражданской" колокольни, но это ведь не так?

[Аноним333]

это разбой, ст.162, оконченное преступление.
Просматривается скорее часть 1
Часть 2 будет только если предмет, используемый в качестве оружия, действительно мог причинить реальный вред. Шило там, еще что-нибудь острое...
вне зависимости от восприятия этого предмета потерпевшим.
А ключи.... ну, смотря какие ключи. Они могут быть и острыми, и длинными...
Но вряд ли.
Скорее всего будет часть1 ст.162

[Алексей-1]

Уважаемые. 162 тут и в помине нет.
161, да и то покушение в случае с часами. сумочку потерпевшая отдала сама, тут вообще состава нет.

т.е. в приципе указанное можно квалифицировать и по 213 ст.

[Впечатлительная]

Спасибо за помощь! Весь вечер думала и придумала еще и по совокупности квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и по п. "а" ч. 3 ст. 158 и + ч. 1 ст. 162. В задаче не указано чьи были ключи, а может ключи из сумки потерпевшей. Это совсем бред?

[Алексей-1]

В задаче не указано чьи были ключи, а может ключи из сумки потерпевшей.

которые были в сумочки, которую он нес в милицию/полицию или бюро находок.

т.ч.

по ч. 1 ст. 30 и по п. "а" ч. 3 ст. 158

вообще никак. тем более, что сумочку она САМА ему кинула и это не оспаривается.

+ ч. 1 ст. 162.

в задаче не указано, что он нанес тяжкие повреждения или хоть словом о указанном обмолвился, т.о. 162 тут никак не применима.


о том, что ей что-то приставили к груди знаем только из показания потерпевшей и если не теле не быдет обнаружено хоть небольшой царапинки (острое на теле их оставляет) говорить о квалификации даже 161/2/г будет очень сложно.

Скорее всего будет 30/3 + 161/1 или класика жанра 213.

[Впечатлительная]

сумочку она в него бросила чтобы появилась возможность убежать, а он из корыстных побуждений похитил хотя бы сумочку, раз с часами не получилось. А может все таки ч.1 ст. 162? нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Ведь потерпевшая не могла при таких обстоятельствах рассмотреть чем угрожал и восприняла угрозу как наличную, реальную и действительную. А когда она вырывалась, то и одежда порвалась. Субъективное восприятие угрозы потерпевшей совсем не учитывается?

[ЕленаЕф]

Ст. 158 тут близко не стояло. Я за 161

[Алексей-1]

сумочку она в него бросила чтобы появилась возможность убежать,

это уже самостоятельный состав преступления со стороны гражданки, но т.к. он не описан, не будем эту ситуацию рассматривать.

а он из корыстных побуждений похитил хотя бы сумочку, раз с часами не получилось.

валяющаяся сумочка - она же бесхозная вещь - не может быть похищина по определению

Субъективное восприятие угрозы потерпевшей совсем не учитывается?

он хотя бы словом обмолвился, что он с ней что - то сделает опасное для жизни. Ни словом, ни действием.

такого юриста нужно в органы определить. тогда в электричке сразу будет пусто. Представьте. Толпа зажимает отдельно взятого субъекта и он случайно наталкивается на бабку с авоськой за спиной. Авоська впивается в спину. Мыжик вырывается но у него теряется барсетка. Пишет заяву и весь тамбур приходуется на ближайшей остановке.

[Впечатлительная]

Я нашла! " В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени, характер предметов которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятий угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п." - из Постановления Пленума ВС РФ № 29
Это ведь мой случай?

[Впечатлительная]

такого юриста нужно в органы определить. тогда в электричке сразу будет пусто

Я совсем запуталась, сначало так просто казалось, а теперь...

[Алексей-1]

из Постановления Пленума ВС РФ № 29

[Алексей-1]

сначало так просто казалось, а теперь...

если бы было все так просто, то и учиться 5 лет было бы совершенно не нужно

[Впечатлительная]

Сложно очень. Но ничего, все получится А я еще подумала, что если разбой, то он окончен с момента нападения, а значит последствия преступления в объективную сторону не входят и уже не важно похитил имущество или нет. Главное умысел корыстный точно был.

[Алексей-1]

Главное умысел корыстный точно был.

умысел бывает прямой и косвенный. - тут какой?

[Впечатлительная]

Когда хищение умысел прямой (осознает, предвидит и желает) и корыстный само собой раз хищение чужого имущества.

[Алексей-1]

и в чем в указанной ситуации проявился прямой умысел?

[Впечатлительная]

Виновный осознает что своим деянием посягает на чужую собственность, предвидит что будут вредные последствия и желает наступления общественно опасных последствий, это видно из характера его поведения. Он выражает свою волю активно и делает все для того чтобы его преступный умысел осуществился. вот как-то так.

[Алексей-1]

переходим к мотиву. мотив-то у него какой?

[Впечатлительная]

внутренним побуждением, которым руководствовался виновный была корысть. цель более конкретна - виновный желал разжиться часами потерпевшей.

[Алексей-1]

цель более конкретна - виновный желал разжиться часами потерпевшей.

Находясь в алкогольном опьянении М хотел познакомиться с Д, но Д отказалась.

Тогда М подкараулил ее и схватил за руку, надавив острым предметом на грудь и потребовал отдать часы.

сначала хотел познакомиться, затем отнять часы затем... а за тем ничего не придпринимал. Так все же желал он разжиться часами или нет?

[Впечатлительная]

Сначала познакомиться, а потом внезапно возник умысел и поэтому подкараулил, схватил и и т.п. отпустил-то он ее лишь потому, что думал она действительно снимет часы сама и ему их отдаст. А она в него сумкой и бежать. Ведь он от нее кроме часов ничего и не хотел. Если ст.161, то было бы важно произошло ли хищение или нет, если нет, то нет и состава преступления, только покушение на грабеж. материальный сотав у грабежа, а у разбоя - формальный.

[Алексей-1]

Если ст.161, то было бы важно произошло ли хищение или нет, если нет, то нет и состава преступления, только покушение на грабеж. материальный сотав у грабежа, а у разбоя - формальный.

однозначно нужно идти на работу в органы. за чем морочиться с покушением по 161, если можно и сразу 162.

Вот только в указанной ситуации с доказательной базой сложновато. Если он действительно угрожал, то почему она не испугалась за жизнь и не рассталась с имуществом? а если испугалась, то почему вырывалась? и потом убежала?

Но раз уж готовимся в органы, предлагаю еще и выискать в действиях Д состав и предположим, что все происходило по именно так, но с другой точки зрения. находился себе в состоянии ао М. Захотел познакомиться с Д. Она была против. В подтверждении указанного кинула в него свою сумку желая нанести Д вред здоровью.

[Впечатлительная]

находился себе в состоянии ао М. Захотел познакомиться с Д. Она была против. В подтверждении указанного кинула в него свою сумку желая нанести Д вред здоровью.

В этом случае М побежал бы в полицию и написал заявление и объяснялку, возможно д и задержали бы за хулиганство как раз по п. "а" ч. 1 ст. 213. А по первому варианту в условии еще было сказано что часы Д были дороги как память о чем она и сообщила виновному и после этого он еще сильнее надавил на нее. скорее всего она испугалась, просто с часами не смогла расстаться, видимо сумка представляла для нее меньшую стоимость.

[Алексей-1]

Осталось определиться с общественной опасностью содеянного

[Впечатлительная]

общественная опасность заключается в том, что деяние посягает на охраняемые уголовным законом отношения собственности, ставит их под угрозу причинения вреда.

[Алексей-1]

и что ст. 14 о указанном говорит?

факт того, что он угрожал оружием не доказан
факт того, что она испугалась тоже

получается, что если бы он просто ее избил и забрал, что нужно, то у него 161, а так 162?
где же принципы гумманности, справедливости.

[echinaceabel]

общественная опасность заключается в том, что деяние посягает на охраняемые уголовным законом отношения собственности, ставит их под угрозу причинения вреда.

Прочитала все посты - дурдом (если бы, да кабы - извините...)
Сухой остаток:
1. порванная одежда дамы (кем и когда?),
2. алкогольное опьянение кавалера;
3. ключи (кстати чьи?) в кармане мужчины,
4. отсутствие сумки (по словам дамы),
5. угроза забрать часы (по словам дамы),
6. встреча была - подтверждают оба (только версии разные)... Всё!
Состава не вижу вообще (недостаточно данных), даже если ключи её, то вполне вероятно, что дала она их сама или потеряла при встрече, а мужчина решил при случае их вернуть.

[Irusya]

Состава не вижу вообще (недостаточно данных),.

наконец-то!

[Впечатлительная]

Спосибо всем кто приходит на помощь утопающему! Все факты указанные в задаче доказаны и решать задачу требуется с учетом этих фактов. Кошмар, конечно, задача! Правильный ответ знает только препод, мне так кажется.