<p>Данил ПОПОВ</p>

<p><em>Конституционные судьи наконец официально высказались по
поводу своего знаменитого определения № 169-О от 8 апреля 2004 года.
Как ни странно, для этого им понадобилось выпустить новое определение.</em></p>
<p>Наш журнал пристально следит за «проблемой 169-О».
Напомним, что первоначальный смысл знаменитого определения заключался в
том, что фирмам и коммерсантам запретили зачитывать НДС по покупкам,
которые были оплачены заемными средствами, до погашения долга. Это
положение было настолько спорным, что официальные инстанции не
торопились его комментировать. Молчали ФНС, Минфин и правительство, а
также сам Конституционный Суд.</p>
<p>В декабрьском номере за прошлый год (стр. 16) мы рассказали о
появлении разъяснений к определению. Документ датирован 11 октября 2004
года и был призван успокоить бухгалтеров. Напомним, что «разъясняющее»
заявление секретариата Конституционного Суда не имело официального
статуса, поскольку документ был размещен только в разделе новостей
«конституционного» интернет-сайта и не опубликован в официальном
порядке, а именно в «Собрании законодательства Российской Федерации» и
«Вестнике Конституционного суда». Поэтому в случае возникновения споров
с инспекторами по поводу НДС деловое сообщество не могло апеллировать к
благоприятному для него документу. Однако даже официальное
опубликование «разъясняющего» текста не стало бы панацеей. Дело в том,
что в статье 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994
года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» сказано, что
вердикт судей может быть официально разъяснен только отдельным
определением. Поэтому в любом случае фирмы и коммерсанты не смогли бы
апеллировать к полуофициальным заявлениям и намекам отдельных судей в
частных интервью о сущности знаменитого «169-го».</p>
<p>Для того чтобы поставить точку в истории со скандальным
определением, Российский союз промышленников и предпринимателей
(работодателей) направил в Конституционный Суд ходатайство об
официальном разъяснении 169-О.</p>
<p>На этот раз запрос представителей общественности не остался без
внимания. 4 ноября 2004 года на свет появилось новое определение. Его
номер – 324-О.</p>
<p><b>В лабиринте определений</b></p>
<p>В новом документе судьи больше не «жонглируют» такими неоднозначными
терминами, как «недобросовестный налогоплательщик» и «деловая цель
сделки». Но это вовсе не означает, что фирмы и коммерсанты могут
расслабиться. Ведь «169-е» никто не отменял. Просто упомянутые понятия
уже были подробно проанализированы в предыдущих разъяснениях.</p>
<p>Среди выкладок судей есть и положительные для организаций и
предпринимателей. Например, они утверждают, что «...из Определения от 8
апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик ... не вправе
произвести налоговый вычет ... до момента исполнения ... обязанности по
возврату займа».

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?18804