хочу послушать мнения участников форума.
Является ли заключение мирового соглашения "сделкой" в гражданско-правовом смысле? что думаете?
хочу послушать мнения участников форума.
Является ли заключение мирового соглашения "сделкой" в гражданско-правовом смысле? что думаете?
Имхо, Irusya, не является. есть Постановление ФАС Волго-Вятского округа Дело N А28-14842/2005-340/9Сообщение от Irusya
«…Федеральное государственное унитарное предприятие "ХХХХХ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ХХХХХ о применении последствий недействительности ничтожного мирового соглашения от 18.07.2003, заключенного между ними в рамках третейского разбирательства, в виде возврата имущества, перечисленного в приложениях N 1 и 2 к мировому соглашению от 18.07.2003, а в случае невозможности возврата имущества в натуре обязать ххххх возвратить стоимость имущества в деньгах в сумме 1577921 рубля 27 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в ХХХХХХ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования рассмотреть по существу и удовлетворить, поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и может быть признано судом ничтожным, его последствия недействительными и отождествление его с судебным актом является ошибочным.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14842/2005-340/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Проверкой установлено, что ФГУП ХХХХХ обратилось в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с иском к ХХХХХ" о взыскании 1577921 рубля 27 копеек долга по договору поставки и оказания услуг от 21.02.2003.
Решением Третейского суда от 21.07.2003 по делу N 21-2003 утверждено мировое соглашение от 18.07.2003 между спорящими сторонами, по условиям которого ФГУП ХХХХХ обязалось в счет погашения задолженности по договору от 21.02.2003 передать ХХХХХ имущество в соответствии с приложениями N 1 и 2 к настоящему мировому соглашению.
Определением от 09.03.2005 по делу N А28-23169/2004-599/2Т Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ХХХХ" об отмене указанного решения Третейского суда, которое постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2005 оставлено без изменения. Арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Третейского суда. При этом государственный суд указал, что передаваемое по мировому соглашению имущество не изменяет государственную форму собственности (остается в федеральной собственности).
Данное мировое соглашение ФГУП "ХХХХХ" считает ничтожной сделкой, противоречащей Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, и в настоящем иске просит арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом ФГУП "ОПХ "Федяковское" не учло следующие обстоятельства.
Заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, в данном случае Третейского, который утверждает достигнутое соглашение и выносит по данному основанию судебный акт.
В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ суд не утверждает соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования участвующей в деле стороной решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не корреспондирует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».
Выше Закона может быть только Любовь, выше Права лишь милость и выше Справедливости - лишь Прощение (Алексий II)
ЕленаЕф, но по формальным признакам "соглашение двух и более лиц, направленных на установлени...бла-бла.." ведь является?
спасибо за ФАС, интересно
Формально является, но, имхо, все-таки это не сделка, а процессуальный акт, прекращающий производство по делу.
Выше Закона может быть только Любовь, выше Права лишь милость и выше Справедливости - лишь Прощение (Алексий II)
с другой стороны - если по мировому предполагается какое-то "отчуждение" имущества и сумма свыше, установленной Уставом для сделок в компетенции ООО, например, надо получать согласие "участников"))))
Пусть тогда судья Устав читает и такое мировое не утверждает, а если утверждено - обжалуйте))))
Выше Закона может быть только Любовь, выше Права лишь милость и выше Справедливости - лишь Прощение (Алексий II)
ЕленаЕф, вобщем, ты считаешь, что мировое не равно сделка,да?
Irusya, да. Может будут другие мнения))))
Выше Закона может быть только Любовь, выше Права лишь милость и выше Справедливости - лишь Прощение (Алексий II)
Ога. Я тоже так считаю. Мировое подразумевает наличие неких, данных ранее обязательств, которые в последствие были нарушены одной из сторон. Т.е. именно тогда заключалась сделка, требующая одобрямса.
но "волеизъявление граждан, которое направлено на установление...бла-бла.."? по сути-то первоначальное отношение изменяется в части способа исполнения, размера и т.д.? т.е. "сделка на иных условиях"?
Ирин, ты встречала в своей практике мировое соглашение, которое бы ухудшало положение должника???"сделка на иных условиях"?
Упс! Не догнал... А как быть с кредитором, для которого эта сделка (и изменение ее условий по мировому) является крупной?
вот ап чем и речь. Абсурд получается.Упс! Не догнал... А как быть с кредитором, для которого эта сделка (и изменение ее условий по мировому) является крупной?
но формально - "сделка"
господа, активнее! давайте порассуждаем
Практику не рыла?
рыла. Кто говорит, что это "процессуально закрепленное условие прекращения судебного спора", кто "обжалование МС не установлено законодательством", кто просто в первую инстанцию на пересмотр направляют, т.к. "сказать нечего")))
Вышки-разъяснений чего-то не нашла...
Сан Саныч72, смущает меня формальное "соответствие" 153 ГК, блин!
а вопрос возник в теме банкротство?
marmot, нет. Это меня "торкнуло" просто так, сделка ли мировое или нет)))
"интуитивно" понимаю, что "нет". Четкого опровержения найти не могу)))
просто в законе о Б прямо поименовано сделкой (п.4 ст.151)
а это смотрела:
• Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 г. N А12-10745/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, в том числе совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения следовало проверить наличие согласия собственника унитарного предприятия на совершение сделок, представленных в обоснование мирового соглашения (извлечение)
marmot, в Постановлении и статус участников "особый", и ситуация чуть другая. В этом контексте есть спец. норма.
А просто, ты мне должна денег, я в суд, ты хочешь отдать "в рассрочку" - заключаем мировое. По сути - мы с тобой сделку заключили? или нет?
А это смотрела?
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-5263/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
таки да)))))))) имхо. вроде как .)))))))))))))))))))))))))))))))))0 смущает только что в суд процессе. а так..ты мне должна денег, я в суд, ты хочешь отдать "в рассрочку" - заключаем мировое. По сути - мы с тобой сделку заключили? или нет?
Последний раз редактировалось marmot; 16.08.2011 в 10:52.
marmot, неа.у меня его нету. Можешь вывесить?
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-5263/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А68-3833/10 Арбитражного суда Тульской области, принятых по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными отказов в совершении регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие "Городской автомобильный транспорт" (далее - предприятие), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее - комитет), Администрация города Тулы (далее - администрация).
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу N А68-7193/06-622/Б предприятие было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чепарев Д.Н. (т.1, л. 67).
Определением от 26.08.2009 по тому же делу арбитражным судом утверждено мировое соглашение между предприятием и обществом, предварительно утвержденное собранием кредиторов предприятия. По этому соглашению предприятие с согласия собственника в лице комитета передает обществу в собственность в качестве отступного 6 объектов недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 52. Тем же определением прекращено производство по делу о банкротстве предприятия и прекращены полномочия конкурсного управляющего (т.1, л. 13-16).
Предприятие в лице конкурсного управляющего передало обществу определенные мировым соглашением объекты недвижимости по актам приема-передачи от 31.08.2009.
Общество и предприятие в лице конкурсного управляющего 26.10.2009 обратились в регистрационную службу с заявлениями о регистрации перехода права и права собственности общества на полученные им в качестве отступного объекты недвижимости, приложив к заявлениям мировое соглашение и определение о его утверждении от 26.08.2009 по делу N А68-7193/06-622/Б Арбитражного суда Тульской области.
Регистрационная служба сначала по просьбе общества 13.11.2009 приостановила государственную регистрацию, затем письмом от 16.02.2010 N 01/3-687 по своей инициативе предложила комитету представить заявление о переходе права муниципальной собственности и документы о назначении директора предприятия, а 13.03.2010 отказала в государственной регистрации перехода права и права собственности общества на объекты недвижимости.
Отказы мотивированы непредставлением документов, необходимых, по мнению регистрационной службы, в соответствии с законом для государственной регистрации, а именно: заявления Муниципального образования г. Тула о переходе права муниципальной собственности и сведений о назначении директора предприятия (т.1, л. 19).
Не согласившись с отказами регистрационной службы, общество оспорило их в Арбитражный суд Тульской области, который объединил дела по самостоятельным заявлениям общества в одно производство с присвоением делу N А68-3833/10.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд признал правомерными оба указанных регистрационной службой основания к отказу в государственной регистрации со ссылкой на то, что ей подлежали представлению, но не были представлены: документ об отсутствии у предприятия директора и заявление о регистрации от правообладателя (собственника) объектов недвижимости - муниципального образования город Тула, которое обязательно помимо заявлений от сторон сделки в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ту же статью 16 Закона о регистрации, указал на достаточность заявлений от сторон сделки для проведения государственной регистрации перехода права, а также признал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) надлежащим подтверждением полномочий конкурсного управляющего исполнять обязанности руководителя предприятия на момент обращения в регистрационную службу.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его доводами и правовыми выводами.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10.
Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами. Поэтому верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам, заявления в регистрационную службу на основании статьи 16 Закона о регистрации подают стороны сделки без представления заявлений от иных правообладателей той же недвижимости.
Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.
продолжение:
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Впоследствии этот правовой подход закреплен в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации прав из договоров.
Особенность состоит в том, что регистрационная служба не проверяет действительность мирового соглашения и не проводит правовую экспертизу его содержания, поскольку законность мирового соглашения обеспечивается процедурой его утверждения арбитражным судом.
С учетом упомянутых положений статей 141, 142 АПК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации при добровольном исполнении утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в отношении объектов недвижимости заявления в регистрационную службу подаются только сторонами названного мирового соглашения. Никаких заявлений от иных титульных правообладателей тех же объектов недвижимости при этом не требуется, так как утверждение мирового соглашения определением арбитражного суда и возможность обжалования данного судебного акта гарантируют соблюдение прав и законных интересов всех не участвовавших в соглашении лиц.
В данном случае общество и предприятие, обращаясь в регистрационную службу, приложили к своим заявлениям определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, предусматривавшего передачу предприятием объектов недвижимости обществу, то есть сделки между указанными лицами. Поэтому у регистрационной службы, получившей заявления от обоих сторон этой сделки (мирового соглашения), не имелось оснований требовать заявление о государственной регистрации перехода права от собственника имущества предприятия.
Что касается второго основания для отказов в совершении регистрационных действий, то оно также не соответствует законодательству.
В силу пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
Судами установлено, что при подаче обществом и предприятием заявлений в регистрационную службу в подтверждение полномочий конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. действовать от имени предприятия было представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 о его назначении конкурсным управляющим, а впоследствии выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2010, согласно которой конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности (т.1, л. 17).
Данный факт подтвержден и письмом комитета, полученным 15.03.2010 регистрационной службой в ответ на ее запрос, но уже после отказа в совершении регистрационных действий (т.1, л. 38-39).
По мнению коллегии судей, выписка из ЕГРЮЛ являлась достаточным со стороны заявителей доказательством того, что руководитель предприятия не назначен, поскольку их силами невозможно обеспечить представление в регистрационную службу документа об этом факте от третьего лица - собственника имущества предприятия.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по месту своего нахождения сведения о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, в течение трех дней с момента изменения этих сведений.
Поэтому в случае обоснованных сомнений регистрационная служба сама могла запросить соответствующую информацию непосредственно у собственника имущества предприятия, но даже при неполучении от собственника ответа в установленный ею разумный срок не имела права отказывать в регистрации по данному основанию, а обязана была руководствоваться сведениями из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-3833/2010 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 10.08.2011.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева
Судьи Д.И. Дедов
С.В. Сарбаш
Последний раз редактировалось marmot; 16.08.2011 в 11:00. Причина: извините, много букоф. резать некогда))
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года Дело N Ф04-451/2006(19809-А45-12)
"...Заключение мирового соглашения регламентируется нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (статья 420 Кодекса).
Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.
Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.
Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовым договором и может иметь характер новации, если в результате мирового соглашения спорное обязательство прекращается путем установления нового обязательства.
Что касается определения суда, которым утверждено мировое соглашение, то оно представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с конкретным имуществом. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001 N 59 (пункт 19)...."
и? что тебя смущает?
то, что без утверждения судом права и обязанности МС не порождает?
это я знаю.
Абсурд получается. Если суды признают мировое "сделкой", то ее можно признать недействительной ? Вот по 170 ГК как можно оспорить мировое, например? я что-то слабо себе это представляю)))
как сделку оспорить нельзя, думаю, именно из -за "процессуальности". те нормы АПК, определяющие в каких случаях можно опорить мировое.
ну ведь суды признают МС "сделкой"? тогда почему оспорить нельзя на общих основаниях?))))
)))))))))я так сильно сейчас не теоретизитрую, выложу родившуюся на ходу мысль, потом подумаю над ней))):
МС- утверждается судом.
отсюда: без утверждения судом - это не МС.
чтобы его оспорить надо обжаловать определение суда, а не само как таковое МС.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием