Проиграл суд по поручительству и кассацию.
Основными доводами за признание договора поручительства прекращенным были:
1.Изменение основного обязательства (кредитного договора) без моего согласия, повлекшие иные неблагоприятные последствия. В договоре поручительства был пункт, что банк не вправе без моего согласия менять условия Кредитного договора. А банк их изменил (сократил обеспечительные меры, выведя еще двух поручителей, физлиц, хотя договора поручительств были перечислены в кредитном договоре в разделе мер обеспечения возврата).
Я мотивировал, что этот вывод поручителей мной не согласован и я не могу притендовать на более щадящий режим взыскания с учетом наличия трех поручителей и возможности регресных требований к ним. Оба суда отказали "не найдя неблагоприятных последствий для меня".
2.Банк не выполнил порядка исполнения договора поручительства, оговоренного в договоре. Он был обязан сообщить мне о наступивших для меня обязательствах письменно с приложением расчета суммы в оговоренные сроки. Вместо этого банк подал в суд сразу и увеличил требования на госпошлинну -60,0 тыс.р. Порядок исполнения договора поручительства, подписанный сторонами, носил досудебный характер. Так? Просил суд обязать банк его исполнить - отказали. Мотив - действующее гражданское процессуальное законодательство такого порядка разрешения споров между кредитными организациями и Поручителями не предусматривает. А условия договора? А законы? Справедливо?
3.Предприятие - заемщик было ликвидировано по решению суда (банкрот) с выдачей свидетельства и записью в ЕГРЮЛ после вынесения решения районного суда о взыскании денег с поручителя, но до вступления этого решения в силу. Кассация отказала признать договор поручительства прекращенным, так как ликвидация прошла после вынесения решения. Справедливо? Ведь решение еще не вступило в силу!
Сообщение от Шквал
Moderatorial