Служба управления персоналом поставила задачу разработать документ о критериях эффективности деятельности правовой (юридической) службы.
Нутром понимаю, что бред какой-то. А делать надо.
Прошерстил NET, много соответствующей литературы, глухо.
Накидал на бумагу некоторые мысли. Каша какая-то. Невозможно систематизировать.
Любой тезис легко критикуется.
Прошу высказаться в любом ракурсе (подсказки, критики самой постановки задачи и т.д.).
Буду благодарен за любое сообщение.
Действительно бред. Какой кретерий не возьму точным показателем не является - отсутствие споров, выигрышность (проигрышность) процессов? Вот показатель - просахатил судебное заседание и не явился - ДА.
Блин, гон какой-то. Не забивайте голову ни себе, ни людям. А службу управления персоналом напоить портвейном № 72 и пусть сами придумают, на то они и управление персоналом. Да и на утро не опохмелять!!!!!!!!!!!
99% юристов портят репутацию оставшихся
1. Постановка задачи. Что понимать под эффектив. деят. Как работать без юристов, и что при этом получится, что ли?
2. А у всех служб, бухгалтерии, к примеру, таковые критерии отыскались? Если да - взять за основу хотя бы форму.
3. На фирме должно иметься положение о правовой (юрид.) службе. Они есть, например, в «Гаранте». Разделы «Обязанности» и «Ответственность» взять за основу.
4. И пусть отвянут, это задача с бесконечными затратами времени.
____________
Мне скучно, Бес......
Все это и многое другое есть.Сообщение от Митрич
Есть Положение о юридическом департаменте с "разбивкой" структуры департамента на сектора по направлениям: договорный сектор, претензионный сектор, сектор исковой работы и исполнительного производства, сектор корпоративной работы.
У каждого юриста помимо всего прочего - своя должностная инструкция. Есть отличное Положение о порядке ведения договорной и претензионно-исковой работы.
Но им подавай критерии эффективности! Вопрос возник в связи с переработкой старого Положения о премировании и стимулировании труда.
Для примера.
Может ли быть критерием неэффективности работы юриста проигранное в суде дело?
Считаю, что не может. Допустим Ваша компания - ответчик. Если исковые требования против компании справедливые, законные, обоснованные, обеспечены необходимыми доказательствами и т.д.
Задача юриста - убедить руководство сдаваться без боя, дешевле обойдется. "Нет,- говорят - иди и судись до последнего". Идем, судимся, проигрываем. Да будь юрист хоть Плевако, хоть Кони, дело было бы проиграно. Так что, юрист сработал неэффективно? Ничего подобного!
И так далее...
Нет! Чувствую, ничего они от меня не получат!
Самым главным критерием эффективности работы юрижической службы по-моему является - не доводить дело до суда. Как правильно кто-то заметил, это и дешевле и времени работы с судебными инстанциями различных уровней не тратится.
По этому можно провести параллель, что для фирмы дороже - проиграть дело, заплатив госпошлину и сумму иска, выплатив зарплату юристу за время его работы в суде, либо согласиться проиграть дело (имеется ввиду невыигрышное), опять же заплатив сумму иска или выставленных требований.
Можно юридические дела и прочие обязанности разделить по степени важности (финансовые иски, правоустанавливающие, трудовое законодательство и т.д.), рассмотреть сроки выполнения того или иного поручения.
Опять же обратите внимание на количество исполненной конкретным юристом корреспонденции и какие последствия исполненной им работы, если обошелся без суда или смог убедить корреспондента в своей правоте (правоте защищаемой фирмы), то это хороший показатель.
Зачем брать лишнее?! Ревизор заметит и отберет необходимое.
Спасибо.
Всё - в копилку. И в качестве информации к размышлению.
Надеюсь поможет! Удачи, будут еще соображения напишу.
Зачем брать лишнее?! Ревизор заметит и отберет необходимое.
корреспонденты бывают разные...или смог убедить корреспондента в своей правоте (правоте защищаемой фирмы), то это хороший показатель.
Сразу вспомнился случай: пришел потенциальный клиент, задал вопросы по налогообложению, ответила сходу, ему не понравилось, открыла К+, что бы уточнить - все правильно, распечатала ему, а он недоволен, потому что у него дома "в другой книжке" (пожалел, что не взял с собой) совсем не так написано, как я сказала.
Такие корреспонденты, которые читали ЮРИДИЧЕСКИЙ кодекс (это уже случай не из моей практики) особенно страшны - потратишь на них кучу времени, а эффективности НОЛЬ!
В том то и был весь вопрос, как можно оценить эффективность работы юриста, если сама работа не подпадает ни под какие критерии. Если подходить пессимистически то и судья в суд может не явиться, а время будет потрачено - а руководству попробуй это докажи.
Есть еще один критерий - неофициальная оценка компетентности юриста.
Подготовить ряд абсолютно не связанных по тематике юридических казусов и в коллективе не юристов провести опрос - "К кому бы из наших юристов вы бы обратились, если бы хотели что-то выяснить?". В этом случае вы установите, кто из специалистов более коммуникабелен, грамотен и способен довести информацию с юридической терминологией до не специалиста. Но это должно быть не официально, а как бы между прочим - иначе опрос не будет объективным.
Зачем брать лишнее?! Ревизор заметит и отберет необходимое.
Хорошая мысль. Нало будет продумать...
В продолжение разговора.
Известно, что юрист юристу - рознь.
Есть юристы, я таких называю "регистраторы", которые фиксируют - это не противоречит..., это противоречит..., это можно..., это нельзя. И не более. Требовать большего от них бесполезно.
А есть юристы, я их называю "кудесники", из любого, извините, г..., сделают конфетку. Найдут способ выкрутиться из любого положения, пусть иногда методом проб и ошибок, пусть иногда битыми...
К сожалению, мне иногда приходилось доказывать, что лучше иметь юриста - "кудесника". Как у американского бизнесмена Дж. П. Моргана: "Я нанимаю юристов не для того, чтобы узнать, что делать нельзя, а для того, чтобы они мне сказали, как сделать то, что я хочу".
Или я не прав?
Отвлекся.
А стройной структуры критериев эффективности как не получалось, так и не получается.
Слово у вас красивое "кудесники" - это как раз то что нужно. И именно кудесники делают лицо фирме и руководителю, ну еще конечно хороший зам и ревизор (или начальник службы аудита), которые не подпустят к фирме "врагов".
Стройной структуры критериев наверно и не может получиться, не та служба. Сегодня могут быть претензии, которые нужно рассматривать, а завтра не будет, но это же не значит, что юристы работать стали хуже. Бред.
Зачем брать лишнее?! Ревизор заметит и отберет необходимое.
Есть такое старое китайское выражение, звучит примерно так:
"Хороший правитель - тот, о котором народ в лучшем случае знает, что он есть".
Если у компании множество контрагентов по разным направлениям деятельности, большие обороты, и при этом мало судов, юрист частенько пасьянс раскладывает, это может говорить скорее о хорошо поставленной правовой составляющей деятельности компании, чем наоборот.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
