Продажа самому себе

[albina1974]

Над.К,
AZ 2,
спасибо большое....вы своим спором вытащили меня из недоуменного состояния

[AZ 2]

по несуществующему договору пробит

дальше, что? Все вернуть друг другу? А есть ли в этом смысл?

Вы правда не понимаете

угу

[Над.К]

Сделки надо оформить правильно. Если невозможно переделать задним числом то, что уже сделано, так хоть в дальнейшем этого не допускать
О принятии в расходы даже речи идти не может

[AZ 2]

О принятии в расходы даже речи идти не может

прям слова истинного налогового инспектора.

Есть товарный чек, кассовый чек, факт оприходования товара, думаю, что списание тоже оформлено. Кроме того, есть еще и отчет комиссионера, который может служить косвенным доказательством приобретения товара. Вполне достаточно для подтверждения расходов.

[AZ 2]

Сделки надо оформить правильно.

я уже в одной теме позавидовал бухгатеру, что у него есть возможность признавать расходы только по правильно оформленным документам, а не так как сказали сверху, а потом уже бухгалтер ломает голову как это более-менее прилично оформить. Или что дали, то и надо проводить. Как в рассматриваемой ситуации

[Над.К]

прям слова истинного налогового инспектора.

Если налоговый инспектор будет знать Гражданский кодекс, то это замечательно

Кроме того, есть еще и отчет комиссионера,

И что?

кассовый чек, факт оприходования товара, думаю, что списание тоже оформлено. Кроме того, есть еще и отчет комиссионера,

Кто у кого приобрел?
Расскажите нам, кто с кем и какой договор заключил и что по какому именно договору Вы собрались в расходы ставить? Что будет у Вас первичным документом? Кассовый чек пробитый сам себе? Не смешно самому?
AZ 2, Вы вообще читаете, что Вам пишут, или у Вас сегодня упрямство перевешивает здравый смысл? Вам в очередной раз написать, что договора нет, а чек и товарный чек выписанные сами себе - филькина грамота? Нельзя купить ничего у самого себя

Или что дали, то и надо проводить.

Это абсолютно порочная практика. Если бухгалтер знает законы, он должен об этих законах рассказать руководству и сделать так, чтобы документы делали как положено
Потому что потом при проверке пострадает фирма. Эти расходы выкинут из расходов по прибыли и никакой суд на сторону налогоплательщика не встанет.

[AZ 2]

он должен об этих законах рассказать руководству и сделать так, чтобы документы делали как положено

с этим никто не спорит, но вы очень далеки от бухгалтеров небольших фирм, где

Это абсолютно порочная практика

преобладает.

[AZ 2]

Кассовый чек пробитый сам себе

почему сам себе, купил как физ.лицо, а потом выяснилось, что это надо организации . Я понимаю, что это притянуто за уши, но утверждать

О принятии в расходы даже речи идти не может

нет оснований.
Ладно, закончим. каждый из нас останется при своем мнении.

[Над.К]

AZ 2, Вы конечно извините, но я много лет в маленьких фирмах бухгалтером. Поэтому быть далеко от них я никак не могу. А вот быть далеко от тех, кто не знает законы, не хочет их применять, а хочет плыть по течению, потому что так удобнее - это я с удовольствием

[Над.К]

почему сам себе, купил как физ.лицо, а потом выяснилось, что это надо организации

Т.е. Вы хотите подставить физика под продажу личного имущества? При этом он еще и по поручению организации купил у самого себя и включил в свой подотчет? У Вас что не идея, то песТня

не оснований.

Правильно. Потому что нет оснований ставить в расходы по налогу на прибыль

[Январь]

Я чего-то вообще не догоняю: если чек пробит, то кто-то деньги в кассу внес. КТО?

А из практики, когда надо оставить часть комиссионного товара себе, то это в отчете комиссионера указывается или просто на словах, если отчетом такое не предусмотрено, и комитент на комиссионера документы выписывает.

[AZ 2]

хочет плыть по течению, потому что так удобнее

дело не в том, что так удобнее, а то что руководитель или владелец бизнеса не хочет ничего , не то что понимать, а просто даже слушать какие-то возражения против их решения.

И вам позавидую, что в вашей жизни были только адекватные руководители и владельцы бизнеса.

[Над.К]

дело не в том, что так удобнее, а то что руководитель или владелец бизнеса не хочет ничего , не то что понимать,

Да ну не верю я, что владелец бизнеса хочет сделать хуже сам себе. Если речь идет о нормальном бизнесе, а не об однодневных конторах, которые некоторые владельцы штампуют и бросают. Таких все-таки не так много.
Никто же не запрещает оставлять себе комиссионный товар, надо просто оформлять как положено

[Andyko]

AZ 2,
на складе лежит две гири, а в кассе сто рублей;
подотчетник берет в кассе сто рублей, идет в соседнюю комнату отдает сто рублей и получает две гири;
возращается, сдает две гири на склад и отчитывается;
тем временем из соседней комнаты в кассу приносят сто рублей;
итог: в кассе сто рублей, на складе две гири;
в чем состоят расходы?!

[AZ 2]

две гири

если бы они принадлежали данной организации, то нет расходов. В данной ситуации - это комиссионный товар.

[AZ 2]

Да ну не верю я, что владелец бизнеса хочет сделать хуже сам себе.

да, на этом форуме есть куча вопросов, подтверждающее обратное.

[Andyko]

В данной ситуации - это комиссионный товар

не вижу, какое это имеет значение

[AZ 2]

не вижу, какое это имеет значение

а то, что эти сто рублей надо будет отдать комитенту. В итоге у организации будет на сто рублей меньше, зато появиться две гири, которые будут принадлежать ей. И что вы скажите организация не понесла расходов на их приобретение?

[Andyko]

т.е. в отчете комитенту комиссионер так и заявит, что продал сам себе?

[Аноним]

а то, что эти сто рублей надо будет отдать комитенту. В итоге у организации будет на сто рублей меньше, зато появиться две гири, которые будут принадлежать ей.

+1. К тому же, у организации появится право получить с комитента комиссионное вознаграждение.
PS Следуя логике ваших оппонентов легко договориться до того, что водитель служебного автомобиля Лукойла не имеет права заправлять свой служебный автомобиль за наличные на заправках Лукойла...

[Аноним]

т.е. в отчете комитенту комиссионер так и заявит, что продал сам себе?

Это криминал?

[Andyko]

совершенно абсурдно предположить, что водители в лукойле настолько бестолковы, что не знают, где они работают

[Аноним]

совершенно абсурдно предположить, что водители в лукойле настолько бестолковы, что не знают, где они работают

А при чем тут бестолковость или толковость водителей? Законодательный запрет на такую заправку отсутствует. Запрет на принятие к НУ и БУ расходов на такую заправку тоже отсутствует. Но по вашей логике получается, что она запрещена.... Может дело не в водителях лукойла, а в вашей логике?

[Andyko]

законодательного запрета того, чего не происходило - действительно нет;
запрета на принятие к учету несовершенных расходов тоже нет;

[Над.К]

Я так и представляю себе договор купли-продажи: Продавец ООО "Ромашка" и покупатель ООО "Ромашка" заключили настоящий договор купли-продажи... Клиника ж! Про то, что этот договор ничтожен с точки зрения ГК я даже и не говорю

[Аноним]

законодательного запрета того, чего не происходило - действительно нет;

На чем основана ваша уверенность в том, что этого не происходило и не может произойти? Пчему этого не произойдет? Водителя Лукойла откажутся заправлять на заправке Лукойла? Права не имеют. Бухгалтерия Лукойла не примет авансовый отчет водителя с таким расходом? Если да, то на каком основании?
PS Запреты на то, что никогда не происходило, на самом деле есть. Например, запрещено двигаться на автомобиле по автодороге со скоростью света...

запрета на принятие к учету несовершенных расходов тоже нет;

Расход совершен и тому есть документальное подтверждение - кассовый и товарный чеки.

[Andyko]

Например, запрещено двигаться на автомобиле по автодороге со скоростью света...

да да;
пмредставляю себе протокол гибдд со штрафом за движение по автодороге со скоростью света;
вы нечто подобное предлагаете;
типа - протокол же есть? значит, факт есть

[Аноним]

да да;
пмредставляю себе протокол гибдд со штрафом за движение по автодороге со скоростью света;
вы нечто подобное предлагаете;
типа - протокол же есть? значит, факт есть

Нет. Протокол - это уже регистрация факта нарушения запрета, а не сам запрет. И такой протокол невозможен в принципе, хотя запрет существует.

[Над.К]

Расход совершен

У кого? У организации Лукойл расхода нет при продаже самому себе бензина. Просто из одной емкости бензин перелили в другую

[Аноним]

У организации Лукойл расхода нет при продаже самому себе бензина. Просто из одной емкости бензин перелили в другую

Расход есть и он подтвержден документально. То, что этот расход скомпенсирован одновременным поступлением дохода, еще не делает расход несуществующим.