Нарушаю ли я что-то, если принимая нал кладу его на счет?

[Saruwatari]

Saruwatari, если ваш магаз налом не принимает, то он не магаз;

обычный покупатель из немагаза простой уйдет, а инспектор с удовольствием заплатит кассиру немагаза, коим является ваш нежно любящий альтруист, раз он от имени немагаза принимает наличные

Зачем вы говорите какую-то ерунду? Какой кассир, вы что?!!

Онлайн магаз, вообще.
Инспектор НЕ платит никому. Я что другу своему ПЛАЧУ когда его прошу заплатить за меня? Этот человек имеет такие же права как и друг, бабушка или кто-то еще. Он покупатель. Вы вправе просить любого человека помочь Вам, это закон не запрещает. Тот человек в праве согласиться или отказаться, это тоже никак не ограничивается. То, что магаз знает что вы с кем то можете договориться об этом вообще никак здесь ни на что не влияет. Это все сугубо личные договоренности между людьми, где каждый волен пользоваться чем то или нет, без каких либо формальных обязательств.

Вы вообще понимате, что я имею ввиду?

[Andyko]

Вы вообще понимате, что я имею ввиду?

да
вы собираетесь нарушить закон федеральный, что наказывается штрафом

[Saruwatari]

вот я не вижу пока нарушения и Вы никак все еще не показали ГДЕ оно.
Все происходит как обычно, в обычной жизни. Так происходит каждый день. Где нарушения??

[Saruwatari]

вот два сценария:
1) я хочу купить вещь, но сейчас где-то далеко в деревне, не могу попасть в банк. Я звоню свлоему другу Васе и прошу его заплатить, заранее оформив заказ в магазе. Он едет, оплачивает.
Через две недели я возвращаюсь домой и получаю купленную вещь.

2) КТО-ТО хочет купить вещь, но далеко от банка. Спрашивает у магаза как ему быть. Магаз ему говорит, что есть Человек, который может помочь, но надо с ним связаться и самому договориться. Если получится, то он сможет оплатить за ТОГО его покупку. ТОТ связывается с Человеком и договаривается. Человек оплачивает заказ за ТОГО. ТОТ возвращается через две недели домой и получает купленную вещь.

Так вот на мой взгляд это два абсолютно одинаковых сценария. Но судя по Вашим словам в первом случае всё ОК, а во втором, почему-то, НЕ ОК. Тогда можете разъяснить почему же?

[Andyko]

потому что я, покупатель, не собираюсь искать никакого васю а заплачу магазину или представителю магазина;
и если я передаю наличные деньги магазину или его представителю, то в момент передачи наличных денег должен возникнуть кассовый чек

[Saruwatari]

потому что я, покупатель, не собираюсь искать никакого васю а заплачу магазину или представителю магазина;
и если я передаю наличные деньги магазину или его представителю, то в момент передачи наличных денег должен возникнуть кассовый чек

вы сказав это, говорите, что случай 1 невозможен. но это же нонсенс! во вском случае я именно так Вас понимаю.
если вы захотите купить, то будете искать любые возможности это сделать. в том числе, вы можете попросить и Васю помочь Вам. Никакой закон Вам не запрещает прибегать к помощи других лиц при оплате своих покупок. И никакой закон не запрещает кому-то помогать в этом случае.

возможно вы конкретно и не будете искать =) но мы же не ваш именно случай рассматриваем, а вобщем.

Вы можете объяснять свой взгляд детально, рассмотрев почему обстоятельства будут трактоваться именно так, как Вы говорите, а не иначе? Пока я не могу принять Ваше объяснение, т.к. оно отрицает существование случая 1, которым я сам лично пользовался =) Понимате о чем я?

[Saruwatari]

потому что я, покупатель, не собираюсь искать никакого васю а заплачу магазину или представителю магазина;
и если я передаю наличные деньги магазину или его представителю, то в момент передачи наличных денег должен возникнуть кассовый чек

НЕТ никакго представителя магазина. Нет договора, нет заказа, ничего нет, что как-то могло бы указывать на то, что тот человек является представителем магаза. То, что Вы можете сделать такой вывод является Вашим домыслом, но не более.

[Andyko]

успехов Вам

[Saruwatari]

успехов Вам

Т.е. Вы не можете обосновать свою точку зрения. Правильно ли я Вас понял?

[Andyko]

что конкретно вам обосновать? что ни один зравомыслящий человек не отдаст свои деньги первому встречному васе? учитывая, что

НЕТ никакго представителя магазина. Нет договора, нет заказа, ничего нет, что как-то могло бы указывать на то, что тот человек является представителем магаза

это надо как то обосновывать?
или может быть в официальной оферте вашего магазина будет указано, что ваши покупатели обязаны явиться в магазин с васей?
типа меньше двух не входить?

нет, я пас

[Saruwatari]

Вы не на то обращаете внимание ) Поверят ли они Васе, здесь совершенно к делу не относится. Примите это, как данность, что они поверят и его помощью воспользоваться захотят.

При таких условиях, как всё остальное выглядит?

[бух2007]

Примите это, как данность, что они поверят и его помощью воспользоваться захотят.

Saruwatari, Ваши покупатели - все сплошь члены закрытого клуба или какой-то секты? Вы людям незнакомым что-то продаете?
Инспектор пожелает у Вас что-то приобрести и при передаче наличных Вам или тому Васе поймает Вас за руку.

[Saruwatari]

Инспектор пожелает у Вас что-то приобрести и при передаче наличных Вам или тому Васе поймает Вас за руку.

Инспектору будет сказано, что передача денег Васе, или нам до их перевода на р/с не является покупкой и совершается на его срах и риск согласно общепринятым положеням ГрКодекса регулирующего взаимоотношения между людьми. Т.е. дальше он будет взаимодействовать НЕ с магазом или егопредставителеями, а с обычными физическими лицами, которые не представляют интересов магазина.

Вообще, Вы так говорите, что мне, какбуд-то, уже ни у кого нельзя будет взять денег просто на хранение? Мне лично что ли никто не может дать просто так денег?? Сплошь и рядом это можно сделать, а вы тут говорите, что нельзя.
Мне могу подарить на ДР деньги, приурочить это к другой дате. Я могу их выиграть. Мне могу т их просто дать подержать. Каждый раз придется чек выбивать, если я ИП???? Какой-то абсурд, мне кажется.

[Larky]

Larky, корреспондирующий счет в ордере ВСЕГДА 20202

В кассовом - да... Но в мемориальном ордере, приложенном к выписке по расчетному счету, в случае перевода без открытия счета будет фигурировать счет, на котором в банке учитываются расчеты по таким переводам... И это будет действительно безналичное поступление...

[BorisG]

Инспектору будет сказано,

Интересно, Вы кого тут пытаетесь убедить?
Сказали же не один раз, что эта "фишка" с инспектором не проходит.
Иснспектор, что бы Вы ему ни пели, будет квалифицировать сделку в момент получения Вами денег.
Это нет смысла обсудать, судебная практика обширная.

Какой-то абсурд, мне кажется.

Нет, если не строить необоснованных аналогий, никакого абсурда нет.

ps: Ветка давно заслуживает "Пятницы".

[Saruwatari]

Какой-то бред с инспектором. Т.е. может быть этот бред, конечно, реальность наша, но все же бред какой-то. Инспектор теперь что ли никому денег не может дать, чтобы его при этом не оштрафовать, т.к. тот принял не через кассу? Просто какие-то из пальца высосанные правила. Так можете и передать тем кто пишет такие законы )

В общем, у меня другой вопрос появился. Был бы очень признателен за быстрый ответ.

Предположим, я забил на оформление кассы, но принимаю нал. Меня засекли, оштрафовали на 4000р. Потом еще раз, еще раз, еще раз, еще раз... Сколько это может продолжаться? Как часто инспектор, или кто там проверяет, будет проверять? На сколько часто вообще практика таких проверок?

Спасибо.

[Andyko]

бесконечно

[Saruwatari]

бесконечно

Ничего серьезнее не будет? А что по частоте? на каком основании устраивается такая проверка? Кем именно устраивается?

[stas®]

Saruwatari, проверки будут устраивать до тех пор, пока будут понимать, что с вас можно кормиться.

То, что Вы предлагаете сделать - это образцовая притворная сделка. И ни один судья не поверит тому, что покупатель пришел в магазин и воспылал там неожиданным доверием к продавцу.

[Над.К]

Saruwatari, Вам уже все описали. Но Вы не хотите слышать никого, Вы слушаете только себя
Вы нарушаете закон и Вас могут оштрафовать. Вам даже в голову не приходит, что когда Ваш представитель (как Вы утверждаете) принимает наличные деньги от покупателя, он от Вашего имени заключает договор розницы. А если он не представитель, на каком основании он берет деньги у покупателя? Он, значит, его обманывает и деньги просто ворует?

[natalia_pr]

Мне кажется, это только нам сейчас при знании контекста понятно, что означает то ФИО в описании платежа Но вообще, можно обойтись и просто номером заказа в описании. Наверно, так будет лучше всего...?

думаю, так будет лучше всего. Проблема выгодоприобретателя отпадет. Т.е. плательщик (переводящий деньги на ваш счет) будет и покупателем. А по номеру вы уже сможете идентифицировать непосредственного покупателя.

Хотя в любом случае, принимая деньги налом без документов вы нарушаете закон.

[Saruwatari]

Похоже, самый курьезный момомент, это момент предачи денег покупателем этому третьему лицу. Всё зависит от того, считается ли третье лицо связанным с магазом. Если да, тогда нужна касса, если нет - то нет. Т.е. если Интпектор тоже посчитает, что третье лицо не связано, то все будет ОК.

По форме ж так поулчается? (можно ли в реальности так убедить кого-то я не говорю)

[бух2007]

если Интпектор тоже посчитает, что третье лицо не связано, то все будет ОК.

Saruwatari, Вы полагаете, что Ваши покупатели настолько тупы?
То есть они берут товар у Вас или Вашего представителя, а деньги отдают просто какому-то человеку, который с Вами не связан и вообще случайно мимо проходил.
Смешно.

[Saruwatari]

Saruwatari, Вы полагаете, что Ваши покупатели настолько тупы?
То есть они берут товар у Вас или Вашего представителя, а деньги отдают просто какому-то человеку, который с Вами не связан и вообще случайно мимо проходил.
Смешно.

Вы обсуждаете совершенно НЕ мой вопрос сейчас. Вопрос доверия между покупателем и тем третьим лицом, это совершенно иной вопрос, который сейчас не рассматривается. Принимите как данность: они ему доверяют и согласны к нему обращаться.

[Lazy Sea]

Можете закидать меня камнями, но мне эта схема не кажется нарушением закона.
По крайней мере, если не удастся связать представителя с магазином, то я не вижу тут никакого нарушения закона.
Наши покупатели по сделкам с недвижимостью никогда не готовы доползти до банка и положить деньги. И не потому, что не могут, а так-лениво.
А поступать деньги должны именно как перевод без открытия счета.
И я не понимаю, какие законы, кроме морально -нравственных, тут могут быть нарушены. Если представить, что они сами поленились сходить и попросили своих знакомых?
ну я ведь не обязана это отслеживать?
Представьте на миг, что они действительно сами не пошли, а подписав договор, попросили заплатить за них знакомого или родственника? И что- мне поступит перевод, там будут указаны данные плательщика и основания платежа. Ну вот где тут мои лично нарушения?
Про то, что родственник это наш человек, мы с вами тут знаем, поэтому вы и толкуетет о нарушениях. В представьте на миг, что вы бы не знали.
Что я должна была бы сделать, получив такой перевод? Вернуть его обратно и требовать уплаты наличкой?
тема не для пятницы имхо, а очень даже интересная. А в свете отмены ЕНВД даже познавательная.
например, в системе оплаты Контакт (жаль, что только в Москве пока и только в их офисе есть терминалы, но надеюсь на их развитие), так вот, Вы приходите в терминал, платите любую сумму и вносите основание платежа и данные плательщика. И отправляете.
И в целях борьбы с отмывами и террором банк вполне может запросить у меня копии договора и тд.
А наш прием налички это чисто лобби производителей ККМ и прочих проверяльщиков.

[бух2007]

Принимите как данность: они ему доверяют и согласны к нему обращаться.

Я не приму это как данность, потому что покупатели Ваши, я уверена, не являются идиотами.
Ваше предположение- это чистая теория, она ничего общего с практикой не имееет.
Если Ваши товары может купить любой желающий, то о каком доверии тут речь? Вы просто принимате наличку без ККМ, нарушая 54-ФЗ, да еще не факт, что прямо вот все до копейки отражаете в КДиР.

[Saruwatari]

Я не приму это как данность, потому что покупатели Ваши, я уверена, не являются идиотами.
Ваше предположение- это чистая теория, она ничего общего с практикой не имееет.
Если Ваши товары может купить любой желающий, то о каком доверии тут речь? Вы просто принимате наличку без ККМ, нарушая 54-ФЗ, да еще не факт, что прямо вот все до копейки отражаете в КДиР.

Не надо выдавать то, что Вам кажется, за реальность. Вы оффтопите сейчас.

[Lazy Sea]

Я не приму это как данность, потому что покупатели Ваши, я уверена, не являются идиотами.
Ваше предположение- это чистая теория, она ничего общего с практикой не имееет.
Если Ваши товары может купить любой желающий, то о каком доверии тут речь? Вы просто принимате наличку без ККМ, нарушая 54-ФЗ, да еще не факт, что прямо вот все до копейки отражаете в КДиР.

Да не в идиотизме тут дело!!!
Насчет покупателей топикастера не знаю, а вот наши покупатели сами просят за них сходить да и еще деньги готовы приплатить, лишь бы в очереди не стоять и ничего не заполнять и не думать.

[Saruwatari]

...

Я Вас читаю как себя =) Вы полностью поняли. Спасибо =)

[Над.К]

Saruwatari, никакого оффтопа нет. Объясните, с какого перепугу покупатель вдруг отдает деньги непонятно кому? За что он отдает?