договор займа без передачи денег

[din.nice]

Здравствуйте, как вы считаете? Заключен договор займа между А и В (физ лица), акт приема-передачи денег не подписан, соответственно деньги в заем не были переданы. В тот же день между теми же людьми заключен договор залога недвижимости которым обеспечивается исполнение договора займа. Теперь у "А"(физ лица): без денег и с недвижимостью с обременением, а "В": при деньгах и с недвижимости отказывается обременение снимать. "А" нужно подать в суд. И теперь:
- подать на расторжение договора договора займа и потом на снятие обременения или
- снятие обременения путем расторжение договора займа?

[Над.К]

акт приема-передачи денег не подписан, соответственно деньги в заем не были переданы.

Совершенно не соответственно. Акты на передачу денег обычно не подписывают, непонятно зачем это делать. Обычно физики пишут расписки друг другу, если деньги наличными передаются.
Непонятно, деньги в долг передавались? Если не передавались, то откуда вывод о заключении договора займа?

[SidWilson]

Расписка или акт приема денег - не важно как это назвать. Если нет доказательства передачи денег в долг, то нет и долга.

Подавайте в суд на заимодавца с требованием снять обременение. Сперва напишите претензию, если ноль реакции, то в суд.
Договор займа не исполнен сторонами, следовательно, нет осований для обременения.

Хотя для более точного ответа нужно увидеть ваши доки. Кто знает, какая пакость может быть написана в договоре займа.

[юрфинанс]

Кидалово тяжко в суде доказывать. Я бы в полицию обратился - хыть просто бумажка, но хоть что-то...

[SidWilson]

Ну и какое тут кидалово. Полиции все это до фонаря. И что будет человек делать с отказным??
В суд нужно идти,

[юрфинанс]

Ну и какое тут кидалово.

А это не кидалово:

Теперь у "А"(физ лица): без денег и с недвижимостью с обременением, а "В": при деньгах и с недвижимости отказывается обременение снимать.

В суд нужно идти

Однозначно! Но это не помешает:

Я бы в полицию обратился - хыть просто бумажка, но хоть что-то

[Аноним333]

договор займа - реальный, он считается заключенным с момента передачи денег.
Если деньги не передавались (а передача могла обойтись и без акта, к примеру, в самом договоре могли прописать, что на момент его подписания деньги переданы), то договор не заключен, обязательство по возврату не возникло, следовательно, нет и не может быть ипотеки как дополнительного обязательства (и вообще, как его тогда зарегили?).
Вам не нужно расторгать договор займа - он и так не заключен, если деньги не были переданы. Вам надо снимать обременение

[юрфинанс]

Вам надо снимать обременение

Верно! А для этого нужно доказать, что деньги от В к А не передавались. И если В настаивает, что деньги передал, то см. пост №4

[SidWilson]

а что там доказывать. В суде заявляешь, что денег не передавал. Ответчик обязан предъявить расписку или другую бумажку. Утверждения В мало кого волнуют. А утверждения А можно проверить лишь тем, подписывал ли он расписку или нет. Вот и можно истребовать у В этот документ.

[Irusya]

812 ГК "3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным..."

[юрфинанс]

а что там доказывать

Для нас, простых юристов, очень многое! Особенно когда третьим лицом будет ФРС