Экспедитор из Германии. Представительства у нас нет. Соглашение с Германией есть.
Экспедитор из Германии. Представительства у нас нет. Соглашение с Германией есть.
Опять я. Можете объяснить разницу между пп.8 п.1 ст.309 и п.2 ст.309?
Между ними ничего общего нетМожете объяснить разницу между пп.8 п.1 ст.309 и п.2 ст.309?Разница в том, что в перечисленных в п.2 операциях у нереза нет источника получения дохода на территории РФ.
Какой договор? Перевозка груза, экспедиция?Экспедитор из Германии
А что подразумевается под "источником дохода"? Представительство?
Договор транспортной экспедиции. Если бы бы это были транспортные услуги, то мы были бы агентами?
Или имеется ввиду, что у нереза нет машин, зарегистрированных в РФ, из который он получает прибыль? А может нерез купить и зарегистрировать машины в РФ без открытия представительства?
На территории РФ находится некий осязаемый источник (кроме прав), от владения которого нерез получает доход. Например, заезжающее/залетающее/заплывающее на территорию РФ ТС, имеющаяся на территории РФ недвижимость, доли в УК росс. юридических лиц. Ну это совсем примитивно, на пальцах.А что подразумевается под "источником дохода"?
Не может, у него должна быть какая-то обособка, поставленная на учет в РФ. И даже при этом у него может не появиться источник дохода на территории РФ.А может нерез купить и зарегистрировать машины в РФ без открытия представительства?
Надо предмет договора смотреть и сопоставить с формулировкой 8-1-309-НК, а то в шапке договора че только не пишут. Если это в чистом виде организация перевозки, то источника и, соответственно, обязанности платить налог на доходы, у заказчика не возникает.Договор транспортной экспедиции
Извините за назойливость. Можно я ещё уточню, на будущее?
1. Если это чистой воды экспедитор, то машины, заезжающие на территорию РФ, не его, следовательно источника нет, следовательно это п.2 и мы не агенты?
2. Если это транспортно-экспедиционные услуги (т.е. он может организовать перевозку и своим и чужим транспортом) от нереза, у которого нет представительства, как быть тут? Разбираться с каждой поставкой, на чьей машине пришел груз, смотреть штампы в CMR? Если на его собственной, то удерживать налог?
3. Играет ли какую-нибудь роль во всем этом наличие соглашения об избежании двойного налогообложения? Если есть - то налог не удерживать. Если нет, как например с Эстонией, и машины-собственность перевозчика -то налог удерживать?
Не надо смотреть в СМР, надо смотреть в конкретный договор. Перевозка это или экспедиция (организация перевозки). Отсюда и применение 8-1-309-НК.
Да. Но только имея на руках подтверждение постоянного местонахождения в стране, резидентом которой является перевозчик.Если есть - то налог не удерживать.
Последний вопрос: если договор только на организацию перевозки с нерезом из страны, с которой нет соглашения - удерживать или нет?
На последний вопрос я пару постов назад ответила. Не удерживать.
При этих условиях надо налог удерживать. Просто запутали Тоню немного.Сообщение от Аноним
Не надо ничего удерживать. Никто Тоню не запутал. 8-1-309-НК относится искл. к перевозке, а не к экспедиции.
Простите, три раза прочитала, а слово "организация" не заметила...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием