В арбитражном суде рассматривалось дело по взысканию денежных средство по договору поставки. Ответчик факт поставки не опровергал, лишь уточнял свои расчет, предъявляя платежки об плате. К окончанию судебного заседания уточнился истец (мы) с взыскиваемой суммой, что было оформлено в соответственном уточненном иске, который был принят судом.
В одном из судебных заседаний представитель истца хотел приобщить накладные, однако судья сказал, что зачем это? Ведь ответчик не оспаривает. Поэтому решили и не ходатайстовавать о приобщении, так как судья сказал (вот только аудиозапись тогда не работала), что зачем вы приобщать их собрались? Ответчик, вы ведь не оспариваете факт поставки? Ответчик сказал, что не оспаривает.
Вопросы:
1) Как можно в такой ситуации обосновать неприобщение накладных по первой инстанции?
2) Как обосновать необходимость приобщить эти накладные в апелляционной инстанции?
3) В случае неприобщения накладных будет полный пролет или указанные ниже доводы будут достаточными для отмены решения суда и принятия нового судебного акта?
Сама интересная часть решения суда:
Выдержка из апелляционной жалобы:Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, существляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования указанных норм гражданского законодательства о
договоре поставки обязательство покупателя оплатить товар возникает непосредственно с момента получения товара от поставщика (продавца).
В этой связи, истец, требующий солидарного взыскания с ответчика (покупателя) и соответчика (поручителя) задолженности по трем договорам поставки в общей сумме 1 078 824,07 рублей, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи товаров на указанную сумму в адрес ответчика - по договорам поставки № 1 и № 3, а также в адрес ООО «Л-о» (третьего лица) - по
договору поставки № 2, перевод долга по которому осуществлен на ответчика.
Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, истцом представлено не было.
4. В подтверждении указанной позиции о том, что Ответчиком №1 не оспаривал порядок, размер и сроки поставок Истцом в адрес Ответчиков имеются доказательства в материалах настоящего дела:В указанных письменных, а также устных пояснениях представителей Ответчика №1 во всех судебных заседаниях (17 мая, 27 июня, 19 июля, 06 сентября и после перерыва 08 сентября 2011 г.) не оспариваются ни факты поставки товаров, указанные Истцом в Расчетах задолженности, ни сроки поставок, размер и стоимость поставленных товаров, а также не содержится ни единого возражения и доказательств их подтверждающих относительно порядка поставок (сроков, ассортимента, цены, качества товаров и др.). Таким образом, суд не применил процессуальный закон (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), который был принят законодателем в целях процессуальной экономии, исключающий необходимость дополнительного доказывания тех обстоятельств, которые Ответчиками прямо не оспариваются.
• 3 Заявления о фальсификации документов от 27.06.2011 г. содержат фразу о том, что в Ответчика возникли сомнения в достоверности представленных Истцом в суде договоров поручительства б/н от 08.01.2010 г., но не самих фактов поставки.
• В своем ходатайстве о приобщении документа к материалам дела от 26.07.2011 г. Ответчик №1 просит приобщить копию приходной накладной №52 от 25.11.2010 г., согласно которой Истец получил от Ответчик №2 товары на сумму 80599,27 руб. Истец не оспаривая данный факт, произвел уточненный расчет по Договору поставки ---- года, заключенному между Ответчик №3 и Истцом. Обращаем внимание суда, что в этом же ходатайстве содержится единственный предоставленный Ответчиком контррасчет суммы долга. Таким образом, фактически Ответчик №1 признает не только наличие долга и верность расчета Истца (за исключением одного платежа), но и производит с его точки зрения верный расчет по иску. Не было у представителя Ответчика №1 возражений и в судебном заседании 06.09.2011 г.
• Ответчик №1 в отзыве на уточненные исковые требования от 26.07.2011 г. приводит аргументы, свидетельствующие о неверном, по его мнению, расчету неустойки. Аргументами, по которым Ответчик считает расчет неверным, является не отсутствие самого факта поставки или нарушение его сроков, несоответствие заявленных Истцом сроков поставок, а факт наличия протоколов разногласий к договорам, положенным в основу для взыскания Истцом суммы долга, согласно которым, по мнению Ответчика, требуется использовать другой размер пени, а также тот факт, что договоры поставки, по мнению Ответчика не заключены. Обращаем внимание на тот факт, что в абз. 5 указанного Отзыва Ответчик приводит свой порядок расчета неустойки, что говорит о его признании задолженности в заявленном и неоспариваемом размере.
• Ответчик №1 в абз. 4-5 отзыва на исковое заявление от 13.05.2011 г. указывает, что Истец «неверно распределили» поставленные товары между договорами поставки, заключенными между Истцом и Ответчик №3 в 2009 и 2010 гг. Ответчик не оспаривает сам факт поставок, а лишь указывает на то, что они оплачивались в ином порядке, чем привел в своих первоначальных расчетах Истец. Отмечаем, что с учетом этого возражения были проверены накладные и выписки по счету Истца, и произведен новый расчет цены иска (ходатайство об уточнении иска от 16.07.2011 г. с приложениями), который Ответчиком более не оспаривался.
• Согласно п. 1 Договора о переводе долга от 25.10.2010 г., заключенного между Ответчик №2 (должник), истцом (кредитор) и новым должником – Ответчиком №2, Ответчик №3 берет на себя ответственность по выплате задолженности Ответчика №3 перед Истцом в сумму 235711,52 руб., что подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом, которая не оспорена, доказательств необоснованности возникновения которой в суд не предоставлено. На основании указанного договора, как верно указано в обжалуемом решении суда, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчик №3 и Ответчик №2 солидарно как поручителя долга в 235711,52 руб., а также неустойки в размере 195 914,20 руб. Таким образом, судом при вынесении решения суда не приняты во внимание не только Расчет основного долга и неустойки по договору поставки от 01.01.2010 г., заключенному между Истцом и Ответчиком №2, представленный для обоснования расчета данного требования, но и указанный договор (л/д 102-103 том 1). Истец полагает, что обстоятельство возникновения указанного долга полностью доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
• Пунктом 1 Соглашения о рассрочке погашения долга по договору поручительства при условии прощении части долга от 28.02.2011 г. (л/д 145-146 том 1), который подписан председателем Ответчика №2, подтверждается что на 28.02.2011 г. задолженность по договору поставке от 08.01.2010 г. перед Истцом составляет 1 059 403,8 руб., что даже превышает заявленную сумму основного долга согласно Расчету основного долга и неустойки по договору поставки от 08.01.2010 г., заключенному между Истцом и Ответчик №2 (л/д 140-153 том 2). Аналогичные показания были даны представителем Ответчика №1 в судебном заседании 06.09.2011 г. (02 минута 30 секунд аудиозаписи судебного заседания), которая указала, что фактически предлагая заключить указанное соглашение Ответчик №1 признавал задолженность.
• Представителем Ответчика №1 в судебном заседании 06.09.2011 г дополнительно пояснила:
что их отзывы основаны на ст. 367 ГК и практике ВАС РФ, информационном письме ВАС РФ №28 20.01.1998 г. . (4 минута 27 секунд аудиозаписи судебного заседания)
Ответчик №2 расплачивался сам и потому Ответчик №1 не должно платить неустойку (8 минута 08 секунд аудиозаписи судебного заседания)
Ответить с цитированием
