Может ли директор компании быть опрошен в качестве свидетеля по ГПК?

[Акулов Д.В.]

Возникла следующая ситуация:
Компания подает иск в СОЮ для взыскания задолженности с физ. лица. Исковое заявление, что естественно, подписано ЕИО компании - ее директором. От сторон в суд ходят представители, при этом на одном из заседаний представитель ответчика ходатайствует о вызове в суд директора компании (истца), для его опроса в качестве свидетеля. Представитель истца возражает, ссылаясь на то, что директор компании - по сути, это есть сторона истца, т.к. он представляет интересы компании без доверенности в силу закона и соответственно не может быть опрошен в качестве свидетеля по ГПК РФ.
Помогите разобраться - кто прав, действительно ли на основании ГПК РФ, в данном случае, директор не может быть опрошен в качестве свидетеля?

[Storn]

любое лицо, которому что-либо известно по делу может быть допрошено в качестве свидетеля (исключение - адвокаты представляющие интересы стороны)
а истец у вас ни директор, а компания

[Акулов Д.В.]

(исключение - адвокаты представляющие интересы стороны)

Тут не адвокаты, представители сторон, директор приходит в суд и заявляет, что он тоже представитель истца, только не на основании доверенности, а на основании закона и соответственно говорит, не может быть опрошен в качестве свидетеля, т.к.уже по сути представляет интересы истца!

а истец у вас ни директор, а компания

понятно, что компания но компания-то не "абстрактное понятие", а в лице кого-то, в данном случае в лице директора.
Дело в том, что пот ГПК стороны по делу, скажем так - не обязаны говорить правду, за это не несут никакой ответственности, а вот уже свидетель сказать неправду или сокрыть, что-то ему известное уже не может, т.к предупреждается об ответственности за отказ от давчи показаний и дачу заведомо ложных показаний суду! В этом, вся и суть вопроса, что директор говорит - "я сторона по делу (истец), т.к являюсь ЕИО лица - я и только я сам принимаю решения какие иски подавать и что лучше для моей компании" (и по-сути, он прав так, как в этой компании он также является ее единственным участником), и соответственно он говорит я не могу быть свидетелем, так как я сторона истца!

[B@lex]

Акулов Д.В., от судьи зависит, Вам указали ...любое лицо, тем более физ. лицо, а не орган управления компании ... хотя встречал, что арбитраж оппонентам отказывал, так мы также указывали, что собственно директор такой же представитель стороны в процессе, как и мы))) у свидетеля ответственность другая))) стоит пробовать, если надо.

[Акулов Д.В.]

B@lex, я правильно Вас понял, что четкого ответа на мой вопрос со ссылками НПА или на сложившуюся судебную практику быть не может?

[B@lex]

B@lex, я правильно Вас понял, что четкого ответа на мой вопрос со ссылками НПА или на сложившуюся судебную практику быть не может?

Я не скажу что не может, скажу, что затрудняюсь ответить. В СОИ, в моей практике, ГД допрашивался как свидетель.

[BorisG]

я правильно Вас понял, что четкого ответа на мой вопрос со ссылками НПА или на сложившуюся судебную практику быть не может?

А тут не может быть однозначной практики, уже хотя бы в силу противоречий в законах и сильно зависит от позиции сторон.
ЕИО ведь в силу закона (например, ст. 40 закона об ООО) является по определению представителем организации, а посему в силу ст. 69 ГПК вроде как не может быть допрошен в качестве свидетеля.
Так что судья и стороны могут на этот факт и не обратить внимание, а могут и обратить.

[B@lex]

BorisG с другой стороны допрашивают там например гл.буха, нач отдела кадров, прораба, члена совета директоров, вроде как сомнений у суда не возникает, что все обстоятельства по делу можно у представителя по доверенности узнать.

ЕИО ведь в силу закона (например, ст. 40 закона об ООО) является по определению представителем организации

Только он с точки зрения ВАС - орган, все-таки, ИМХО. А по ГПК - представитель. Хотя в СОИ было, что суд написал, что договор между физиком и обществом совершен одним лицом (читать "в одно лицо"), поэтому ничтожен)))))
Так что от настроения суда зависит, ну и наверное, от обстоятельств дела.

[Аноним]

А разве директор, действуя без доверенности от лица истца, не может отказаться от дачи показаний, используя конституционное право не свидетельствовать против себя?

[Старый ворчун]

А тут не может быть однозначной практики, уже хотя бы в силу противоречий в законах и сильно зависит от позиции сторон.
ЕИО ведь в силу закона (например, ст. 40 закона об ООО) является по определению представителем организации, а посему в силу ст. 69 ГПК вроде как не может быть допрошен в качестве свидетеля.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора

Представителем по гражданскому делу директор стал не ранее возбуждения этого дела. А кидняк был до того - так что об обстоятельствах кидняка возможно и допросить.

[Старый ворчун]

А разве директор, действуя без доверенности от лица истца, не может отказаться от дачи показаний, используя конституционное право не свидетельствовать против себя?

может, конечно же.
с соответствующим повышением шансов на проигрыш дела.

[Акулов Д.В.]

Цитата:
Сообщение от АнонимПосмотреть сообщение
А разве директор, действуя без доверенности от лица истца, не может отказаться от дачи показаний, используя конституционное право не свидетельствовать против себя?
может, конечно же.
с соответствующим повышением шансов на проигрыш дела.

Ну это вопрос спорный, все доказательства у суда и так есть на руках (это документы) директор нужен ответчику, чтобы спровоцировать его дать определенные ответы, котрые как раз таки могут помешать выиграть дело!

[B@lex]

чтобы спровоцировать его дать определенные ответы

Он может не помнить определенные обстоятельства, сославшись посмотреть их в письменных доказательствах. Это кстати может быть отказом в удовлетворении ходатайства о допросе, так как с Ваших слов все обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

[Акулов Д.В.]

Он может не помнить определенные обстоятельства, сославшись посмотреть их в письменных доказательствах.

Это все так... но есть мнение, что лучше директору в суд не ходить и никаких свидетельский показаний не давать, ибо кто знает какие вопросы зададут и как он на них может ответить...

Это кстати может быть отказом в удовлетворении ходатайства о допросе, так как с Ваших слов все обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В том-то и дело, что Ходатайство уже удовлетворено судом и оно не может быть обжаловано!

[B@lex]

но есть мнение, что лучше директору в суд не ходить и никаких свидетельский показаний не давать

Ну в принципе правильно говорят ...на оценке судьи может сказаться ...

Ходатайство уже удовлетворено судом

не зная обстоятельств сложно что-то рекомендовать, но я бы свидетеля привел.

[Акулов Д.В.]

Ну в принципе правильно говорят ...на оценке судьи может сказаться ...

Ну пусть, скажется, заведомо неправосудное Решение по делу в силу данного обстоятельства, он вряд-ли рискнет вынести, тем более при наличии иных надлежащих доказательств по делу.

не зная обстоятельств сложно что-то рекомендовать, но я бы свидетеля привел.

Но дело, в том, что свидетель не считает себя таковым, а полагает себя представителем стороны по делу и также не считает себя обязанным давать именно свидетельские показания по делу, потому как уверен, что совмещения функций свидетеля по делу и представителя не предусмотрено законом.
И... есть еще один нюанс - он (директор) говорит: "если я и приду в суд, то как представитель не буду сидеть и ждать в коридоре суда, когда меня позовут, а сразу приму участие в процессе как представитель истца в силу закона и удалить меня не имеют право и соответственно все равно меня не смогут опросить в качестве свидетеля..."

[B@lex]

а сразу приму участие в процессе как представитель истца в силу закона и удалить меня не имеют право и соответственно все равно меня не смогут опросить в качестве свидетеля..."

Ну попытка ...как говорится))) Только до открытия заседания судья может просто спросить ... кто у нас тут пришел? ... и попросить ГД выйти в коридор.

[BorisG]

И... есть еще один нюанс - он (директор) говорит: "если я и приду в суд, то как представитель не буду сидеть и ждать в коридоре суда, когда меня позовут, а сразу приму участие в процессе как представитель истца в силу закона и удалить меня не имеют право и соответственно все равно меня не смогут опросить в качестве свидетеля..."

Ну правильно он говорит. Именно так и есть.
А потому неправда, что нельзя обжаловать. Как каз по процедуре и можно.

[BorisG]

с другой стороны допрашивают там например гл.буха, нач отдела кадров, прораба, члена совета директоров, вроде как сомнений у суда не возникает,

Не, не прав.
Не возникает до тех пор, пока этих людей не привлекли в качестве представителей.
Это в простых делах представитель один, вот и возникают такие вопросы.
А в сложных бывают целые делегации, поскольку часто требуются и специальные знания, и ознакомление с материалами. Доверенность на представление в суде лишает того же главбуха права выступать свидетелем.

[BorisG]

Только до открытия заседания судья может просто спросить ... кто у нас тут пришел? ... и попросить ГД выйти в коридор.

Не, не может.
Потому как ГД представитель в силу закона. И этот факт судья игнорировать не может.

[B@lex]

Не, не может.
Потому как ГД представитель в силу закона. И этот факт судья игнорировать не может.

Пускай Акулов Д.В., по итогам суда нам потом расскажет.

А в сложных бывают целые делегации, поскольку часто требуются и специальные знания, и ознакомление с материалами.

Согласнен

Доверенность на представление в суде лишает того же главбуха права выступать свидетелем.

Представление в заседании (допуск судом в заседание по существу лишает права на свидетельствование ...и то может в этом судебном заседании).
Только автор ветки утверждает, что ходатайство удовлетворено. Можно, а может быть нужно говорить об определении мер защиты самой стороной, о хождении 10-ти представителей, во главе с ГД.
Но, я полагаю, что если до объявления открытия заседания суд выявит, присутствие ГД в зале, то надо полагать ГД выйдет из зала, а потом суд его заслушает...и можно долго и нудно что-то там обжаловать.

[B@lex]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12431/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исходя из смысла статей 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что орган управления третьего лица не может выступать в качестве свидетеля в арбитражном процессе.

[BorisG]

Пускай Акулов Д.В., по итогам суда нам потом расскажет.

Ну да.

Представление в заседании (допуск судом в заседание по существу лишает права на свидетельствование ...и то может в этом судебном заседании).

Так в том то и фишка.
Либо ты преставитель, либо свидетель.

Только автор ветки утверждает, что ходатайство удовлетворено.

Да все почти правильно.
Пока директор не участвовал в заседании, он вроде как может быть свидетелем.
Но вот как судья может лишить его права быть представителем?
Т.е. я так понимаю, если деректор не хочет быть свидетелем, ему надо просто заявить, что он представляет интересы компании.

Но, я полагаю, что если до объявления открытия заседания суд выявит, присутствие ГД в зале, то надо полагать ГД выйдет из зала, а потом суд его заслушает... и можно долго и нужно что-то там обжаловать.

Не, в том то вопрос, что у директора можно сказать "иммунитет", т.е. его законное право выбирать, кем быть.
Коллизия, конечно, интересная, но я не знаю случая, когда бы судья отказал бы директору в праве быть представителем.

N ВАС-12431/10

Спорный, конечно, вывод, но во-первых, это не суд общей юрисдикции, а арбитражный.
И во-вторых, это как раз та правовая коллизия, о которой я писал выше, как раз тот случай, когда директор не возражал быть свидетелем, а доводы одной из сторон, что он якобы представитель, оказались неубедительными.
Может он действительно не участвовал в деле до того, как дал свидетельские показания?
Хотя само по себе это уже сомнительно.

Фишка то тут в том, что в отличие, например, от третьей стороны, которая вводится в дело только по решению суда, суд не может отказать директору, как представителю, еще раз, право которого определено законом.
Т.е. даже если я непосредственно не участвую в процессе, суд не может отказать мне ознакомиться с делом, и этого уже достаточно для того, чтобы заявить, что с момента, когда я расписался в деле, что ознакомлем с ним, я уже не могу быть свидетелем.

Т.е. процедурная казуистика, но получается как-то так.

[Акулов Д.В.]

Т.е. даже если я непосредственно не участвую в процессе, суд не может отказать мне ознакомиться с делом, и этого уже достаточно для того, чтобы заявить, что с момента, когда я расписался в деле, что ознакомлем с ним, я уже не могу быть свидетелем.

Как вы полагаете, а подписание искового заявления директором не свидетельствует о том же самом?

[B@lex]

Как вы полагаете, а подписание искового заявления директором не свидетельствует о том же самом?

Мне кажется этого не достаточно. Процессуально дела еще нет с момента определения о принятии к производству.

Т.е. процедурная казуистика, но получается как-то так.

Согласен.Акулов Д.В., а правда пускай у Вас директор с делом ознакомится))

[BorisG]

Как вы полагаете, а подписание искового заявления директором не свидетельствует о том же самом?

Да я же написал, что это наша процедурная казуистика. Суды часто не замечают другие законы, прямо их не касающиеся, а посему пока конкретного человека в деле нет, суды считают, что он не представитель, а значит можно и в качестве свиждетеля привлечь.
Действительно, в чем проблема то, пошлите директора в часы приема ознакомиться с делом (всего то надо расписаться в деле, что ознакомлен), и все.
И суд уже врядли сможет сказать, что он не представитель.