скорее всего так и естьСообщение от Аноним
 |
скорее всего так и есть
Поправлюсь:
просто сумма начисленной амортизации за год по счетам 104.10 и 104.20 оказалась больше, чем сумма стр 410 "Баланс" на начало периода (для случая, когда изменение остатков начало/конец по другим строкам раздела "Активы" баланса несущественны)
а почему так случилось?
Тем, кто создан путем изменения типа-более-менее понятно,как жить. А мы вот ликвидированы и вновь созданы, как быть нам-не совсем чётко понимаю. Централизованная бухгалтерия передала свои остатки по Н и ОЦДИ в балансе на 01.01.11 а потом захотела, чтобы мы в течение уже 2011 года перенесли Н и ОЦДИ на 21006 и в актив баланса и с минусом. Соответственно финрез за 2011 шарахнул с минусом, миллионные убытки на конец года. Понимаю, что неправильно. Может, у кого-то такая же ситуация, что они были вновь созданы? Или нам руководствоваться теми же положениями, что и для тех, что изменили тип?
Про убытки что-то не понятно... Вы что имели в виду?
Я имела в виду вот что: если мы на конец года уменьшаем актив, то уменьшаем и пассив, за счет финреза, т.е. динамика финреза на конец года по сравнению с началом сильно отрицательная.
в ветке много уже сказали, меня на сегодня интересует вопрос у вас бюджетных и автономных учреждений , кто на сегодня выступает учредителем( кто указан в уставе)?
У нас в округе рождают очередной НПА в котором хотят частично делегировать полномочия учредителя в части расчетов с учредителем по недвижимому и ОЦДИ функциональному органу исполнительной власти уполномоченному ведение реестрового учета имущества и закрепления оперативного управления.
В конце 2011 года была неразбериха когда фин.орган сводил отчет и гадал кто же будет отражать в учете счет 20430.Сошлись на том, что ГРБС.
На сегодня решили упорядочить путем делегирования полномочий.
У меня на сей счет свое мнение, что от того,что управление имуществом ведет реестровый учет муниципальной собственности это не основание делегирования частично полномочия учредителя.
Поделитесь мнениями у кого как...
У нас учредитель-муниципальное образование. Причем это изменение внесли совсем недавно, до этого было 3 учредителя:Администрация города, комитет по управлению имуществом, управление образования ))). Видимо, строго указали на эту ситуацию и теперь-только мунципальное образование. Но полномочия учредителя в части управления имуществом несёт Комитет по управлению имуществом местной Администрации, функции, связанные с финансированием, контролем-управление образования. Вот такая петрушка.
Да, но закон говорит о том,что учредитель может быть только один.И из норм закона не прослеживается делегирование отдельных полномочий.
Хотя я понимаю, что не логично свесить допустим все на администрацию ( если местный бюджет), как на орган местного самоуправления имеющий право выступать учредителем.
Да, нелогично, согласна. А почему для Вас это важно?
Ну так в этом ничего экстраординарного нет. Просто приведение документов в соответствии с законом. См. ст. 2 174-ФЗ.
Упоминание трех перечисленных Вами учредителей в отношении к АУ - это юридическая безграмотность. Так что поправить могли и без лишней указки. Хотя, в принципе, такая "фишка" и госрегистрацию то не должна проходить.
Да нет тут никакой петрушки.
Каша в голове. Всего лишь потому, что Вы бухгалтер.
На самом деле то, о чем Вы пишете - это не делегирование полномочий, а банальное распределение функций учета, кто на каком уровне будет сводить отчет. И не более того.
Правильно.
Точно так же и со сводным отчетом.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
