основное средство на баланс

[Smic]

Smic, ответьте, какие основания держать объект на 08 счете?

1.Невозможность эксплуатации в виду отсутствия помещения, пригодного для работы данного объекта ОС (станок купили, но помещение, приспособленное для его безопасной работы еще не оборудовано).
2. Невозможность эксплуатации в связи с необеспечением требований норм пожарной, экологической безопасности, санитарных норм и правил, требований правил техники безопасности.
3. Отсутствие в штате прдприятия специалистов, имеющих допуск к работе с таким оборудованием (например высоковольтным).

[kaso]

Smic, а что мешает тогда держать на 01 "В запасе"?

[Smic]

kaso, "Не хочу просто"....

[novichok2004]

Smic, ответьте, какие основания держать объект на 08 счете?

А то, что транспорт не зарегистрирован - основание держать объект на 08 счете?

[Smic]

А то, что транспорт не зарегистрирован - основание держать объект на 08 счете?

Все зависит от решаемой проблемы. Если хотите отсутствие регистрации использовать как основание для неввода в эксплуатацию, то вполне можете это делать. Если же хотите эксплуатировать и начислять амортизацию, то отсутствие регистрации в ГИБДД - не помеха, только на дороги не выезжайте...

[kaso]

Если хотите отсутствие регистрации использовать как основание для неввода в эксплуатацию, то вполне можете это делать.

Smic, ну не надо давать таких советов!
novichok2004, в данном случае ответ будет такой: можете, но есть риск, что отстаивать совю позицию придется в Суде.

kaso, "Не хочу просто"....

Smic, ну ей-богу, аргуме-еееент! А не хочу я просто налоги платить, а не хочу первичку оформлять... Эдак можно вообще... далеко мозгами уехать...

[Smic]

Smic, ну не надо давать таких советов!

А чем Вас совет не устраивает? Если у предприятия нет воозможности эксплуатировать а/м без госрегистрации, то оно и не будет вводить его в эксплуатацию, пока не зарегистрирует. Если же такая возможность есть (технологическая машина по закрытой территории завода), то вполне можно вводить в эксплуатацию и эксплуатировать без регистрации.

Smic, ну ей-богу, аргуме-еееент!

А что Вас опять не устроило? Если я не могу эксплуатировать объект ОС по объективным причинам (я еще не понес всех затрат по вводу его в эксплуатацию и действующее законодательство просто запрещает мне его эксплуатировать), зачем я буду вешать на 01-й счет? На каком основании?

[novichok2004]

Как я поняла, лучше все-таки ввести в эксплуатацию, и эксплуатировать без регистрации

[kaso]

Если я не могу эксплуатировать объект ОС по объективным причинам

Smic, простите, "Не хочу просто" - это не объективный аргумент.
Повторяю: не хотите эксплуатировать, держите в запасе. Никто же не заставляет использовать объект!

Как я поняла, лучше все-таки ввести в эксплуатацию, и эксплуатировать без регистрации

novichok2004, совершенно верно, налогового риска меньше.

[Smic]

Как я поняла, лучше все-таки ввести в эксплуатацию,

Чем лучше?

и эксплуатировать без регистрации

У Вас есть такая возможность?

[novichok2004]

У Вас есть такая возможность?

Есть такая возможность. Могу ли потом затраты на ГИБДД списать на расходы, а не включать в балансовую стоимость?

[Smic]

Smic, простите, "Не хочу просто" - это не объективный аргумент.

Я перечислил массу более "объективных аргументов", но они Вас почему-то не устроили.

Повторяю: не хотите эксплуатировать, держите в запасе. Никто же не заставляет использовать объект!

Ни кто не заставляет вводить в эксплуатацию объект к ней не пригодный.

novichok2004, совершенно верно, налогового риска меньше.

И еще несколко советов, "уменьшающих" налоговые риски:
1. Никогда не предъявляйте к зачету НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, используемых в деятельности, облагаемой НДС.
2. Никогда не принимайте к налоговому учету свои расходы, какими бы экономически обоснованными и оправданными они Вам не казались.

[Smic]

Есть такая возможность. Могу ли потом затраты на ГИБДД списать на расходы, а не включать в балансовую стоимость?

Можете.

[novichok2004]

Это относится к внереализационным расходам?

[Smic]

Почему? Вам для осуществления перевозок по дорогам общего пользования (осуществления производственной деятельности) потребовалось провести регистрацию Вашего т/с. Вы ее провели. Это Ваши расходы, связанные с реализацией.

[novichok2004]

Нашла в НК ст.258 п.8: "Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документа на регистрацию указанных прав".

[Smic]

novichok2004, регистраци т/с не есть регистрация прав на это т/с. Данный пункт касается, на мой взгляд, только недвижимости. Хотя для БУ Минфин считает ровно наоборот.

[kaso]

Я перечислил массу более "объективных аргументов", но они Вас почему-то не устроили.

Smic, перечисляя Вашу "массу", Вы не дали ни одного аргумента против заданного вопроса "что мешает тогда держать на 01 "В запасе"?

Ни кто не заставляет вводить в эксплуатацию объект к ней не пригодный.

Smic, то, что (Ваши цитаты):
- нет помещения
- не обеспечены требования норм безопасности
- нет специалистов

не означает, что сам объект не пригоден к эксплуатации.

И все-таки у Вас нет аргумента против, "почему не в запасе?"
И не надо давить авторитетом и путать бедного novichkа2004.

[Smic]

Smic, то, что (Ваши цитаты):
- нет помещения
- не обеспечены требования норм безопасности
- нет специалистов
не означает, что сам объект не пригоден к эксплуатации.

Означает. Если ООО "РИК" ничего не имеет на балансе, арендует только офисное помещение и помещение склада и, собираясь заниматься деревообработкой, приобрело пилораму, входящую в состав линии по переработке древисины (хранит ее на складе, не устанавливает, т.к. негде и нет персонала), то из этого еще не следует, что оно должно ввести ее в эксплуатацию и сразу перевести в запас.

И все-таки у Вас нет аргумента против, "почему не в запасе?"

Есть, Вы их слышать не хотите...

И не надо давить авторитетом

Каким авторитетом? В каком посте Вы это увидели? Я всего лишь излагаю свою позицию, которой и сам следую в своей деятельности. Каждый волен согласиться с ней или отвергнуть.

и путать бедного novichkа2004.

С чего Вы взяли, что он бедный?

[kaso]

С чего Вы взяли, что он бедный?

Вообще она

из этого еще не следует, что оно должно ввести ее в эксплуатацию и сразу перевести в запас.

На мой взгляд, следует. Так как линия готова к эксплуатации, она уже не вложения. Именно в запас. И то, что собственник не может ее пока эксплуатировать, не меняет её статуса. Ведь если бы цеха были готовы, использовалсь бы?
Вобщем, ясно, мы с Вами расходимся во мнениях и друг друга не убедим. Да и времени на это нет. Я сама до недавнего времени считала именно так, как Вы. Но услышав иную логику от Скапенкера, Хабаровой, Иванус, много думала на эту тему, и считаю эту позицию более логичной, чем у меня была ранее (Ваша сейчас). Кстати, о том, что переводить на 01 счет можно не сразу, не разу не слышала/не читала в разъяснениях. Просто исторически так все привыкли делать. А новая позиция появилась, надо сказать, не так давно.

[Smic]

Вообще она

Пардон!.....

На мой взгляд, следует. Так как линия готова к эксплуатации, она уже не вложения.

Не, не готова. Пилорама - всего часть линии...

Именно в запас. И то, что собственник не может ее пока эксплуатировать, не меняет её статуса. Ведь если бы цеха были готовы, использовалсь бы?

Нет. Надо еще понести затраты по ее доставке, установке, наладке. Все эти затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС.

Я сама до недавнего времени считала именно так, как Вы. Но услышав иную логику от Скапенкера, Хабаровой, Иванус,

Это кто? Типа, авторитеты?

[kaso]

Не, не готова. Пилорама - всего часть линии...

Надо еще понести затраты по ее доставке, установке, наладке. Все эти
затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС.

Дак тогда базару нет - конечно пока не наладили, не установили, нет 01! А тем более если она в составе линии, и "одиноко" не может работать, может она вообще не отдельный объект...

Это кто? Типа, авторитеты?

Вот-вот, хотела в скобках дописать "если мнение этих людей Вас интересует". Не авторитеты бесспорные, а люди, которые дают информацию для размышления и принятия собственных решений.

[Smic]

Дак тогда базару нет - конечно пока не наладили, не установили, нет 01! А тем более если она в составе линии, и "одиноко" не может работать,

Она может работать и "одиноко", но на этом предприятии она будет работать в составе линии. В принципе возможна "линия" из одной пилорамы, но это ничего не меняет, т.к. все равно ее надо где-то устпановить, наладить..

может она вообще не отдельный объект...

Отдельный.

Не авторитеты бесспорные, а люди, которые дают информацию для размышления и принятия собственных решений.

Всегда питал страсть к "первоисточникам", в данной ситуации - к нормативке, при принятии собственных решений. Их мнение, к счастью, не нормативка...

[Smic]

novichok2004, недвижимое - нет.

Оказалось, что да:

Письмо Минфина РФ от 8 апреля 2003 г. N 16-00-14/121
"О принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету"
.....
В связи с вышеизложенным объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств. Указанные объекты, включая объекты недвижимости, полученные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и фактически эксплуатируемые, до момента регистрации права собственности на них должны отражаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

А раньше, помню, было письмо, говорившее о том, что недвижимость принимать к учету на 01-й не дожидаясь госрегистрации.
Век живи, век учись....

[Andyko]

что мешает тогда держать на 01 "В запасе

Читал/слышал следующий аргумент:
основные средства в запасе - такие ОС, которые полностью подготовлены к эксплуатации, но не эксплуатируются в связи с определенными технологическими особенностями производства. Когда для чего нибудь нужно два, например, насоса и они функционируют непрерывно, то еще один лежит/сидит/стоит в пределах быстрой досягаемости для замены в целях предотвращения всяческих катаклизмов.
Как то так...

[kaso]

Smic, данный пример с линией (и в составе ее пилорамой) не очень удачен для нашего с Вами спора. Так как я согласна, если на данном предприятии пилорама будет использоваться только в составе линии, смысла переводить ее на 01 нет.
А вот насчет автомобиля, мы во мнениях расходимся

Всегда питал страсть к "первоисточникам", в данной ситуации - к нормативке, при принятии собственных решений. Их мнение, к счастью, не нормативка...

Не спорю. Все высказанные частные мнения проверяю на соответствие нормативке. И по данному вопросу мнение-нормативка не противоречат друг другу. И даже более логичны, чем.... <ну не будем опять спорить>

[Smic]

Smic, данный пример с линией (и в составе ее пилорамой) не очень удачен для нашего с Вами спора. Так как я согласна, если на данном предприятии пилорама будет использоваться только в составе линии, смысла переводить ее на 01 нет.

Я же говорил, что ничего в моих рассуждениях не меняется, если пилорама является единственной составляющей данной линии (линия состоит из одной питлорамы)

А вот насчет автомобиля, мы во мнениях расходимся

С точки зрения БУ и НУ не вижу между ними разницы.

Не спорю. Все высказанные частные мнения проверяю на соответствие нормативке. И по данному вопросу мнение-нормативка не противоречат друг другу.

Моя трактовка тоже не противоречит нормативке.

И даже более логичны, чем....

Это уже дело вкуса и страха перед налоргами. Хотите переплачивать налог на имущество - "в руки флаг", пользуйтесь "более логичным" налорговским подходом.

[gluchnaya]

4. Для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
ПБУ 6/01 при дословном прочтении для отнесения к основным средствам требует использования, а не пригодности к использованию я согласна со Smic

[kaso]

Это уже дело вкуса и страха перед налоргами

Smic, страх тут не при чем. Просто мне данная логика кажется более правильной.

А вот насчет автомобиля, мы во мнениях расходимся

С точки зрения БУ и НУ не вижу между ними разницы.

Разница как раз в

переплачивать налог на имущество

Предлагаю на сем закончить спор, т.к. каждому из нас, наверное, повторять опять и опять свои аргументы времени нет.

я согласна со Smic

gluchnaya, очень за Вас рада. ОС в запасе тоже не используются. И у вновь приобретаемых ОС нет "использования в течение длительного времени". Они только начали использоваться. И только предполагаются к использованию в течение длит.времени. Так что по поводу "использование" и "предполагаемое использование" можно опять долго спорить. И кстати, была ветка на эту тему - поищите.

[Smic]

gluchnaya, очень за Вас рада. ОС в запасе тоже не используются. И у вновь приобретаемых ОС нет "использования в течение длительного времени". Они только начали использоваться. И только предполагаются к использованию в течение длит.времени. Так что по поводу "использование" и "предполагаемое использование" можно опять долго спорить.

Ту не о чем спорить. "Используются в производстве" и "Предполагаются использоваться в течении длиительного времени" бъединяются "логическим И", а не "логическим ИЛИ".