<P><em>В ходе выездной проверки налоговая инспекция не согласилась с тем, как предприятие
разделяет расходы на прямые и косвенные. Посчитав, что ряд расходов следует
относить к прямым, налоговики исключили их из расчета налоговой базы и доначислили
налог на прибыль, пени и штраф. Предприятие не согласилось с действиями инспекции
и обратилось в арбитражный суд.</em></P>
<P><B>Аргументы налоговой инспекции</B></P>
<P>Подразделение расходов на прямые и косвенные предусмотрено пунктом 1 статьи
318 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ним к прямым относятся часть материальных
затрат, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства
товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая начисленные суммы ЕСН,
а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при
производстве товаров (работ, услуг).</P>
<P>Таким образом, суммы начисленной амортизации по зданиям производственных цехов
должны быть отнесены в состав прямых расходов. Следовательно, учитывая положения
статьи 319 Налогового кодекса РФ, они должны распределяться на остатки незавершенного
производства. Оснований списывать эти расходы единовременно в составе косвенных
расходов у предприятия нет.</P>
<P><B>Аргументы налогоплательщика</B></P>
<P>По мнению предприятия, рассматриваемые объекты основных средств - здания производственных
цехов - непосредственно не участвуют в производственном процессе и используются
только для вспомогательных хозяйственных нужд. Поэтому суммы начисленной по
ним амортизации правомерно отнесены в состав косвенных расходов и единовременно
учтены в налогооблагаемой базе при расчете налога на прибыль. </P>
<P><B>Решение суда</B></P>
<P>Суд посчитал претензии налоговой инспекции неправомерными.</P>
<P>По мнению судей, статья 318 Налогового кодекса РФ не устанавливает четких
критериев оценки при отнесении расходов к прямым или косвенным. Пунктом 7 статьи
3 Налогового кодекса РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия
и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По этим основаниям суд согласился с точкой зрения предприятия (Постановление
ФАС Уральского округа от 15 ноября 2004 г. № Ф09-4819/04-АК).</P>
<P><B>Комментарий</B></P>
<P>Надо заметить, что это первое дело в практике кассационной инстанции арбитражного
суда Уральского округа, рассматривающее проблему подразделения расходов на
прямые и косвенные при расчете налога на прибыль. Возможно, это решение поможет
утвердиться тем бухгалтерам, которые все еще сомневаются в том, правильно ли
они разделили расходы и не будет ли претензий при проверках налоговиками. Для
большей убедительности можно порекомендовать закрепить принципы и критерии
подразделения расходов на прямые и косвенные, в учетной политике предприятия
для целей налогообложения.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?20254