Заключение о неработоспособности инструмента и оборудования

[mizeri]

Наша фирма заключила договор на проведение проверки и выдачу заключения о работоспособности инструмента и тестомесильной машины.
Директор принес мне вчера акты, напечатал сам. Но составил их как-то криво, мне категорически не нравится - у него \написано в шапке "Утверждено" и его должность ФИО, подпись и печать. Потом идет заголовок Акт списания оборудования. Далее написаны члены комиссии - директор, наш электромонтер и представитель организации закзчика, далее идет описание инструмента, характера поломки и вывод, что ремонт и использование его далее невозможно и он подлежит списанию.
Я так понимаю что такой акт со своей комиссией должен составлять как раз заказчик, а мы вот можем быть приглашены в качестве экспертов.
Т.е. все должно быть наоборот.
Плюс он допустил кучу ошибок, придется переделывать акт и срочно, т.к. зказчик за ним должен сегодня прийти.
Помогите понять что мне составить (дир переделать не может, он уехал в командировку)? Я так понимаю мне нужно составить акт (заключение) о состоянии оборудования. Его должны подписать мы и только. А уже списание дело рук заказчика?
И как правильно сформулировать итог в заключении "Оборудование находится в нерабочем состоянии, ремонту не подлежит." - достаточно? Естественно все что написано о техническом состоянии и поломках я оставлю.

[BorisG]

Его должны подписать мы и только. А уже списание дело рук заказчика?

Да фиолетово.
Поскольку нет ни правил, ни единой формы акта.
И подписывать его можете не только Вы, но и представитель заказчика. Часто заказчики требуют, чтобы их представитель подписывал такой акт, а в ряде случаев это прямо прописано и в законе. Так что ни о чем.
Ну а со списанием - это, конечно, в некоторой степени перебор. Но не более, чем в некоторой степени. Тоже не криминал.

[mizeri]

Да фиолетово.
Поскольку нет ни правил, ни единой формы акта.
И подписывать его можете не только Вы, но и представитель заказчика. Часто заказчики требуют, чтобы их представитель подписывал такой акт, а в ряде случаев это прямо прописано и в законе. Так что ни о чем.
Ну а со списанием - это, конечно, в некоторой степени перебор. Но не более, чем в некоторой степени. Тоже не криминал.

Просто, исходя из содержания, создается впечатление, что это мы списываем инструмент, а не заказчик, поэтому мне и не нравится форма акта. Думаю, что я все-таки его немного изменю, утвержден он будет с обеих сторон и нами (как экспертами) и представителем заказчика и в начале будет написано не Иванов (наш директор), Петров (наш электромонтер), Сидров -представитель заказчика, действующий на основании..., а наоборот - Сидоров (директор) и представители ООО "Х" - Иванов и Петров.

[BorisG]

... утвержден он будет с обеих сторон

Вообще-то акт утверждаете Вы, как исполнитель.
У заказчика лишь представитель.

... и в начале будет написано не Иванов (наш директор), Петров (наш электромонтер), Сидров -представитель заказчика,

И это вообще-то тоже как раз правильно. Акт то Ваш.
Чет Вы не там начали проблемы искать

[mizeri]

Вообще-то акт утверждаете Вы, как исполнитель.
У заказчика лишь представитель.


И это вообще-то тоже как раз правильно. Акт то Ваш.
Чет Вы не там начали проблемы искать

Так, чтобы не путаться, объясню. Как я представляю списание инструмента. Мы заключаем с заказчиком договор на проведение экспертизы. Проверяем инструмент и выдаем заключение. Заказчик в свою очередь на основании этого заключения составляет какой ему угодно акт на списание, в котором мы уже никак не фигурируем. Т.е. мы только заключаем, что инсрумент неработоспособен, а что с ним делать дальше - выкинуть, продать на запчасти, подарить - решать заказчику.
Но я так поняла, что заказчик хочет не два акта - заключение о работоспособности и списание, а сразу на списание. А это его внутренний документ, поэтому мы в нем можем быть исключительно как присутствующие эксперты. Вот.