Существуют ли доходы и расходы, которые не являются таковыми для бухгалтерского учета, не признаются в нем в качестве доходов и расходов, но при этом признаются в качестве доходов и расходов для целей налогообложения?
Постоянные разницы
Существуют ли доходы и расходы, которые не являются таковыми для бухгалтерского учета, не признаются в нем в качестве доходов и расходов, но при этом признаются в качестве доходов и расходов для целей налогообложения?
например, в ст. 40 НК РФ говорится об отклонении уровня цен.Сообщение от Андрей2012
А в отношении расходов есть пример? Могут ли возникнуть ПНА?
Последний раз редактировалось Андрей2012; 31.03.2012 в 23:34.
теоретически все может (особенно в МСФО), но может кто встречал на практике вот пусть ответит.
Жду, надеюсь получить ответ!
Последний раз редактировалось Андрей2012; 01.04.2012 в 10:07.
Если создаете резерв по сомн.задолж-ти, то в НУ сумма может быть больше; ст-ть приобретения зем.участка; если у вас есть незавершенка и вы её ведете по ст.319 НК, то НУ может быть больше. Если подумать, то ещё что-нибудь есть, но может быть временными, м.б. постоянными разницами.А в отношении расходов есть пример?
Согласно правилам бухгалтерского учета создание резерва по сомнительной задолженности в бухгалтерском учете обязательно, в налоговом - это право выбора организации. Вместе с тем, если организация решила создать резерв в налоговом учете, то она должна отразить его в той же сумме на счетах бухгалтерского учета, поскольку это одна из операций, которую необходимо отражать в бухгалтерском учете, в котором нет ограничений на отражение резервов сомнительной задолженности, поэтому суммы резервов и в бухгалтерском, и в налоговом учете должны быть идентичны, но лишь растянуты во времени, т.е. это будет не постоянная, а временная разница. Скажите, пожалуйста, верна ли подобная логика? Насчет стоимости приобретения земельного участка. Взять, например, гос. пошлину. В бухгалтерском учете она может увеличивать первоначальную стоимость земельного участка, а в налоговом относиться к внереализационным расходам, но при этом в равных суммах (сумма гос. пошлины одинакова для бухгалтерского и налогового учета), поэтому эта разница также не может быть постоянной. Если есть ошибка в моих рассуждениях, пожалуйста, поправьте.
Последний раз редактировалось Андрей2012; 02.04.2012 в 12:27.
Могут быть идентичны, но не должны. Правила создания резерва в БУ и НУ разные, и размер резерва м.б. разный. БУ резерв можно оговорить в УП. Допустим, есть зад-ть 3 млн. со сроком просрочки 95 дней. Для НУ вся сумма в резерв (если в пределах 10 % выручки). А для БУ в уч.политике есть экспертная оценка степени вероятности погашения зад-ти. Коммерческий отдел, зная, что в течение м-ца долги вернут, по этой зад-ти дают экспертный коэфф-т 0,2, например. То есть вероятность возврата 80 %. А резерв в БУ создаем на 600 тыс. (3 млн*20%). Это постоянная разница, т.к. определить сроки погашения разниц, что обязательно для временных, достоверно невозможно (вы же точно не знаете, когда вернут долги).суммы резервов и в бухгалтерском, и в налоговом учете должны быть идентичны
По земельному участку. В БУ нет и не будет расхода по земле. Т.к. почти все формирует первоначальную ст-ть, и она не амортизируется. В НУ ст-ть муницип. земли можно принять в расходы или по ст.274 НК (30%) или равномерно в теч.5 или более лет. Разница однозначно постоянная.
Если вместо земли взять какой-нибудь амортизируемый объект, то получается, что разница между затратами, включенными в бухгалтерском учете в первоначальную стоимость и затратами включенными в налоговые расходы, будет погашаться посредством амортизации. Т.е. первоначальная стоимость ОС в бухгалтерском будет больше первоначальной стоимости в налоговом учете. И соответственно при начислении амортизации, возникнут временные разницы. В случае, с земельным участком, когда амортизация не начисляется, расходы не будут признаваться ежемесячно, но ведь они могут быть признаны единовременно в случае продажи данного земельного участка? На мой взгляд, в бухгалтерском учете расходы будут признаваться в той же сумме, что и в налоговом, но только в разные периоды либо ежемесячно по амортизируемому имуществу, либо единовременно при продаже, по не амортизируемому имуществу. Почему по земле возникает постоянная разница, если возможно она будет погашена в другом отчетном периоде при продаже земельного участка?
Последний раз редактировалось Андрей2012; 03.04.2012 в 10:56.
Это если только сроки амортизации разные. А если первонач.ст-ть изначально разная, и каждый месяц в НУ больше или меньше на 2 руб., то весь период амортизации будут возникать постоянные разницы. А по земле: если вы приобретаете как внеоборотный актив, ставите на учет, значит продавать её не собираетесь. Ну хотя бы в ближайшее время. Может, лет через десять продадите, а может, через девять. То есть срок погашения разниц вы должны знать при покупке, чтобы признать их временными. Но если вы точно знаете срок продажи, то это не ОС, а товар.при начислении амортизации, возникнут временные разницы
По поводу первой части ответа, согласен, логично, но все равно не очень понятно. Приведу цитату из статьи "Различие в первоначальной стоимости основных средств для целей налогового и бухучета" (http://www.klerk.ru/cons/skobeleva/184953/) "Поскольку госпошлина учитывается как расход и в БУ и в НУ, то разница в ее учете для целей бухгалтерского (в составе первоначальной стоимости объекта с последующим отражение в расходах по мере начисления амортизации) и налогового (единовременно в составе прочих расходов) учета приводит к возникновению временной разницы (п. 8 ПБУ 18/02)".
По поводу земли. А если, например, планируем поэксплуатировать пять лет и продать на сторону по причине того, что за это время накопим денег на приобретение другого земельного участка в более привлекательном районе? Или если злая судьба внезапно вынудила продавать, нужно ли тогда постоянные разницы переводить во временные? Может ли возникнуть такая ситуация, что прибыль от продажи основных средств в бухгалтерском учете окажется меньше прибыли от продажи в налоговом учете?
Посмотрела статью, не совсем согласна. Чтобы разницы признать временными, они должны быть однородными. В НУ госпошлина - фед.сбор, прочий расход, связанный с пр-вом и реализацией. В БУ - факт.затраты, связанные с приобретением ОС. А если госпошлина 2 тыс. по регистр.недвижимости, а срок эксплуатации 25 лет, вы эти 400 руб. 25 лет будете держать на разницах, пока не самортизируете?
Переводить логичнее временные разницы в постоянные, провести переквалификацию разниц. Будете продавать, тогда и насчитаете разницы, если будут.
Я хочу разобраться с нормативно-правовой точки зрения. Если правильно держать 25 лет, то значит надо держать. Другое дело, что это может быть нецелесообразным... но зато будет соответствовать правилам нормативных документов.
Это лично мое мнение, но я считаю, что при ведении бух.учета целесообразность важнее нормативок. Требования бух.учета и суждение бухгалтера приоритетнее. Теория мне неинтересна, я практик.
Если один и тот же факт хозяйственной деятельности будет отражаться в учете и отчетности по-разному, и это не будет связано с выбором метода учета в рамках учетной политики, то это может привести к неправильному пониманию отчетной информации со стороны ее внешних пользователей. Они, как правило, смотрят на отчетность, исходя из общих принципов и правил, установленных законодательством, т.е. суждение бухгалтера может исказить данные отчетности, и может поспособствовать принятию неверного решения. Но это естественно только в тех случаях, когда величина искажения будет достаточно велика, чтобы повлиять на решение пользователя.
Последний раз редактировалось Андрей2012; 03.04.2012 в 15:42.
О, ну если величина разницы существенна, то это ещё интереснее. Внешние пользователи, говорите? Налоговая, банки, собственники?
То есть примерно так. Покупает учредитель заводик и выкупает муницип.землю под ним. Сдаете вы отчетность за год, где отражаете разницы между НУ и БУ в пассиве баланса (т.к. расход в БУ будет позже, чем в НУ, а вы считаете, что расход когда-нибудь будет) и образуете ОНО в сумме, скажем, 5 млн. И рапортуете об этом своим пользователям.
«Нам без разницы ваши разницы, платите налоги по декларации» - скажет налоговая.
«Ты что, с ума сошёл?!» - удивится учредитель. «Ты мне чистую прибыль на 5 млн. уменьшил, а я хочу дивиденды! И я буду кредит в банке просить!»
«Да… Что-то у вас чистые активы не очень…» - покачают головой банки.
«Но ведь когда-нибудь вы захотите продать это имущество, и будет выбытие активов, а значит, расход по БУ. Значит, нужно насчитать временную разницу, это соответствует правилам нормативных документов», - начнете вы объяснять учредителю.
«Ты думаешь, я все это купил, чтоб продавать? Это ещё моим детям и внукам останется», - скажет учредитель.
И вот тут можно перейти на серьезный тон. Конечно, методы ведения учета должны быть обоснованы, конечно, отражены в уч.политике, конечно, уровень существенности там оговорен. Это безусловно. Тем боле, что даже ПБУ 18/02 об этом говорит в отношении отложенных активов. Пожалуйста, отражайте временные разницы, «за исключением случаев, когда существует вероятность того, что вычитаемая временная разница не будет уменьшена или полностью погашена в последующих отчетных периодах». То есть тут опять же необходимо суждение бухгалтера.
P.S. А так хочется надеяться, что заявления об искоренении нал.учета будут иметь практические последствия…
Благодарю Вас за ответ!
Тогда бухгалтерский учет превратится в учет для целей налогообложения. Вряд ли такое возможно в свете перехода на МСФО...
Последний раз редактировалось Андрей2012; 04.04.2012 в 22:11.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
