Да
Нет
Судиться с налоговой или нет?
Судиться с налоговой или нет?
Пришли шакалы в магазин, что на ЕНВД, оформленный на ООО.
Сделали ксерокс за 5 рублей и накатали протокол, что не выдали им квитанцию на бланке строгой отчетности.
Назначили административное наказание в 30000 рублей, что для магазина - пятидневная выручка.
ps Расходы на суд - тоже примерно 30000,
Здоровый бизнес - счастливые родители!
судится!
откуда такие крутые расходы на суд?
кто ищет, тот...
А какого совета вы ждете от юристов? Конечно судиться.
Ксерокс в магазине для физ. лиц это ЕНВД по бытовым услугам, никаких БСО.
а что, если не БСО
Ну например, юрист из Центра поддержки предпринимательства сказала, что лучше заплатитьСообщение от Bryansk Eagle
А вот в налоговой говорят, что при описанном Вами варианте нужен кассовый аппарат.
От юристов
Bryansk Eagle, эммм. Откуда такой вывод про БСО?
Правильно штрафанули. 54-ФЗ нарушен. Надо было либо чек ККМ выдать, либо БСО.
Теперь еще припишут неуплату налога.
Ибо ЕНВД явно только с розницы платился. А там еще услуги обнаружились. Небось и объявление в магазине висит, что копии изготавливают за 5 рублей.
А что, закон 54-ФЗ уже отменили?
Не, ну посудиться можно, но не факт, что будет выигрыш
Но я за то, что бы судиться с налоговой везде и всегда
А, может, это можно подвести под контрольную закупку услуги, а контрольные закупки, ИМХО, налорги не имеют право делать?
Его и не будет. ИМХО.
Кто потерпевший (кому не выдали БСО)? Если сотрудник налоговой - это «контрольная закупка». Налоговая проводить закупку не может. А расходы можно взыскать (хотя бы частично) с самой инспекции.
Дилемма, надо доказывать в суде неправильное проведение шакалов (вообще косяков много было при действие, донельзя распоясанные молодые люди). Но так или иначе, но нарушение то есть...
Так одно дело закон, совсем другое дело практика его применения. Удивлен, что мне это нужно вам объяснять.
А речь в теме именно про суды. А они отнюдь не уверены, что в такой ситуации можно привлекать.
На вскидку, к примеру, по делу №А65-36131/2009 даже в ВАС налоговики подавали, но все инстанции их прокатили. А дело один в один - ксерокс в магазине. Есть и другие подобные примеры.
Так что если речь именно о невыдаче БСО - с хорошим юристом можно судиться. Вот если не выдали вообще никакого документа со всеми необходимыми реквизитами по требованию (!) покупателя (не проверяющего налоговика) - тогда сложнее.
Но в любом случае, еще не стоит забывать о малозначительности.
ФНС её никогда не применяла (мои наблюдения), суды могут (но при рассмотрении практики по ККТ - ооочень редко). ИМХО, видимо, на суды тоже оказывает влияние сумма штрафов.
Не знаю, инспекции разные. Некоторые, например, часто по 14.5 и 15.1 для юр. лица применяют малозначительность, а штрафуют только директора.
По судам у меня обычно малозначительность получается выбить. В данном деле она на лицо. И то, малозначительность это запасной вариант, можно и без нее выиграть.
А я удивлена, что Вы не знаете, что БСО при услугах населению выдается всем клиентам, а не по требованию
И данное решение суда ни разу не показатель. Есть закон, и там написано, что при услугах населению выдается именно БСО, а не какие-либо другие документы по желанию клиента
Наша не применяет ВООБЩЕ (только по своим любимым). Я в свое время эти 30000 заплатила (по факту невыдача чека составила 8,25 рублей и было ЕНВД). Некоторым облегчением была личная договоренность по 3000 в течении 10 месяцев.
Судитесь, налорги обязаны соблюдать принцип соразмерности при наложении штрафных санкций размеру совершенного налогового правонарушения, это следует из конституции, из постановлений КС, например постановление от 15.07.1999 11- П
здесь грубо нарушен принцип соразмерности, они совсем плюют что ли на конституцию?
Я-то прекрасно это знаю. Но вопрос был в том, судиться автору темы или нет. И тут уже нужно именно правоприменительную практику смотреть, а не положение закона.А я удивлена, что Вы не знаете, что БСО при услугах населению выдается всем клиентам, а не по требованию
Мое профессиональное имхо, при нормальном юристе шансы хорошие, на что указывает как судебная практика, так отличные возможности для малозначительности.
Есть еще несколько таких.
Не повезло. В суде пробовали выбить?
Нет. Во-первых, на тот момент
таковая была исключительно не в пользу правонарушителей, во-вторых, формальных нарушений со стороны ФНС не нашла, в третьих, были другие объективные обстоятельства личного плана.
Про это ничего сказать не могу, а так малозначительность всегда можно пытаться выбить, вполне достаточно чтобы штрафные санкции были несоразмерны нарушению.
В случае с ксероксом, который все равно находится на ЕНВД, нарушение не несет вообще никакой общественной опасности. Это просто по услугам невыдача БСО способствует занижению прибыли, с которой платится налог, а с учетом ЕНВД это просто формальность, от которой государству ни горячо, ни холодно.
В случае с ксероксом, который все равно находится на ЕНВД, нарушение не несет вообще никакой общественной опасности. Это просто по услугам невыдача БСО способствует занижению прибыли, с которой платится налог, а с учетом ЕНВД это просто формальность, от которой государству ни горячо, ни холодно.
На ЕНВД магазин(торговля), а ксерокс услуга - другая деятельность. И ЕНВД по ксероксу скорей всего не платился.
Бытовые услуги населению попадают под ЕНВД - откуда такой вывод о том, что налог не платился???И ЕНВД по ксероксу скорей всего не платился.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием