Правомерны ли действия суда?

[Речкалов]

В 2004 году был заключен договор аренды нежилого помещения. в 2010 году собственник подал в суд исковое заявление на несвоевременность внесения арендной платы и освобождении данного помещения арендатором, в котором сам прямо указал на ничтожность данного договора. Арендатор выплатил задолженность. Суд признал сторону истца, истец от требований по уплате арендной платы отказался в суде, требования по освобождению помещения оставил в силе. Арендодателем помещение было освобождено, но акт о приемке помещения составлен не был, поскольку по договору данная обязанность была возложена на арендодателя. В 2011 году арендодатель вновь обращается в суд о взыскании необоснованного обогащения в сумме как если бы договор был заключен. Суд встает на сторону истца. Какие основания у суда принимать такое решение, ведь если недействителен (ничтожен) договор, то недействительны (ничтожны) все его приложения и акт приемки передачи в том числе?
Правомерно ли начисление арендной платы по ничтожному договору?

[Irusya]

В 2004 году был заключен договор аренды нежилого помещения. в 2010 году собственник подал в суд исковое заявление на несвоевременность внесения арендной платы и освобождении данного помещения арендатором, в котором сам прямо указал на ничтожность данного договора

ничо не понятно!
арендодатель 6 лет не получал денег?
ничтожность в связи с чем?

Суд признал сторону истца, истец от требований по уплате арендной платы отказался в суде

удовлетворенные требования истца как звучали?

В 2011 году арендодатель вновь обращается в суд о взыскании необоснованного обогащения в сумме как если бы договор был заключен. Суд встает на сторону истца

быть такого не может, если у вас преюдицией идет ничтожность (?) договора и факт пользования не подтвержден
или это задачка какая-то?

[Речкалов]

Арендодатель исправно получал деньги за исключением последних 3 месяцев.
Ничтожность в связи с отсутствием конкурса при заключении договора.
"В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования
о взыскании неосновательного обогащения в размере 49732 руб. 08 коп., со
ссылкой на погашение задолженности ответчиком, в том числе после
предъявления иска в суд, и ходатайство об уменьшении размера требований в
части взыскания процентов до 931 руб. 08 коп., начисленных за период с
18.01.2010 г. по 16.06.2010 г."

[Речкалов]

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в
материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений от
14.10.2005 г., подписанный сторонами.

[Речкалов]

"Поскольку конкурс на заключение спорного договора аренды не
проводился (факт отсутствия таких торгов лица, участвующие в деле, не
опровергают), заключение оцениваемого договора ар енды к случаям, при
которых проведение конкурса не является обязательным, не относится,
договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной
собственности Российской Федерации от № 149-А от 14.10.2005 г. является
недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса
100077_1415085
5
Российской Федерации как совершенной с нарушением порядка,
предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от
30 июня 1998 г. № 685 (т.е. не соответствует требованиям иного правого акта)."

[Irusya]

является
недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса

там срок давности 3 года, причем со дня начала исполнения этой сделки...
ничтожная не порождает правовых последствий, применение последствий =возврат всего, полученного по сделке обеими сторонами

[Речкалов]

Решение суда: "иск удовлетворить полностью"...

[Речкалов]

Могу в личку кинуть решение

[Irusya]

В 2011 году арендодатель вновь обращается в суд о взыскании необоснованного обогащения в сумме как если бы договор был заключен. Суд встает на сторону истца

вот это интереснее намного...
сюда выложите оба решения (замазав личные данные), посмотрим

[Речкалов]

РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 октября 2010 года Дело
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
Арбитражный суд
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного унитарного предприятия по
техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской
обороны
к обществу с ограниченной ответственностью
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по С
о взыскании 50864 руб. 34 коп., обязании освободить помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: , представитель по доверенности № 27 от 20.05.2010 г.,
от ответчика: ., директор, решение № 1 от 28.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений
гражданской обороны «» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
«» о взыскании 50864 руб. 34 коп., в том числе 49732 руб. 08 коп.
суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате пользования
нежилыми помещениями, расположенными на 0 этаже по адресу:
г., ул., 1132 руб. 26 коп. процентов, начисленных на
100077_1415085
2
основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по
16.06.2010 г., процентов, начисленных за период с 17.06.2010 г. по день
фактической уплаты суммы долга, обязании освободить нежилые помещения
защитного сооружения общей площадью 61,8 кв.м., расположенные на 0 этаже
по адресу: г.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 167, 304, 305,
1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования
о взыскании неосновательного обогащения в размере 49732 руб. 08 коп., со
ссылкой на погашение задолженности ответчиком, в том числе после
предъявления иска в суд, и ходатайство об уменьшении размера требований в
части взыскания процентов до 931 руб. 08 коп., начисленных за период с
18.01.2010 г. по 16.06.2010 г.
Поскольку ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании
неосновательного обогащения и об уменьшении размера требований в части
взыскания процентов заявлены истцом до принятия судебного акта, не
противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав
и законных интересов других лиц, предусмотренных ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты арбитражным
судом.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере
49732 руб. 08 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании
п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 931 руб.
08 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 18.01.2010 г. по 16.06.2010 г. и об обязании
освободить нежилые помещения защитного сооружения общей площадью 61,8
кв.м., расположенные на 0 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Седова, 61.
В судебном заседании ответчик признал иск в части требования о
взыскании процентов в размере 931 руб. 08 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание ответчиком иска в данной части занесено в протокол
судебного заседания от 04.10.2010 г. под роспись представителя ответчика.
Поскольку признание ответчиком части иска не противоречит закону и
иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов
других лиц, суд принимает признание ответчиком части иска на основании
ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Поскольку иск в части требования о взыскании процентов в размере 931
руб. 08 коп. признан ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком
100077_1415085
3
указанного искового требования принято судом на основании ст.49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования
истца о взыскании 931 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за
период с 18.01.2010 г. по 16.06.2010 г. обоснованны, правомерны и подлежат
удовлетворению.
В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска
ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на
признание иска ответчиком и принятие его судом.
Также истцом заявлено требование об обязании ООО «
освободить нежилые помещения защитного сооружения общей площадью 61,8
кв.м., расположенные на 0 этаже по адресу: г.
Как установлено судом, между тец, арендодатель) и ООО
(ответчик, арендатор) подписан договор аренды № 149-А от 14.10.2005 г.,
согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор
принимает в аренду помещения защитного сооружения с оборудованием и
инвентарем общей площадью 54,1 кв.м., расположенное на 0 этаже в доме № 61
по ул, для использования под склад (п. 1.1.
договора).
В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в
материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений от
14.10.2005 г., подписанный сторонами.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи
имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут
быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать
имущество в аренду.
В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению
предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации) истцом представлено Свидетельство о государственной
регистрации права от 04.04.2006 г., согласно которому » на основании приказа ТУ ФАУФИ № 1324 от
29.07.2005 г. и Распоряжения ТУ ФАУФИ № 45 от 17.02.2005 г. принадлежит
на праве хозяйственного ведения встроенное помещение (литер В), нежилого
назначения, общей площадью 125,4 кв.м., по адресу: г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 04.04.2006г. произведена запись о регистрации №
66-66-01/149/2006-017.
Согласно п. 1.2. срок аренды устанавливался с 14.10.2005 г. по
05.09.2006г., т.е. менее года, в связи с чем указанный договор не подлежал
государственной регистрации.
100077_1415085
4
Между тем, как следует из материалов дела, объектом аренды по
договору № 149-А от 14.10.2005 г., являются нежилые помещения,
расположенные на 0 этаже в доме № 61 по ул.Седова, в.Екатеринбурге,
являющиеся объектом федеральной собственности. Исходя из содержания
договора № 149-А от 14.10.2005 г. на момент его заключения указанный
объект также имел статус недвижимого имущества, находящегося в
собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской
Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в
федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в
редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора) заключение
договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в
федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной
основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества
Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду
в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;
предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а
также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;
заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу
решения суда; установление федеральными законами или изданными до
принятия названного постановления Правительства Российской Федерации
иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения
объектами недвижимого имущества.
В соответствии с п.3 данного Постановления 28.07.1998г. Министерством
государственного имущества Российской Федерации было принято
распоряжение № 774-р, которым было принято Положение о проведении
торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости,
находящихся в федеральной собственности.
Исходя из того, что п. 3 постановления Правительства Российской
Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 (как в редакции постановления
Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. № 156, так и в
первоначальной редакции) содержит исчерпывающий перечень исключений,
при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не
требуется, проведение торгов является обязательным, в том числе при
заключении таких договоров аренды в период действия указанного
постановления в первоначальной редакции (до внесения изменений
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г.
№ 156).
Поскольку конкурс на заключение спорного договора аренды не
проводился (факт отсутствия таких торгов лица, участвующие в деле, не
опровергают), заключение оцениваемого договора ар енды к случаям, при
которых проведение конкурса не является обязательным, не относится,
договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной
собственности Российской Федерации от № 149-А от 14.10.2005 г. является
недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса
100077_1415085
5
Российской Федерации как совершенной с нарушением порядка,
предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от
30 июня 1998 г. № 685 (т.е. не соответствует требованиям иного правого акта).
Таким образом, какие-либо правовые основания пользования ответчиком
указанным имуществом – нежилыми помещениями общей площадью 61,8 кв.м.,
расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Седова, 61 – отсутствуют, в
связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые
им помещения – обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на
основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в
деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом
при предъявлении иска с правомерно заявленных и удовлетворенных
требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании
ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с части
требований в сумме 45000 руб., добровольно удовлетворенных отв етчиком
после предъявления иска в суд и вынесения арбитражным судом определения
о принятии его к производству, поскольку в таком случае арбитражный суд,
руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110
АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в
рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (п.8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.03.1997 г. № 6).
Государственная пошлина с части требований, уменьшенных истцом, и с
требований, от которых истец отказался по причине, не связанной с их
добровольны удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как
излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-
170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере
49732 руб. 08 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части – исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс -1975»
(ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688) в пользу федерального
государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию
100077_1415085
6
защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН
6660000329, ОГРН 1026604952956) проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2010 г. по 16.06.2010 г.
в сумме 931 (девятьсот тридцать один) руб. 08 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стеллс -1975»
(ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688) освободить нежилые помещения
защитного сооружения общей площадью 61,8 кв.м., расположенные на 0 этаже
по адресу: г.Екатеринбург, ул.Седова, 61.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс -1975»
(ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688) в пользу федерального
государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию
защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН
6660000329, ОГРН 1026604952956) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в
сумме 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 24 коп.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию
по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской
обороны «Экран» из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 197 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению № 00984 от
06.07.2010 г., в составе суммы 2000 руб. 00 коп. Подлинник платежного
поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина
возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу
в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.

[Речкалов]

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) к ООО "Стеллс – 1975» (ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688), третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 49782 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 3964 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 01.09.2011 г. по день фактической оплаты,
При участии в судебном заседании:
от истца: Халитулин Р.Р. представитель по доверенности,
от ответчика: Речкалов Д.Н. директор, (приказ),
третьим лицом явка не обеспечена.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 49782 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 3964 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.08.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 01.09.2011 г. по день фактической оплаты.
Представителем истца заявлено, судом, по основанию ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 3826 руб. 92 коп.
100105_2255145
2
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик не признал заявленные требования в полном объеме по доводам отзыва, указав на непринятие истцом спорного имущества за пользование которым начислено неосновательное обогащение.
Третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представлен отзыв, просит вынести решение по существу заявленных требований на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и как следствие возникновение обязанности ответчика по уплате взыскиваемых сумм истец ссылается на пользование ответчиком в период с 17.06.2010 г. по 16.11.2010 г. принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 54,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, дом 61, на 0 этаже для использования под склад, обусловленным по мнению истца договором аренды от 14.10.2005 г. с ООО "Стеллс – 1975».
Решением Арбитражного суда свердловской области от 11 октября 2010 года по делу №А60-23080/2010-С12 с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс -1975» (ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688) в пользу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2010 г. по 16.06.2010 г. в сумме 931 (девятьсот тридцать один) руб. 08 коп. С обязанием общества с ограниченной ответственностью «Стеллс -1975» (ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688) освободить нежилые помещения защитного сооружения общей площадью 61,8 кв.м., расположенные на 0 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Седова, 61. Со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс -1975» (ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688) в пользу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) в
100105_2255145
3
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 24 коп.
Означенным решением договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 14.10.2005 г. с ООО "Стеллс – 1975» призван недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением порядка, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлен факт нахождения в пользовании ответчика в период с 17.06.2010 г. по 16.11.2010 г. помещений, общей площадью 54,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, дом 61, на 0 этаже, принятых ответчиком в пользование по условиям договора аренды от 14.10.2005 г.
В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из данной правовой нормы истцом обосновано в расчете заявленной ко взысканию суммы применены ранее согласованные сторонами в признанном судом недействительным договоре аренды ставки арендной платы, ранее признаваемые сторонами в спорных правоотношениях.
Доказательств уплаты образовавшейся задолженности за фактическое использование ответчиком в период с 17.06.2010 г. по 16.11.2010 г. помещений, либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу вышеуказанных помещений, либо принятия должных мер, направленных на их возврат, суду не представлено.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования посредством взыскания с ответчика в пользу истца 49782 руб. 63 коп., начисленных в период с 17.06.2010 г. по 16.11.2010 г.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
100105_2255145
4
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Согласно представленного расчета, с учетом заявленного уменьшения, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3826 руб. 91 коп., начисленных за период с 30.06.2010 г. по 31.08.2011 г., с их дальнейшим начислением с 01.09.2011 г. на сумму основного долга по ставке 8% годовых и дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга.
Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена в судебном заседании.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
По основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской
100105_2255145
5
обороны «Экран» 53609 руб. 54 коп., в том числе 49782 руб. 63 коп. основного долга, 3826 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением с 01.09.2011 г. на сумму основного долга по ставке 8% годовых и дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга.
3.Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» из федерального бюджета 05 руб. 49 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению №1132 от 08.09.2011 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте

[Irusya]

Истцом заявлен факт нахождения в пользовании ответчика в период с 17.06.2010 г. по 16.11.2010 г. помещений, общей площадью 54,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, дом 61, на 0 этаже, принятых ответчиком в пользование по условиям договора аренды от 14.10.2005 г.

рассматриваемый договор истек (на 11мес.) - это указал суд еще в первом решении
доказательства передачи помещения в период с 17.06 по 16.11.2010 г. истец предоставил суду?
вобще - какая документация есть по этому договору, каким образом происходила оплата?

[Irusya]

и второе решение когда получили? (расписывались от какой даты)?

[Речкалов]

Доказательством передачи помещения был только акт от 2005 года, письмо получено 28.02.2012. есть еще "О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об исправлении опечатки
г. Екатеринбург
03 апреля 2012 года"

[Речкалов]

Оплата только б/н документация есть вся

[Irusya]

документация есть вся

"вся" - это что?

[Речкалов]

вобще - какая документация есть по этому договору,

вообще вся: договор все приложения, все оплаты конкретизируйте, плз

[Irusya]

насвкидку - т.к. присутствие юриста на процессах в обоих случаях не наблюдается, срок для обжалования вы пропустили, я бы попробовала подать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (сей прискорбный факт у вас еще первым решением установлен). требования к арендодателю - возврат денежных средств, полученных за весь период пользования. Арендодатель, если не идиот, будет заявлять встречным иском требование о взыскании оплаты за фактическое ("внедоговорное") пользование имуществом и тут надо смотреть - что дешевле-то было. Платить так, как вы платили или повесить на судью обязанность по расчету платы за "фактическое" пользование имуществом (что выше/ниже, "рынок" или ваш договор?).
По факту - сторона признавала наличие договорных отношений, кроме того, по ничтожному договору пытается взыскивать денежные средства, права на получение которых не имеет-то (по крайней мере в этих размерах)
ИМХО

[Речкалов]

Начну с конца
Судья категорически отверг доводы об отсутствии доказательств факта пользования помещением со словами "есть акт приема-пердачи" и порекомендовал обратиться к судебным приставам, что бы те приняли помещение обратно вместо арендодателя.
Ставка арендной платы была взята из отчета независимого оценщика, который оценивал именно это помещение.
да где же его взять юриста-то? три юр. конторы взяли денег за анализ документов и вынесли вердикт: "Дело проигрышное"

[Irusya]

Дело проигрышное

а хотели от юристов и суда чего? задача какая стояла? давайте тоже с конца начнем выявлять потребности (какая фраза получилась, прям прелесть! )

[Речкалов]

Задача стояла не платить за просто так. Юристы сказали платить придется им за ведение дела, истцу по его требованиям. Доводы суда уже приводил. через год опять жду иска за незаконное обогащение так как акта возврата помещения опять нет

[Irusya]

через год опять жду иска

я написала, что бы делала

как акта возврата помещения опять нет

а чего вы ждете-то? пишите письма по всем известным адресам

[Речкалов]

а чего вы ждете-то? пишите письма по всем известным адресам

они не подписывают акт приемки помещения.

я написала, что бы делала

Есть желание поработать?

[Irusya]

они не подписывают акт приемки помещения.

так у вас сейчас, как я поняла, нет даже доказательств направления этого акта и попыток передать помещение (вы об этом ничего не пишите)

Есть желание поработать?

да я уже **цать лет как работаю

[Речкалов]

так у вас сейчас, как я поняла, нет даже доказательств направления этого акта и попыток передать помещение (вы об этом ничего не пишите)

Они составили акт в одностороннем порядке и не дают мне его подписать.

[Аноним333]

Они составили акт в одностороннем порядке и не дают мне его подписать.

акт о чем?

[Речкалов]

тут все вокруг одного акта тацуется

[Irusya]

Они составили акт в одностороннем порядке и не дают мне его подписать.

ну так на то он и "односторонний")))
вы должны показать суду, что предпринимали действия к передаче помещения. Пока вы им продолжаете "пользоваться", пока не доказано иное

[Аноним333]

Вкратце резюмирую тему, имеет место быть фактическое пользование имуществом (что подтверждается актом приема-передачи помещения арендатору и отсутствие акта обратной передачи) при отсутствии договорных отношений. Есть оценка рыночной аренды.
На основании этих документов вполне естественно вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения.
Мне вот интересно, если я правильно поняла, было же решение о выселении арендатора, приставы-то работают? исполнительное производство возбуждено?
А вообще, вам сейчас надо составить акт о возврате помещения и отправить его арендодателю вместе с письмом - мол, помещение освободили, просим принять и подписать акт, письмо направить им заказаным с уведомлением о вручении и описью вложения. Это защитит от дальнейших исков о неосновательном

[Речкалов]

ну так на то он и "односторонний")))
вы должны показать суду, что предпринимали действия к передаче помещения. Пока вы им продолжаете "пользоваться", пока не доказано иное

Это по ничтожному договору? Разве если договор признан ничтожным, акт приемки передачи (приложение к этому договору) продолжает действовать? я понимают нет договора-нет и акта и пусть они доказывают, что помещением пользуются. Это рабство какое-то