ОБЭП и авторские права.

[varyagnn]

К нам в кафе пришли граждане из ОБЭП. Как и положено, сделали контрольную закупку, проверили документы на алкоголь и срок годности отдельных товаров. С этим все нормально. Но один из этих граждан докопался до компьютера, который, кстати, кафе и не принадлежит. Какой виндоус, да какая 1С, да какой офис, да где документы, вообщем, сейчас опечатаю и увезу до выяснения. Пока он отвлекся, системник хорошо спрятали Когда он это обнаружил, конечно, психанул не по-детски, начал прессовать, а под конец изъял диск с музыкой, которая играла в тот момент в обеденном зале, типа мы не представили разрешения автора на публичное воспроизведение. На следующий день вручили протокол на ст. 7.12.1 В связи с этим возникли вопросы:
1. Чем вообще регламентируются действия сотрудника ОБЭП при проверке компа? Может-ли он шарить в моем компе где ему вздумается? Запускать программы, просматривать файлы? Очень хочется конкретных ссылок на НПА (инструкции МВД и т.п.).
2. На каком основании он может изъять комп? Может, ему покажется, что винда у меня пиратская, шрифты украденные или файл мп3 найдет какой-нибудь?
3. Что делать относительно протокола по ст. 7.12.1? Дело направлено мировому судье, скоро разбирательство, мы попали, или можно выкрутиться?
ПС: Прошу простить, если эти вопросы обсуждались здесь не по разу, у нас Инет глюкавай, искать возможности нет. Спасибо за ответы.

[Lexa49]

Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения доход.

Думаю с ОБЭП можно поспорить. А контрольные закупки вообще не имеют права делать...

[scorpion+]

Как и положено, сделали контрольную закупку, проверили документы на алкоголь и срок годности отдельных товаров.

Постановление на проверку было?

"1. Чем вообще регламентируются действия сотрудника ОБЭП при проверке компа?"
В данном случае - ст. 27.8 КоАП

"2. На каком основании он может изъять комп?"
ст. 27.10 КоАП

"3. Что делать относительно протокола по ст. 7.12.1?"
Выложите описательную часть протокола и ваши объяснения.

[Lexa49]

Постановление на проверку было?

и еще вопрос. Протокол Правонарушения на кого составлен? на физика или юрлицо?

[varyagnn]

А контрольные закупки вообще не имеют права делать...

А кто имеет, и где это написано?

[scorpion+]

А кто имеет, и где это написано?

Никто.

[varyagnn]

По итогам проверки составлен протокол осмотра, в котором, указано: "В ходе осмотра кафе в его помещении воспроизводились аудиовоспроизведения с компакт-диска CD "Romantic Collecction" на что не было предоставлено лицензионное соглашение в Российским Авторским Обществом на право публичного использования (воспроизведения)"
На следующий день директору было вручено Определение о передаче материалов дела по подведомственности на рассмотрение в суд. В Определении указана ст. 7.12 ч.1. На диск составлен протокол изъятия. Никаких объяснений в письменном виде не давалось. Все бумаги оформлялись на юр. лицо.
По поводу осмотра и ст. 27.8. Там все написано слишком расплывчато. Этак обэповец придет, усядется за мой комп и будет часами по винту шарить, в игрушки играть, инфу скидывать на свои болванки и т.п. Где предел этого осмотра, чем он установлен?

[varyagnn]

Никто.

А как же закон об ОРД? Ст. 6.4.? Конечно, я понимаю, что оснований для проведения ОРД нет, но все же...

[scorpion+]

"На следующий день директору было вручено Определение о передаче материалов дела по подведомственности на рассмотрение в суд."
А протокол об АП был составлен?

"Где предел этого осмотра, чем он установлен?"
Ничем, поэтому принимайте меры по исключению доступа к содержанию компа "посторонних".

[Lexa49]

ПРИКАЗ
от 16 марта 2004 г. N 177
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК ОРГАНИЗАЦИЙ
И ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ,
УКАЗЫВАЮЩИХ НА ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННОГО
С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НАЛОГАХ И СБОРАХ

ст.11 З-на "О милиции" описаны все права.

Применение контрольно-кассовой техники проверяют налоговые инспекторы. Такое право им дает ст.23.5 КоАП РФ. При этом налоговые органы могут контролировать все организации, кроме кредитных (это делает Центральный банк РФ). Об этом сказано в п.3 ст.7 Закона о ККТ. Обратите внимание: налоговые инспекторы могут проводить совместные проверки с милицией. Это следует из п.33 Федерального закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".
Напомним: проверка применения ККТ может проводиться только на основании поручения, подписанного руководителем налоговой инспекции. В данном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество и должность проверяющего, а также название предприятия.
Чтобы проверить применение ККТ на предприятии, налоговые органы зачастую делают
. Обратите внимание: они не вправе это делать сами. Налоговая инспекция лишь может привлечь органы внутренних дел, которые и проведут контрольную закупку. Об этом говорит п.25 ст.11 Закона N 1026-1. Чтобы провести контрольную закупку, налоговые органы и милиция также должны предъявить предприятию поручение руководителя инспекции. При этом в документе должно быть указано, что проводится совместная проверка.

[Аноним]

А как же закон об ОРД? Ст. 6.4.? Конечно, я понимаю, что оснований для проведения ОРД нет, но все же...

А кто сказал, что вашем случае проводились ОРМ?

[Аноним]

. Налоговая инспекция лишь может привлечь органы внутренних дел, которые и проведут контрольную закупку. Об этом говорит п.25 ст.11 Закона N 1026-1. Чтобы провести контрольную закупку, налоговые органы и милиция также должны предъявить предприятию поручение руководителя инспекции. При этом в документе должно быть указано, что проводится совместная проверка.

Инфа устарела - контрольные закупки из 25-11 ЗоМ убрали.

[Lexa49]

В Определении указана ст. 7.12 ч.1. На диск составлен протокол изъятия. Никаких объяснений в письменном виде не давалось. Все бумаги оформлялись на юр. лицо.

Преспектива дела у Вас ИМХО положительная. Например, можно указать - диск принадлежит одному из работников, просто слушали музыку. Опять же повторяюсь, диспозиция статьи подразумевает незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода .
З.Ы. А инфа действительно устарела. сорри..

[varyagnn]

А протокол об АП был составлен?

Был. Там практически слово в слово переписан текст из протокола осмотра, который я цитировал выше.

[scorpion+]

Был. Там практически слово в слово переписан текст из протокола осмотра, который я цитировал выше.

Если директор его без замечаний подписал, то хреново, поскольку судья может посчитать, что целью воспроизведения было привлечение публики, а следовательно получения дохода.
Повторю вопрос, было ли постановление на проверку? Если, да кто (по должности) подписал?

[varyagnn]

Постановление на проверку было, подписано начальником РОВД, что конкретно было написано в постановлении, я не видел, т.к. показывали его директору, он в юридических вопросах не очень. Я пришел уже после начала проверки, конечно, сам лопухнулся, только спросил у директрора, видел-ли он постановление и занялся другими делами, а надо было самому все посмотреть. Ладно, в следующий раз умнее буду.

[zas77]

А подписал ли директор это постановление, что он ознакомлен с этим документом?
Подписал ли он заключение, что проверка прошла в полном предусмотренном в постановлении объёме и проверяющие не превысили своих полномочий?
Или сейчас эти все тонкости игнорируются?

[scorpion+]

Подписал ли он заключение, что проверка прошла в полном предусмотренном в постановлении объёме и проверяющие не превысили своих полномочий?

Это где вы видели такое заключение?

[Lexa49]

Это где вы видели такое заключение?

Согласен, я тоже никогда не слышал и не видел такого заключения. А вот копию постановления взять таки у Мен.. ОБЭПовцев нужно было. А равно как и копию протокола об АП.

[alz]

Когда он это обнаружил, конечно, психанул не по-детски, начал прессовать, а под конец изъял диск с музыкой, которая играла в тот момент в обеденном зале, типа мы не представили разрешения автора на публичное воспроизведение.

А что за музыка играла? Не народная?

[alz]

Записано ли в протоколе, что играла именно та конкретная (такая-то) музыка? Подписано ли это понятыми и представителем юридического лица?

Было ли в постановлении или еще где-то упоминание о том, что будет проверяться исполнение законодательства об авторском и смежных правах?

Рекомендую Вам сделать заявление, что диск принадлежит не Вам, найдите "хорошего человека". Объясните, что пришел человек (посетитель) и попросил поставить музыку, вы и поставили. Составьте на сей счет акт, который пусть подпишут три лица (что тогда-то, тогда-то.. зашел тот-то тот-то, одетый... так-то, так-то... и попросил такого-то работника обеденного зала поставить музыку).

Доказать то, что посетитель извлек прибыль будет невозможно. А то, что вы (не вы, а конкретный работник) включили музыку посетителя - тоже не в целях извлечения прибыли, максимум работница (или работник) могла.. вздумать извлечь от проигрывания прибыль, но технически ей сделать это невозможно.

лицензионное соглашение в Российским Авторским Обществом

Для того, чтобы это писать в протоколе нужно ТОЧНО знать, что РАО имеет договор с тем конкретным исполнителем и автором, о которых речь идет в связи с этим диском. А так, господа милиционеры, пусть ищут-свищут АВТОРА!!! Пусть докажут, что автор установил ограничения.

[zas77]

Это где вы видели такое заключение?

Был у меня однажды случай (может быть частный), когда я стал потихоньку культурно отстаивать свои права. "Там у Вас нарушение и превышение полномочий..., здесь подписи нет" ..., ну и т.д. Помурыжили, помурыжили ... и отстали.
Торговали мы тогда на ярмарке из контейнера

[varyagnn]

В посте 7 я процитировал из протокола осмотра все, что касалось диска. В протоколе написано слово в слово. Протокол осмотра подписан понятыми. Других посетителей, кроме работников ОБЭП в кафе на момент проверки не было.
Музыка была не народная Иностранные медляки какие-то играли. На счет наличия договора у РАО обэповец заявил: "Направлю ваш диск на экспертизу, может он вообще пиратский". На следующий день, когда вручали определение, он же заявил, что никаких запросов и экспертиз не делал и делать не собирается: "Надоели вы мне, пусть с вами суд разбирается".

[alz]

"Надоели вы мне, пусть с вами суд разбирается".

Ой, напугали ежа голой з..ей! Все равно сделайте заявление, что диск не принадлежит юридическому лицу, а принадлежит конкретному работнику предприятия. И пусть докажут, что работник, слушая музыку во время выполнения трудовых обязанностей, извлекал прибыль.
Пусть суд связывается с иностранными исполнителями и т.д. Кроме того, даже если и докажут (что невозможно) ущерб будет копеечный.
Дело совершенно бесперспективное. Я считаю, что Вам после судебного заседания нужно написать жалобу в прокуратуру и заявить, что господа из ОБЭП нанесли Вам убытки, пусть попрыгают с рапортами.

[scorpion+]

В посте 7 я процитировал из протокола осмотра все, что касалось диска. В протоколе написано слово в слово. Протокол осмотра подписан понятыми.

Ваш директор подписал протокол об АП без замечаний? Если, да, то вам следует заявить у судьи ходатайство о вызове в качестве свидетеля, например, вашего бухгалтера, который заявит, что диск его и использовался в личных целях.
На будующее: если не знаете какие замечания следует внести в протокол в момент составления, пишите просто "С протоколом не согласен".

[varyagnn]

Ваш директор подписал протокол об АП без замечаний? Если, да, то вам следует заявить у судьи ходатайство о вызове в качестве свидетеля, например, вашего бухгалтера, который заявит, что диск его и использовался в личных целях.
На будующее: если не знаете какие замечания следует внести в протокол в момент составления, пишите просто "С протоколом не согласен".

А до нас не докопаются, почему администрация кафе разрешила работникам пользоваться оборудованием в личных целях?

[scorpion+]

А до нас не докопаются, почему администрация кафе разрешила работникам пользоваться оборудованием в личных целях?

Комп он использовал в производственных целях, а музыку слушать ему никто разрешал - примем меры.

[BorisG]

... вам следует заявить у судьи ходатайство о вызове в качестве свидетеля, например, вашего бухгалтера, который заявит, что диск его и использовался в личных целях.

На самом деле Закон не делает различий, как и кто транислировал произведение.
Разница только в том, кто будет привлечен к ответственности. Либо фирма... либо конкретный работник.

[scorpion+]

На самом деле Закон не делает различий, как и кто транислировал произведение.

Закон различает использование в целях извлечения дохода и без таковой.

[alz]

На самом деле Закон не делает различий, как и кто транислировал произведение.

КоАП РФ и УК РФ делают такие различия и группируют незаконных распространителей на тех, кто извлекают прибыль и не извлекают.

А до нас не докопаются, почему администрация кафе разрешила работникам пользоваться оборудованием в личных целях?

Это ничем не запрещено. Администрация создает нормальные условия труда. Если в правилах внутренннего трудового распорядка нет запретов использования оборудованяи в лчиных целях или в трудовых договорах, то почему нет? Все, что не запрещено законом, то разрешено!