Суммовые разницы

[Smic]

Abra, мой ответ посмотрите здесь:http://forum.klerk.ru/showthread.php...E7%ED%E8%F6%FB
пост 83.

[Yngwie]

Smic, отвечаю:

Вы так и не смогли представить ни одного различия между ними, не говоря уж о десяти различиях...

не НЕ СМОГ, а НЕ СТАЛ. Это разные вещи. Тем более, что от меня и не требовалось. Тем более, что Вам уже много раз, в разных темах совершенно справедливо писали всё со ссылками на нормативку, но Вас ничто не убедило. Видимо, Вы полагаете, что пренебрегая этими ссылками на тексты ПБУ, предпочитаете дух закона его букве. Ну и на здоровье.

Такие утверждения не могут быть голословными. Если Вы считаете, что я сознательно "мухлюю", укажите где. Если не можете указать, возьмите свои слова обратно.

Там в тексте - видите? - стоит "или". Если это Вас не устраивает, извольте. Фраза

Это не "подмена", это условие Вашего примера

необъективна; можно ли передать суть ситуации с обязательствами, выраженными в УЕ, оплачиваемыми рублями, фразами:

В Вашем примере это 310 рублей

В Вашем примере это 300 рублей (предоплата)

??? Не может, увы. Таким образом есть подтасовка фактов. Если я отозвался излишне эмоционально, с Вашей точки зрения, готов извиниться. Но не отказаться от смысла.

Не, фактические затраты определяются в момент перечисления предоплаты размером в 300 руб и определяются самим фактом перечисления с расчетного счета.

Однако с момента оплаты могли возникнуть и ещё какие-либо обстоятельства, меняющие фактическую стоимость ТМЦ (рассыпалась упаковка в дороге, пришлось тратиться дополнительно на доп.упаковку в пути - например), и тогда сумма предоплаты никак не будет равна фактическим затратам, так? Однако одно радует: Вы уже не утверждаете, что стоимость ТМЦ формируется ТОЛЬКО по курсу на день оприходования, как раньше.

Ага, в размере только фактических затрат ни на что не увеличенных? А куда делись суммовые?

Вы пример помните? и проводки?

Поставленная Вами задача противоречит ПБУ 5/01:

промашка: это не моя задача, а Ваша.... это я Вашу позицию изобразил: и по курсу 31 р/д, и 10 штук товару по 1 д. ценой, а в итоге должно получиться 300 руб. Так что... извиняйте.

Ну, вроде на всё ответил. Извиняйте, если резок. Я, навроде Вас, запальчив в спорах.

[Smic]

Smic, отвечаю:
не НЕ СМОГ, а НЕ СТАЛ. Это разные вещи.

Конечно. Но почему не стали? От избытка аргументов?

Видимо, Вы полагаете, что пренебрегая этими ссылками на тексты ПБУ, предпочитаете дух закона его букве.

Ага, предпочитаю,знаете ли....

Фраза необъективна; можно ли передать суть ситуации с обязательствами, выраженными в УЕ, оплачиваемыми рублями, фразами: ??? Не может, увы.

Может. Еще раз процитирую Ваш пример:

Проводки в таком случае: (для упрощения проводки на НДС не пишу, речь не о нём; пусть купили ТМЦ на 10 долларов по курсу 30 руб/долл в день оплаты, 31 руб/долл - курс на день оприходования)
Дт 60- Кт 51 - 300 руб (30*10) - оплата
Дт 10(41) - Кт 60 - 310 руб (31*10) - оприходование
Дт 10(41) - Кт 60 - 10 руб (сторно) - суммовая разница

Все в нем предельно четко изложено. Я написал для этого Вашего примера правильные на мой взгляд проводки, отличающиеся от Ваших. Написанные мною проводки полностью соответствую ПБУ 5/01 в той его части, которая говорит, что фактические затраты увеличиваются (уменьшаются) на суммовые разницы при принятии ТМЦ к учету. Ваша схема проводок приводит к тому, что ТМЦ принимаются к учету по фактическим затратам без какого либо учета суммовых разниц. На это Вы не смогли возразить ни чем, кроме голословной (без вских ссылок на конкретные факты) фразой:

Таким образом есть подтасовка фактов.

Идем далее:

Однако с момента оплаты могли возникнуть и ещё какие-либо обстоятельства, меняющие фактическую стоимость ТМЦ (рассыпалась упаковка в дороге, пришлось тратиться дополнительно на доп.упаковку в пути - например), и тогда сумма предоплаты никак не будет равна фактическим затратам, так?

Вы на ходу меняете условия Вашего примера? ("И эти люди говорят мне об подтасовке фактов!").... Давайте разберемся до конца с первоначальным примером.....

Однако одно радует: Вы уже не утверждаете, что стоимость ТМЦ формируется ТОЛЬКО по курсу на день оприходования, как раньше.

"Рано радуетесь!" Я продолжаю это утверждать и Вы пока не смогли представить аргументов против этого утверждения, т.к. приведенные Вами проводки содержат ошибку, приводящую к неправильному учету ТМЦ: без учета суммовых разниц.

Вы пример помните? и проводки?

Помню и Вам напомнил: смотрите выше.

промашка: это не моя задача, а Ваша....

И пост №23 наверное тоже не мой?

это я Вашу позицию изобразил: и по курсу 31 р/д, и 10 штук товару по 1 д. ценой, а в итоге должно получиться 300 руб.

Не знаю о какой моей позиции Вы говорите (Вы опять говорите от моего имени, не ссылаясь на мои посты), но в итоге должно получится 310.

Так что... извиняйте.

Не извиняю. По моим проводкам получается 310, а по Вашим - 300. В этом легко убедиться, сделав оборотку по 10(41) счету после Ваших и моих проводок

[Yngwie]

От избытка аргументов?

Нет, от осознания невозможности переубедить того, кто сам для себя истина в последней инстанции.

Ваша схема проводок приводит к тому, что ТМЦ принимаются к учету по фактическим затратам без какого либо учета суммовых разниц.

Если Вы всё-таки хорошо разглядели пример, все его три проводки, то это Ваше утверждение просто потрясающе нелогично.

т.к. приведенные Вами проводки содержат ошибку

Ещё раз скажу: Вы этого никак не доказали. Я считаю правильными именно свои проводки.

Не знаю о какой моей позиции Вы говорите

А говорю я вот о такой Вашей проводке (в каком там она была посте - посмотрите сами): 10(41)-60 - 300

а по Вашим - 300

- и это - окончательная стоимость ТМЦ при принятии их к бух.учёту (с учётом суммовых).

Но: 10шт*1долл*31руб/долл=310 руб. Если найдёте в этом уравнении очередную ошибку, будем переписывать все учебники на свете.

[Smic]

Цитата:
а по Вашим - 300

- и это - окончательная стоимость ТМЦ при принятии их к бух.учёту (с учётом суммовых).

Не, это Ваши фактические затраты, котрые должны быть увеличины (уменьшены) на суиммовые разницы в соответствии с ПБУ. А фактические они потому, что именно их Вы понесли, перечислив данную сумму с р/с или заплатив наличными, о чем прямо говорится в ПБУ 5/01:

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

[Yngwie]

А я Вам ещё раз скажу (невзирая на выпады на тему изменения условий примера): НЕ может сумма предоплаты считаться суммой фактических затрат. Даже хоть бы и стопроцентной предоплаты. А если Вы продолжаете утверждать обратное - подтверждайте цитатами из нормативки.

[Smic]

А я Вам ещё раз скажу (невзирая на выпады на тему изменения условий примера): НЕ может сумма предоплаты считаться суммой фактических затрат. Даже хоть бы и стопроцентной предоплаты.

А ПБУ считает иначе. Еще раз цитирую (более крупно):

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

И если в ПБУ это сказано, то то, что Вы считаете, для бухгалтерского учета никакого значения не имеет.

А если Вы продолжаете утверждать обратное - подтверждайте цитатами из нормативки.

А я что цитировал? Именно ПБУ 5/01, второй абзац пункта 6. Вам лень туда заглянуть?.... "Чтите НК!"

[Itasika]

OFF
Yngwie, Smic, а вот и не подерётесь!
А если подерётесь - то придут модераторы и будут разнимать.
Вплоть до закрытия темы.
ИМХО - друг друга Вы не убедите, а всем остальным доводы и аргументы вполне понятны. Решение - как всегда - каждый будет принимать сам.

[Smic]

OFF
Yngwie, Smic, а вот и не подерётесь!

Даже повода не вижу.

А если подерётесь - то придут модераторы и будут разнимать.

По-моему, обсуждение идет вполне корректно, без переходов на личности.

ИМХО - друг друга Вы не убедите,

Я не хочу кого-либо в чем-то убедить. Я призываю анализировать аргументы оппонента и только после этого возражать.

а всем остальным доводы и аргументы вполне понятны. Решение - как всегда - каждый будет принимать сам.

С этим не поспоришь....

[Yngwie]

И если в ПБУ это сказано, то то, что Вы считаете, для бухгалтерского учета никакого значения не имеет.

ага... буква, значит, закона всё-таки превалирует?
Что мне, снова Вас обвинять в нечистой игре? Что же Вы цитируете только один абзац из п.6? А остальные там так, для фона написаны?

Вам лень туда заглянуть?

Чтой-то Вы всё меня в лени подозреваете... Я поводов не давал. Мне даже не лень с Вами спорить, хотя и ясно уже, что это дело безнадёжное.

[Smic]

ага... буква, значит, закона всё-таки превалирует?

Конечно и без всяких "все-таки".

Что мне, снова Вас обвинять в нечистой игре?

Да ради Бога! Пока все Ваши обвинения голословны и ничем не подтверждены.

Что же Вы цитируете только один абзац из п.6?

Только тот, который определяет понятие "фактические затраты" в той части, которая имеет отношение к предложенному Вами примеру.

А остальные там так, для фона написаны?

Нет. Просто они не имеют отношения к понятию "фактические затраты" в той его части, которая имеет отношение к предложенному Вами примеру.

Чтой-то Вы всё меня в лени подозреваете... Я поводов не давал. Мне даже не лень с Вами спорить, хотя и ясно уже, что это дело безнадёжное.

Спор в Вашем стиле - конечно безнадежное. Вы уже на протяжении целого ряда Ваших постов так и не ответили на один мой простой вопрос:

Почему в предложенной Вами схеме проводок ТМЦ принимается к учету только в размере фактических затрат (как они определены в ПБУ 05/1), не увеличенных (уменьшенных) на суммовые разницы (как того требует ПБУ 05/1)????????

[Yngwie]

Конечно и без всяких "все-таки".

Гм... а недавно кто-то декларировал первенство духа... ну да и ладно.

Надо сказать, что прочие абзацы п.6 ПБУ опровергают Ваше утверждение, что сумма фактических затрат - это сумма предоплаты. ЭТО Вы заявляли без всяких отсылок к моему примеру, а вот теперь ПБУ цитируете только в соотнесении с ним. Загадочно. Надо же, и это меня во время оно Itasika обвиняла в иезуитском стиле споров.... Это она с Вами мало спорила, надо полагать.

Спор в Вашем стиле - конечно безнадежное

Да, спор без попыток задавить оппонента мыслью об его, оппонента, недоразвитости, с Вами бесплоден...

Почему в предложенной Вами схеме проводок ТМЦ принимается к учету только в размере фактических затрат (как они определены в ПБУ 05/1), не увеличенных (уменьшенных) на суммовые разницы (как того требует ПБУ 05/1)??

Потому что Вам хочется так считать, и не более того...На самом деле моя схема во всех пунктах обвинения соответствует ПБУ.
На что Вы там ссылались?

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

? Ну так эта сумма в примере - не 300 рублей, и не 310 рублей, а 10 долларов, и в этом вся суть. И совершенно напрасно Вы обижались, когда я указал на подтасовку. Выдавать 10 долларов за 300 или 310 рублей - даже не ошибка, а подлог.
Чтите нормативку, как сами к этому призываете.

[Yngwie]

Да, и мне вполне можно писать нормальным размером шрифта. Зрение у меня не самое плохое.

[Itasika]

Yngwie, Smic, может - письмо в Минфин напишем?
А то лично я не согласна ни с одним из вас....

ЗЫ что же касается перехода на личности - ДЫк тут их предостаточно было
От "мухлевания" до "лени"....
ЫщО раз - ну давайте не будем заниматься "мордобитием",а?

[Yngwie]

А то лично я не согласна ни с одним из вас....

Упс...
Itasika, вот уж чего не ожидал... Разве в этом "сложном" вопросе есть третий вариант решения?
А на письмо в Минфин уже порядочно вопросов накопилось, это да... хоть бы и про пресловутый НДС с непроизводственных затрат (ой, извините, извините, не буду в новых постах ссылаться на посторонние старые, виноват...)
За все моменты , когда доходил до "мордобития", приношу оппоненту извинения.

Itasika, сэнкс.

[Itasika]

Yngwie, конструктивное предложение - а может, действительно письмо?
Давайте попытаемся сформулировать условия задачек...
Полная предоплата, частичная предоплата, цена определена в УЕ, цена определена в эквиваленте валюты, дата определена как дата оплаты (либо - не определена, но тогда по ГК - это дата оплаты), дата определена как дата отгрузки, дата определена как NN.NN.NNNN....
Желательно при этом текст минимизировать, так?

ЗЫ. третий вариант есть. Излагать-спорить не стану. Что же касается корректности общения.... Ну дЫк если нескольким поколениям внушали, что выражения типа "Троцкий-политическая проститутка" вполне себе допустимы да и вообще - восхитительны по своей точности... "Выдавливать из себя хамство" (почти (с)) придётся долго

[Smic]

Гм... а недавно кто-то декларировал первенство духа...

Опять обвинение, не подтвержденное ссылками на мои посты....

Надо сказать, что прочие абзацы п.6 ПБУ опровергают Ваше утверждение, что сумма фактических затрат - это сумма предоплаты.

После таких слов не плохо бы было указать какие конкретно абзацы и какое мое утверждение (со ссылками на конкретные посты в конкретных ветках) опровергают. В контексте обсуждения Вашего примера ПБУ как раз подтверждает мою позицию, т.к. в нем (примере) никаких других фактических затрат, кроме оплаты поставщику нет.

ЭТО Вы заявляли без всяких отсылок к моему примеру,

Можно еще раз поприсить Вас ссылаться на мои посты при таких заявлениях?

а вот теперь ПБУ цитируете только в соотнесении с ним.

И что? Неправомерно цитирую? Вы можете что-то противопоставить моему цитированию?

Загадочно.

Без комментариев....

На самом деле моя схема во всех пунктах обвинения соответствует ПБУ.

Кроме кончного результата, согласно которому Вы учитываете ТМЦ только по фактическим затратам без какого-либо учета суммовых разниц.

На что Вы там ссылались?

На Ваш пост.

Ну так эта сумма в примере - не 300 рублей, и не 310 рублей, а 10 долларов,

По разным курсам (30 руб/дол и 31 руб/дол.) взятым из Вашего примера.

и в этом вся суть.

В чем в этом и какая суть? Если можно по конкретней... Не так общо...

И совершенно напрасно Вы обижались, когда я указал на подтасовку.

Я не обижался. С чего Вы взяли? Просто мне казалось что в приличном обществе принято подкреплять упреки доказательствами...

Выдавать 10 долларов за 300 или 310 рублей - даже не ошибка, а подлог.

Нет, это обычная математика уровня 3-го класса средней школы: Сколько будут стоить 10 долларов по курсу 30 руб/дол. в момент совершения платежа и по курсу 31 руб./дол. в момент оприходования оплаченных ТМЦ. При такой постановке задачи ответ очевиден (по крайне мере для меня): 300 руб. и 310 руб.. Где Вы тут увидели ошибку, а уж тем более подлог или подтасовку- не знаю...

Чтите нормативку, как сами к этому призываете.

Чту, по мере моих скромных возможностей.

[Yngwie]

Эх... И всё-таки попробую (чувствую, в последний раз) изложить суть своего видения вопроса.
Итак, первая хозяйственная операция - предоплата. Мы оплачиваем поставщику стоимость товара (10 единиц по 1 доллару за штуку) по курсу на день оплаты (пусть 30 руб/долл.) Получаем рублёвый эквивалент в 300 руб. (10шт*1долл/шт*30 руб/долл = 300 руб.) В момент оплаты фиксируется сумма задолженности поставщика перед нами, ему надо "закрыть" эту сумму поставкой товара. При этом надо учесть, что сумма в долларах нами уплачена целиком и больше ни копейки мы поставщику не перечислим. Моё хамбл мнение - в этот момент сформировалась не фактическая стоимость ТМЦ, а лишь сумма дебиторки.
Вторая операция - оприходование поставленного товара. По-прежнему поставляется товар по 1 доллару в кол-ве 10 штук. Только курс доллара в день оприходования товара (принятия к учёту) - 31 руб/долл. Исчисляем стоимость ТМЦ на эту дату: 10шт*1 долл/шт*31руб/долл=310 руб. ИМХО, это есть фактическая стоимость ТМЦ на дату принятия к учёту. Однако в соот. с ПБУ есть факт возникновения суммовых разниц, потому ТМЦ надо принять к бух.учёту, предварительно скорректировав фактическую стоимость на размер суммовых разниц. Рублёвый эквивалент стоимости ТМЦ поэтому надо уменьшить на 10 рублей (310 руб - 300 руб.) Таким образом фактическая стоимость товара с учётом сумм.разниц будет равна 300 руб.
В соответствии с указанным порядком действий составляются бух.проводки
60-51 300
41-60 310
41-60 -10

Вот какой мне видится та самая суть...

Itasika, ну а уж хамство... это не чересчур ли... категорично

[Smic]

Итак, первая хозяйственная операция - предоплата. Мы оплачиваем поставщику стоимость товара

Т.е. согласно ПБУ фомируем "фактические затраты". Но каков же их размер?

(10 единиц по 1 доллару за штуку) по курсу на день оплаты (пусть 30 руб/долл.)
Получаем рублёвый эквивалент в 300 руб. (10шт*1долл/шт*30 руб/долл = 300 руб.)

Правильно, 300 рублей. Т.е. в Вашем "исполнении" 300 - не подтасовка, не ошибка и не подлог?

В момент оплаты фиксируется сумма задолженности поставщика перед нами,

Не, в момент оплаты фиксируются Ваши фактические затраты, которые впоследствии, в момент принятия ТМЦ к учету, должны будут быть увеличены (уменьшены) на суммовые разницы, согласно ПБУ.

ему надо "закрыть" эту сумму поставкой товара.
При этом надо учесть, что сумма в долларах нами уплачена целиком и больше ни копейки мы поставщику не перечислим. Моё хамбл мнение - в этот момент сформировалась не фактическая стоимость ТМЦ, а лишь сумма дебиторки.

А по "мнению" ПБУ только фактические затраты:

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

Вторая операция - оприходование поставленного товара. По-прежнему поставляется товар по 1 доллару в кол-ве 10 штук. Только курс доллара в день оприходования товара (принятия к учёту) - 31 руб/долл. Исчисляем стоимость ТМЦ на эту дату: 10шт*1 долл/шт*31руб/долл=310 руб. ИМХО, это есть фактическая стоимость ТМЦ на дату принятия к учёту.

Неправильно. Фактическая себестоимость есть сумма фактических затрат, которые в Вашем примере равны сумме, уплаченной поставщику - 300 руб. Согласно ПБУ:

5. Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
6. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Т.е. приходовать в Вашем примере надо по сумме фактических затрат - 300 руб. Далее Вы абсолютно правы:

Однако в соот. с ПБУ есть факт возникновения суммовых разниц, потому ТМЦ надо принять к бух.учёту, предварительно скорректировав фактическую стоимость

Т.е. сумму, уплаченную поставщику (согласно ПБУ), равную 300руб.

на размер суммовых разниц.

Равных 10-ти рублям.

Рублёвый эквивалент стоимости ТМЦ поэтому надо уменьшить на 10 рублей (310 руб - 300 руб.)

Не, увеличить (300+10), т.к. курс вырос.

Таким образом фактическая стоимость товара с учётом сумм.разниц будет равна 300 руб.

Т.е. ровно фактическим затратам ни на что не увеличенным (уменьшенным), хотя суммовые разницы отличны от нуля.... И как Вы будете разрешать это противречие?

В соответствии с указанным порядком действий составляются бух.проводки
60-51 300
41-60 310
41-60 -10

Согласно которым ДО41 равен 300 руб, т.е. только фактическим затратам, которые, как того требует ПБУ, не увеличены (уменьшены) на суммовые разницы. В силу этого эти проводки неверны.

[Yngwie]

Smic, все Ваши возражения базируются на одной лишь посылке - что сумма предоплаты формирует фактическую стоимость ТМЦ, и все утверждения о неверности моих суждений вращаются вокруг этой идеи. Идея же эта не может быть подтверждена фразой из ПБУ суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);, так как слово уплачиваемые здесь толковать исключительно как "перечисленные с р/сч на р/сч" - ИМХО, неверно.

[Smic]

так как слово уплачиваемые здесь толковать исключительно как "перечисленные с р/сч на р/сч" - ИМХО, неверно.

Может Вы будете так любезны и объясните мне почему неверно?

[Yngwie]

Явно, что "суммы, уплачиваемые по договору" = "стоимость ТМЦ согласно договору". В наших экономических реалиях, когда оплата поставленных ТМЦ может отстоять от даты поставки на достаточно большие промежутки времени (иногда на бесконечно большие), буквальное толкование фразы "суммы, уплачиваемые по договору" грозит невозможностью определить фактическую стоимость ТМЦ. Даже наши гениальные законодатели не смогли бы придумать подобного коллапса.

[Smic]

Явно, что "суммы, уплачиваемые по договору" = "стоимость ТМЦ согласно договору". В

Я все же призываю Вас оперировать понятиями, изложенными в ПБУ 5/01, а именно: "фактическая себестоимость", "сумма фактических затрат организации на приобретение ТМЦ", "суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу)". Опираясь на эти понятия, для Вашего примера можно утверждать, что фактическая себестоимость ТМЦ равна сумме фактических затрат организации на приобретение ТМЦ в виде суммы, уплаченной в соответствии с договорм поставщику (продавцу), равной 300 руб.
Если вы можете предложить другую трактовку, готов Вас выслушать.

наших экономических реалиях, когда оплата поставленных ТМЦ может отстоять от даты поставки на достаточно большие промежутки времени (иногда на бесконечно большие), буквальное толкование фразы "суммы, уплачиваемые по договору" грозит невозможностью определить фактическую стоимость ТМЦ.

Не грозит, если руководствоваться ПБУ, а не эмоциями....

Даже наши гениальные законодатели не смогли бы придумать подобного коллапса.

Интересно, "Что конкретно Вы имели в виду"....

[Yngwie]

Опираясь на эти понятия, для Вашего примера можно утверждать, что фактическая себестоимость ТМЦ равна сумме фактических затрат организации на приобретение ТМЦ в виде суммы, уплаченной в соответствии с договорм поставщику (продавцу), равной 300 руб.

Да, трактовка вполне благообразная, и так внешне похожа на правду... Вот одно только "но": в корне эта трактовка противоречит п.15 ПБУ 5/01, каковой пункт гласит: 15. Оценка материально-производственных запасов, стоимость которых при приобретении определена в иностранной валюте, производится в рублях путем пересчета суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату принятия запасов к бухгалтерскому учету.
Sapienti sat.

[Smic]

Да, трактовка вполне благообразная,

Не, она просто точная....

и так внешне похожа на правду...

Да и внутренне тоже...

Вот одно только "но": в корне эта трактовка противоречит п.15 ПБУ 5/01,

Это только в том случае, если при учете суммовых разниц использовать предлагаемую Вами схему проводок (300 руб) или при оприходовании таких ТМЦ суммовые разницы не учитывать (что, в общем-то, одно и тоже). В предлагаемой мной схеме проводок стоимость оприходования получается 310 р. (10у.е.*31 руб/у.е(курс на день оприходования)), в полном соответствии с указанным Вами пунктом ПБУ 5/01,

каковой пункт гласит: 15. Оценка материально-производственных запасов, стоимость которых при приобретении определена в иностранной валюте, производится в рублях путем пересчета суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату принятия запасов к бухгалтерскому учету.

[Yngwie]

использовать предлагаемую Вами схему проводок (300 руб)

хе, вот тут уже Вам бы надо было бы сослаться на соответствующий пост... заодно и в памяти бы их освежили бы...

В предлагаемой мной схеме проводок стоимость оприходования получается 310 р. (10у.е.*31 руб/у.е(курс на день оприходования)

да, как же, помню, и ещё проводка на оприходование ТМЦ у вас получилась 41-60-300
Именно, в полном соответствии с ПБУ, ага.

[Smic]

хе, вот тут уже Вам бы надо было бы сослаться на соответствующий пост... заодно и в памяти бы их освежили бы...

У меня с памятью все в порядке. Если же Вы не помните свои посты, то пожалуйста:
Пост №34 в ветке:
http://forum.klerk.ru/showthread.php...9#post50445079
А вот его содержание:

На самом деле, если следовать ПБУ-5 (см. процитированный мной выше отрывок), в случае, когда сначала происходит оплата, а потом уже оприходование, цена ТМЦ фиксируется именно на дату оплаты, по курсу на эту дату. Именно в момент оплаты формируется размер кредиторской задолженности. Эта сумма исчислена по курсу на день оплаты и уже не будет меняться, так как расчёты с поставщиком в таком случае завершены в момент перечисления рублёвого эквивалента.
Проводки в таком случае: (для упрощения проводки на НДС не пишу, речь не о нём; пусть купили ТМЦ на 10 долларов по курсу 30 руб/долл в день оплаты, 31 руб/долл - курс на день оприходования)
Дт 60- Кт 51 - 300 руб (30*10) - оплата
Дт 10(41) - Кт 60 - 310 руб (31*10) - оприходование
Дт 10(41) - Кт 60 - 10 руб (сторно) - суммовая разница

Именно на эти Ваши проводки я ссылался, когда говорил, что они не учитывают суммовых разниц и противоречат п.15 ПБУ 5/01, т.к. ДО10(41) после них равен 300 руб - фактической себестоимости без учета суммовых разниц. И это противоречие в Вашей схеме проводок Вы до сих пор не объяснили.

да, как же, помню, и ещё проводка на оприходование ТМЦ у вас получилась 41-60-300

Только не надо передергивать и выдирать одну проводку их схемы. Следуя Вашей логике передергивания, в Вашей схеме проводок ТМЦ вообще приходуются по цене 10 рублей

Именно, в полном соответствии с ПБУ, ага.

[Yngwie]

это противоречие в Вашей схеме проводок Вы до сих пор не объяснили.

потому что нет никакого противоречия, фактическая стоимость без учёт а суммовых - 310 рублей, с учётом - 300 рублей. А достойно проигрывать в спорах Вы не умеете

Следуя Вашей логике передергивания

вот это у Вас уже от бессилия.
Если у Вас нет новых аргументов, то демагогию пора бы прекратить.

[Smic]

потому что нет никакого противоречия, фактическая стоимость без учёт а суммовых - 310 рублей

Вы эту сумму поставщику заплатили? Нет. Тогда почему Вы принимаете ее к учету как "фактическую стоимость"? В соответствии с каким абзацем какого пункта ПБУ 5/01?

, с учётом - 300 рублей.

Ответьте наконец на вопрос: Почему фактические затраты с учетом суммовых равны фактическим затратам при ненулевых суммовых?

А достойно проигрывать в спорах Вы не умеетевот это у Вас уже от бессилия.

Вы не указали только где я "проиграл", т.е. в каком месте мои рассуждения противоречат ПБУ. Но это вполне в Вашем стиле...

Если у Вас нет новых аргументов, то демагогию пора бы прекратить.

Вы на старые аргументы и вопросы не ответили, зачем Вам еще новые? И в чем заключается моя "демагогия"? В постоянном повторе остающихся без ответа вопросов? Но такой стиль спора задан Вами: ответьте на эти вопросы и все будет в порядке, никакой демагогии....

[Yngwie]

"Эту сумму" я поставщику заплатил, потому что "эта сумма" - это 10 долларов. По какому курсу я её заплатил, к факту уплаты не относится.

Ответьте наконец на вопрос

как можно ответить на вопрос, который содержит неверную посылку, основанную на Ваших недоказанных версиях?

Вы не указали только где я "проиграл",

очень даже указал в своём посте № 56 (ссылаюсь на посты, всё как Вы любите....)

постоянном повторе остающихся без ответа вопросов?

неа... в буквоедстве и попытке выдирать из ПБУ только нужные Вам цитаты.

Но такой стиль спора задан Вами

ну-ну, не стоит обсуждать мой стиль, Вы уже этим занимались неоднократно, более чем достаточно. Пишите по сути.