Суммовые разницы

[Smic]

в любом ПБУ пишется одно и то же определение суммовой разницы без отнесения её к виду учитываемых по данному ПБУ активов.

Ага, но для каждого вида активов она учитывается по-разному.

[Yngwie]

для каждого вида активов она учитывается по-разному

это не похоже на фразу из ПБУ. Я просил цитат, и где же они?
Если речь о том, что в разных случаях в проводках вместо сч.10,41 могут быть сч.01 и проч - то это не аргумент.
Одни суммовые разницы возникают при учете материально-производственных запасов, другие при учете расходов организации, третьи - при учете объектов ОС Подтвердите цитатами, что это РАЗНЫЕ суммовые разницы - по сути, по способу расчёта, по определению, в конце концов.

[Smic]

Yngwie, при учете ТМЦ учитываются суммовые разницы, возникающие только в случае когда оплата ТМЦ имеет место быть до принятия к учету ТМЦ. В случае расходов организации это не так. Можете сами убедиться в этом, почитав соответствующие ПБУ.

[Yngwie]

В случае расходов организации это не так

что именно не так?
Вы прочли, что именно я просил доказать с цитатами?

[Smic]

Вы прочли, что именно я просил доказать с цитатами?

Прочел. Эти суммовые разницы разные по простой причине: они возникают при принятии к учету совершенно разных объектов, а именно, ТМЦ, ОС, расходов организации. И, вследствие этого, учитываются они на совершенно разных счетах БУ. Да, способ их расчета - одинаков, но из этого еще не следует их тождественность в плане бухгалтерского учета. И если Вы рассматриваете суммовые, возникающие при учте ТМЦ, то не стоит их отождествлять (как минимум их стоит разделять) с суммовыми, возникающими при учете расходов организации.

Если речь о том, что в разных случаях в проводках вместо сч.10,41 могут быть сч.01 и проч - то это не аргумент.

При Вашем отношении К ПБУ - конечно, не аргумент... Просто у нас с Вами разная ситема аргументации.

[Yngwie]

И если Вы рассматриваете суммовые, возникающие при учте ТМЦ, то не стоит их отождествлять (как минимум их стоит разделять) с суммовыми, возникающими при учете расходов организации.

В моём примере номер 2 это одно и то же. Докажите обратное.

При Вашем отношении К ПБУ

нет, не из-за моего отношения к ПБУ, а потому что счета учёта активов к определению суммовых разниц отношения не имеют.

[Yngwie]

тождественность в плане бухгалтерского учета

а что это за странный термин - тождественность в плане бухгалтерского учёта? Из какого это ПБУ?

[Smic]

а что это за странный термин - тождественность в плане бухгалтерского учёта? Из какого это ПБУ?

это не из ПБУ. Это из, как мне казалось, более близкого Вам и введенноного Вами понятия "курсовой разницы вообще". Ведь Ваше отношение к ПБУ Вы краснопечиво выразили в своем посте № 120, касавшемся цитаты из ПБУ:

-это не катит, надо сказать. Эта и подобные фразы ничего не доказывают.

Почему же вдруг возникла такая потребность, замечу очень избирательная, в цитатах из ПБУ? Почему, там "не катит", а здесь вдруг "покатило"?

[Yngwie]

Э... ну да ладно, ради того, чтобы у Вас не вышло отвлечь меня в сторону, ПРЕДПОЛОЖИМ ( я с этим не согласен по-прежнему, но предположим), что в моём примере №2 10 рублей из третьей проводки - это не суммовая разница в соот. с ПБУ 5/01. Но в соот. с ПБУ 10/99 - суммовая? Тогда вопрос, почему она (будучи с Вашей точки зрения положительной разницей) отнесена на расходы, актуальности не теряет.
Ответите?

[Денис В.]

Тему почикал. При дальнейших попытках обсуждать не мнения, а участников - закрою.

[Smic]

Э... ну да ладно, ради того, чтобы у Вас не вышло отвлечь меня в сторону, ПРЕДПОЛОЖИМ ( я с этим не согласен по-прежнему, но предположим), что в моём примере №2 10 рублей из третьей проводки - это не суммовая разница в соот. с ПБУ 5/01. Но в соот. с ПБУ 10/99 - суммовая?
Тогда вопрос, почему она (будучи с Вашей точки зрения положительной разницей) отнесена на расходы, актуальности не теряет.

Потому, что рост курса валюты (у.е.) при наличии у предприятия обязательства (кредиторской задолженности), выраженных в этой валюте (у.е.), вполне естесственным образом влечет за собой рост убытка предприятия, т.к. с ростом курса его долг, выраженный в рублях по растущему курсу, растет. А рост долгов ну никак не может ассоциироваться с доходом или прибылью....

[Yngwie]

Потому, что рост курса валюты (у.е.) при наличии у предприятия обязательства (кредиторской задолженности), выраженных в этой валюте (у.е.), вполне естесственным образом влечет за собой рост убытка предприятия, т.к. с ростом курса его долг, выраженный в рублях по растущему курсу, растет. А рост долгов ну никак не может ассоциироваться с доходом или прибылью....

Именно. Единственный логический вывод отсюда: суммовая разница, влекущая "за собой рост убытка предприятия" (в каком бы при этом направлении ни изменялся курс валют) является (и называется) отрицательной. ЧТД.

[Smic]

логический вывод отсюда: суммовая разница, влекущая "за собой рост убытка предприятия" (в каком бы при этом направлении ни изменялся курс валют) является (и называется) отрицательной. ЧТД.[/QUOTE]
Ага, а в случае принятия к учету ТМЦ рост курса приводит к росту рублевой оценки актива (ТМЦ), принимаемго к БУ, что уже вполне ассоциируется с прибылью и доходом. И что тогда? Как будете называть суммовую разницу? Уже положительной (доход ведь!)?

[Yngwie]

В примере №2 никакого роста стоимости ТМЦ не происходит, они оприходованы по курсу 30 р/д, который ниже курса на день оплаты.
В примере №1 как раз стоимость ТМЦ и корректируется (уменьшается) на размер суммовой разницы (310-10), приводя стоимость ТМЦ к стоимости по курсу на день оплаты, так что опять же никакого роста стоимости ТМЦ (итоговая фактическая стоимость с учётом суммовых - 300 рублей, как и было оплачено), регулируются только суммы кредиторки.

[Денис В.]

Всем спасибо!