Неприменение кассового аппарата

[Немец]

Коллеги! Скажите насколько прав налоговый орган накладывающий штраф на юридическое лицо и его директора за неприменение ККТ.
Факт неприменения мы не оспариваем, но мы сделали все что от нас зависело: купили ККМ, зарегистрировали ее в ИФНС, заключили договор сервисного обслуживания, издали приказ об обучении и инструктаже персонала допущенного к кассе, назначили за это ответственных, завели журналы где отмечается что персонал прошел инструктаж. В должностных инструкциях указано, работники должны выдавать чек покупателям, трудовые договора тоже есть.

Пункт 2.1. КоАП РФ говорит о том , что на юридическое лицо может быть возложена ответственность за адм. правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможностьдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена адм. ответсвенность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. По-моему все меры какие только можно принять, были приняты и накладывать штраф надо на продавца, который не пробил чек.

Налоговики вроде соглашаются с такой позицией, но говорят: раз согласно закона №54-ФЗ "О применении ККТ при наличных расчетах..." обязаность пробивать и выдавать чеки возложена на юридическое лицо, то и ответственность должно нести юр.лицо. А еще юр. лицо, говорят, сделало не все, чтобы предупредить нарушения. Надо было продавцам пройти обучение именно в сервис центре, который обслуживает нашу ККТ, якобы есть такое поставноление. На вопрос о дате, номере и органе издавшем постановление делают круглые глаза, в том числе и юрист, и говорят "Не знаем, но есть". Мне даже интересно, что они в постановлении о наложении взыскания напишут. Дурдом!!! Извините, вырвалось.

Вот и возник вопрос прозвучавший в начале насколько правы налоговики, и второй, если существует упомянутое постановление, то может кто-нибудь сообщить мне дату, номер и кто издал это загадочное постановление?

[DIR]

Налоговики правы.
Но можно посудиться и доказать вину конкретного человека, а не юрлица. Кстати, судиться полезно еще и потому, что налоговики, как правило, неправильно оформляют результаты проверок-закупок.
Кстати, как было выявлено нарушение? Закупка? Кто был покупателем - не инспектор ли? Тогда дело рассыпается, так как нарушен порядок: нет свидетелей, нет независимых покупателей...

[Немец]

Т.е. я правильно, понял, что ссылка на Закон №54-ФЗ правомерна, но как тогда с п.2, ст. 2 КоАП РФ. Судиться будем в любом случае.
А вот о рассыпании дела интересно. Проверку проводили два инспектора. В их присутствии женщина хотела купить два наименования товара, денег хватило только на одно, продавец чек не пробила. Подошел инспектор замаскированный под добропорядочного гражданина с тем же наименованием, на которое не хватило денег у женщины. Ну продавец и провела два товара одним чеком. Инспектор чека не дождался и ушел и тут подошел второй и представился. Кроме тетки, о которой я говорил в начале, никого больше в магазине не было.

[Немец]

И еще, а где нибудь порядок проведения контрольных закупок четко прописан или он разбросан по разным нормативным актам, и они должны применяться в совокупности.

[DIR]

Так чек выбит был? По кассе сумма прошла?
Акт кто подписывал? Протокол? По кассе снимали отчет?
По-моему, вы отбиваетесь :-)
В протоколе - свидетели?

[Немец]

Женщина хотела взять сок-37 руб и пенку-34 руб., взяла только сок. Проверяющий подошел с такой же пенкой и пробила чек на сумму 71 руб. Чек был один, должно было быть два - на 31 и на 34 руб. Сумма по кассе прошла, но налоговики справедливо утверждают, что в первом случае чек не пробивался. Акт был составлен на месте. На месте также составлялись Протокол обследования, который подписала продавец, другие лица принимавшие участие в проверке и понятые в нем не указаны. Акт подписала продавец. Отчет по кассе снимался, в отчете стоит сумма 71 рубль. Был составлен Акт о проверке наличных денежных средств кассы.

И как все-таки с пунктом 2 ст. 2.1. КоАП РФ и виной юридического лица?

[DIR]

Получается, покупка была совершена самим должностным лицом? Смотрите в Гаране-Консультанте их собственные инструкции. Понятых не было? Не было, следовательно, свидетелей? Дело вы должны "закрыть".
Кстати, я не совсем понял, сумма по кассе и сумма покупок - совпадает? Чек фактически выбит? Просто налоговик "отскочил" и его не принял?
Вы - в выигрыше. Делайте тупые глаза и вот так вот и отбивайтес. Чек - был. По кассе - все сошлось. Покупка была сделана без понятых. Доказать - невозможно.

[Немец]

Было два покупателя женщина и проверяющий. Когда женщина сделала покупку на 37 руб. чек не выбили, когда покупку сделал проверяющий на 34 руб. чек выбили, но в нем стояла сумма покупки 71 рубль. Налоговики спрашивают, что это за сумма мы ведь покупатли на 34 руб. откуда еще 37 руб. и сок которого мы не брали. Выходит предыдущий чек не пробит. В контрольной ленте стоит одна сумма - 71 рубль.

[DIR]

Ничего они не покупали. Контрольной закупки не было. Она не оформлена. Все.

[Mason]

а копию акта Вам дали на руки? а то понятых можно вписать и постфактум.

[Немец]

Копию акта отдали. Ребята, вы мне говорите, что проверка проведена с нарушениями, но ни одной ссылки на закон или какой либо еще нормативный акт. В консультанте на "контрольная закупка" нашел только закон об оперативной деятельности с понятием проверочная закупка, которую налоговые органы не вправе делать, т.к. они не поименованы в указанном законе. Но на этом все! Определения, что такое проверочная закупка нет, как нет поределения контрольной закупки.
Не нашел я и регламента проведения этих проверок. Может не там ищу?

[DjSv]

Просим дать ответы на нижеперечисленные вопросы.
1. Законны ли действия инспектора ИМНС, осуществляющего так называемую процедуру контрольной покупки? (Убедительная просьба при положительном ответе на вопрос ссылаться на конкретные нормы действующего законодательства.)
2. Какие обязательные требования должны быть указаны в направлении на проверку торгового предприятия?
3. В случае предъявления неправильно оформленного направления на проверку предприятия какие действия может (должен) предпринять продавец (киоска, тонара, палатки, павильона - наличие административных лиц предприятия на момент проведения проверки не предусматривается)?
4. Правомерно ли составление акта проверяющими по окончании проверки, даже если нарушений не обнаружено?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 23 марта 2000 г. N 30-12/12275

1. В соответствии с действующим законодательством налоговые органы не наделены правом контрольной (проверочной) закупки. С учетом данного обстоятельства был введен Порядок совместных действий органов Госналогслужбы России, ФСНП России, МВД России при проведении проверок соблюдения закона о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением субъектами предпринимательства при реализации товара на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других отведенных для торговли местах (утв. Госналогслужбой РФ от 11.11.97 N БЕ 6-16/780, МВД РФ от 03.11.97 N 1/13929, ФСНП РФ от 04.11.97 N НК-3551), а также Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Госналогслужбой РФ и ДНП РФ от 29 июля, 3 августа 1994 г. N НИ-6-14/281, ВЯ-1155), в соответствии с которыми в проверке принимают участие сотрудники органов, наделенных правом контрольной закупки.
Кроме того, проверки выполнения закона о применении ККМ могут проводиться налоговыми инспекторами следующими методами, исключающими осуществление контрольной закупки:
- визуального наблюдения проверяющими за продажей товаров (оказанием услуг, проведением работ) покупателям (клиентам);
- приобретение проверяющими товаров в личное пользование.
2. Объекты проверок (группу объектов) определяет начальник отдела по согласованию с руководителем (заместителем) инспекции. Перед началом проверки в выписываемом поручении на проверку указывается место проверяемых объектов (адрес проверяемого объекта, группы объектов). Вместе с поручением выдаются номерные бланки актов проверки. Проверяющий наделен правом осуществлять проверку неопределенного количества организаций (индивидуальных предпринимателей), поэтому в поручении на проведение проверки не указываются наименования и другие реквизиты конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей). В акте, составляемом после проведения проверки, указываются в обязательном порядке: наименование, организационно - правовая форма, месторасположение, дата и номер документа о регистрации, юридический и фактический адреса объекта проверки, а также другие необходимые сведения.
3. В случае предъявления неправильно оформленного поручения на проверку, которое не соответствует установленной вышеназванными Методическими рекомендациями форме, рекомендуется отразить это в акте, составляемом после проведения проверки, поскольку должностному лицу организации предоставлено право давать объяснения по результатам проверки. В соответствии со ст. 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
4. Пунктом 4.3 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты проверки оформляются актом и соответствующими приложениями к нему. Акт проверки отражает все выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства по применению ККМ. При отсутствии нарушений делается соответствующая запись. Акт проверки применения ККМ оформляется независимо от того, установлено правонарушение или нет.

Заместитель
руководителя Управления
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.А. Родионов

[Немец]

А где-нибудь регламентируются действия налоговиков в отношении проверяемых лиц. Я имею в виду каким образом и когда проверяющие должны представляться кто они и откуда, действия проверяющих, в каких случаях требуются понятые и т.д. и т.п.

И еще как же все-таки с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ? Просмотрел последние Постановления ВАС РФ по обсуждаемой теме, там этот пункт вообще в расчет не берется! Обязанность выдать чек лежит на юр. лице - виновен! Нельзя ведь к каждому продавцу поставить директора.

29 марта прошло рассмотрение нашего дела. Сегодня получили постановление о назначении взыскания. Мне "нравится", что налоговая совершенно не восприняла наши доводы, что продавец виновна в нарушении. Получается, что любой продавец может таким образом отомстить своему предприятию за что угодно. Сделали выговор, а я чек не пробью! Получите! Конечно у предприятия есть право в силу п.6 ст. 243 ТК РФ удержать эту сумму. Только на сколько времени растянется это удержание при 20% ограничении, а некоторые работодатели об удержании за это даже понятия не имеют.

Немного сумбурно выразился, извините, эмоции захлестывают, но думаю