Отказали в возмещении НДС

[ТОМИЧ]

Камеральная проверка.
Отказано в возмещении большой суммы НДС.
ссылаются на 169 ст НК (оформлено с нарушением)
нарушением считают то, что в графе грузополучатель и его адрес стоит только название (наше) а адрес наш указан в графе покупатель и его адрес.
Я в возмущении.
В НК сказано что счет фактура должна содержать .... такие-то реквизиты и не сказано что они должны быть непременно в таких-то графах.
Существует ли приоретет содержания над формой ?
Стоит ли разбираться в рамках ИМНС или сразу в суд ?
Опасаемся, что могут на время разборок арест на счет наложить, а у нас большие контракты.
Директор готов штраф заплатить и со всем согласиться, лишь бы отстали. Я настроен воинственно.
Поддержите , коллеги, ......
И еще вопрос я в НК нашел, что при проведении проверки Налорги должны запрашивать недостающих на их взгляд документов... А они в решении и в акте написали не были предсталены документы.....(а они за декабрь 2001) а проверяли январь 2002 и просили предоставить документы за январь 2002г. Вот я и думаю могу я пожаловаться на бездействие сотрудника ИМНС ?

[stas®]

Маразм, конечно.

1. Про оформление счетов-фактур.
У счетов-фактур не существует установленной формы (НК требует лишь наличие определенных реквизитов; форму счета-фактуры, установленную Правительством, соблюдать не обязательно). Если счет-фактура не вызывает сомнений с точки зрения реквизитов (написано как бы "поперек"), то можно судиться.

Другой вариант - получить у поставшщика исправленные с/ф. Ничему не противоречит, и право к возмещению вновь возникнет (если оно еще не использовано). Этот путь может не освободить от штрафов/пеней.

2. Отказ в преставлении документов должен быть доказан - у них есть доказательства вручения вам требования? И проверяемый период в предписании - какой?

[ТОМИЧ]

Я пошел по такому пути:
пишу возражение по акту на все про все и за оформление и за неточные ссылки и излагаю свою позицию.
нашел определение суда о том что дописанный вручную адрес не протеворечит нормам и не требует заверения (так на всякий случай)
вообщем в суде я думаю их разгромил бы, но директор боится......суда и всей связанной с ней канителью
и отсутствие адреса именно в этой графе НК не требует, ст.169 п.5. гласит о том что должна содержать счет-фактура , а в каких местах и графах именно ни слова....
да поможет мне бог и НК РФ !!! :0)

[ТОМИЧ]

Кстати вот мои возражения оцените кто нибудь:____________________________________
____________________________________
ИМНС России по г.Томску
Отделения №4
___________________________________


От ООО «___»
ИНН ________



ВОЗРАЖЕНИЯ
ПО АКТУ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ №282/4-38К ОТ 11.11.02


Проверка проводилась Старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля юридических лиц №1, советником налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новиковой Т.В. в срок с 24 сентября 2002 по 11 октября 2002.

1.) Вышеупомянутый АКТ составлен с грубыми нарушениями Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138) а именно:
1.1 Нарушение п.1.3 Инструкции – Акт не имеет сквозную нумерацию страниц.
1.2. Нарушение п.1.4. Инструкции – Акт составлен с исправлениями ( в п.1.8 абз 3 Акта)
1.3. Нарушение п.1.6 Инструкции – В Акте существует нерасшифрованные сокращения ( в введении и далее в п.2 абз4
1.4. Грубейшее нарушение – АКТ имеет два п.5 «Заключение» с отличающимися по смыслу фразами.

2.) В связи с тем во время камеральной проверки в ООО «___» происходила сверка взаимной задолженности с контрагентами, то некоторые документы (в том числе счета фактуры за декабрь, ноябрь 2001г) небыли предоставлены с остальными документами, о чем инспектор был предупреждён устно.
ст.88 НК гласит, что :
абз 3 «….Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Абз 4 «При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.»
Ни одного их указанных действий Старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля юридических лиц №1, советником налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новиковой Т.В предпринято не было, хотя она располагала и телефоном Директора и телефоном полномочного представителя ООО «___», в то время как ст.33 НК РФ обязывает сотрудника ИМНС действовать в строгом соответствии с НК РФ.


2.1.Пп.1.11.2. б) Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 предписывает :
«Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.» недостающие документы истребованы не были.
3.) Старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля юридических лиц №1, советник налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новикова Т.В в абз.2 п.п.1 п.3.1. ссылается на п.2. ст 172 НК РФ, а цитирует
абз.4.п. 45 Приказа МНС России № БГ-3-03/447 от 20.12.2000г.
в действительности ООО «___» был применен налоговый вычет в соответствии с п.2.ст.172 и балансовая стоимость векселя была подтверждена Журналами-ордерами предоставленными для проверки. В п.2.ст172 не упоминается про акцепт векселей, тем более мы не являемся акцептантом по данному векселю.
4.) в п.3.1. Акта камеральной проверки, Старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля юридических лиц №1, советник налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новикова Т.В усмотрела нарушение пп.3 п.5 ст.169 НК РФ (не указан адрес грузополучателя) в оформлении счетов- фактур по которым ООО «___» предъявляет НДС к возмещению.
В графе «Грузополучатель и его адрес» у нас указано наименование : ООО «____» а в графе «Покупатель» указано ООО «_____» и юридический адрес. Таким образом счет-фактура составлена в соответствии с п.5.ст.169 НК РФ.

[stas®]

Я бы не расписывал, что в какой графе у вас написано. Счет-фактура содержит необходимые сведения о наименовании и месте нахождения покупателя (грузополучателя), не допускающие неоднозначной трактовки.

Было ли официальное требование о предоставлении всех счетов-фактур за ноябрь-декабрь? Если было, а вы дали устное объяснение, что чего-то не хватает - сами виноваты, лопухнулись

[ТОМИЧ]

Спасибо Stas, за поддержку !
очень класная фраза : "..Счет-фактура содержит необходимые сведения о наименовании и месте нахождения покупателя (грузополучателя), не допускающие неоднозначной трактовки" я так и напишу

[Аноним]

У наших партнеров тоже был опыт такой проверки. Налоговая им отказала в возмещении НДС по счетам-фактурам, в которых были указаны не все реквизиты, в частности адрес грузополучателя. И суд они проиграли. И на мой взгляд, в налоговом кодексе ясно сказано, про заполнение реквизитов: - ст 169 п5.2 в счет фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя;
ст 169 п.5.3 - в счет фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
А если грузополучатель и покупатель одно и тоже лицо - значит наименование и адрес должны быть два раза указаны, и никаких "Он же" не должно быть. (постановление Правительства РФ от 02.12.2000г №914 в ред от 15.03.2001г)
Так что вполне может быть, что суд вы проиграете.

[stas®]

Может быть... Суд потому и суд, что изучает конкретные обстоятельства дела. О конкретных обстоятельствах дела вы мало сообщаете, чтобы о них можно было судить.

Отмечу еще, что дефект оформления счета-фактуры может быть устранен, если поставщик известен (и готов помочь). Переоформленная счет-фактура будет основанием предъявления НДС к возмещению по очередной декларации. Проблемы только в штрафных санкциях и пенях.

[Бакк]

Вообще-то налоговая должна доказать, что вы не являетесь
грузополучателем товара. А если в накладных стоит ваша печать, то вы и получатель.

[Старый ворчун]

По обсуждаемой теме:
------------------------------------------------------------------
от 9 сентября 2002 г.

Доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению, так как на счет фактуре от 10.01.2001 N 12 отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, а так же фамилии руководителя и главного бухгалтера предприятия, не принимаются судом во внимание, поскольку в имеющемся документе указано достаточное количество данных, позволяющих индивидуализировать юридические лица и их руководителей.
------------------------------------------------------------------

от 29 июля 2002 г.

В нарушение требований ...
поскольку счет - фактура составлен с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации - отсутствует дата выписки счета. Надлежаще оформленный счет - фактура был представлен налогоплательщиком только в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для признания действий налогового органа по отказу в возмещении НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям, осуществленным ООО "НЭК "Квандо", правомерными на момент вынесения ненормативных актов.
Указанное обстоятельство не исключает возможности повторного обращения предприятия в налоговую инспекцию за возмещением НДС с предоставлением всех надлежаще оформленных документов.
------------------------------------------------------------------

от 18 июля 2002 г.

Не оспаривая факт совершения хозяйственных операций, налоговый орган полагает, что имеющиеся неточности при оформлении счетов - фактур не дают право налогоплательщику на возмещение налога на добавленную стоимость согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах на добавленную стоимость".
Этот довод заявителя жалобы несостоятелен.

Судом установлено, что у ООО "ХХХХХХ" с вышеперечисленными поставщиками сложились длительные хозяйственные отношения, несмотря на то, что в счетах - фактурах, отсутствуют отдельные реквизиты, при сопоставлении указанных в них данных и данных накладных, приходных кассовых ордеров эти недостатки компенсируются.
------------------------------------------------------------------

[ТОМИЧ]

Огромное спасибо !!
борьба только начинается !
налорги выставили инкассовое на сумму недоимки (на их взгляд недоимки) и у меня теперь впереди ФЕМИДА
буду держать вас в курсе.....

[Настя-13]

Мне сегодня позвонили из налоговой ( у нас камералка по НДС) и сказали, что будет составлен акт об отказе возмещения по НДС. Причина :
1. Поставщик не сдает отчетность с отчета за 9 мес.2007 г.
2. Поставщику было выслано требование о предоставлении документов , подтверждающих факт сделки, но они его игнорировали.
На камералку я предоставила не только с/ф,накладные, но и копии Устава , свидетельств, выписки и ЕГРЮЛ и т.д. поставщика.
Подскажите как грамотнее поступить?

[РВМ]

с поставщиком контакт есть?

[Akilah]

Исправленные счета-фактуры можно прикладывать к возражениям. Порядок исправлений прописан в Постановлении Правительства №914 (в каком-то посте выше есть). Ручкой дописывать можно, налоговая хочет, чтобы дату писали тоже, но в феврале, вроде был ВАСя, что дата не влияет на период предъявления к вычету. Но чтобы без проблем взяли еще на стадии разногласий, пишите дату. Исправленные можно предъявить в суд, но это будет длиться ОЧЕНЬ долго. Есть КС на эту тему.

[Akilah]

Мне сегодня позвонили из налоговой ( у нас камералка по НДС) и сказали, что будет составлен акт об отказе возмещения по НДС. Причина :
1. Поставщик не сдает отчетность с отчета за 9 мес.2007 г.
2. Поставщику было выслано требование о предоставлении документов , подтверждающих факт сделки, но они его игнорировали.
На камералку я предоставила не только с/ф,накладные, но и копии Устава , свидетельств, выписки и ЕГРЮЛ и т.д. поставщика.
Подскажите как грамотнее поступить?

С недобросовестным контрагентом откажут на 100%, хоть в лепешку расшибитесь, доказывая, что вы правы. Только через суд.

[tomirina]

Однозначно - суд! Тем более прецедентов таких - миллион до неба. Выиграете 100%. У нас была та же ситуация. Подали в суд, выиграли. Теперь возвращают как миленькие, только что спасибо не говорят. Никаких проблем! (тьфу-тьфу-тьфу )

[РВМ]

до суда еще далеко, сначала нужно акта дождаться

[LegO NSK]

Выиграете 100%.

Никаких проблем! (тьфу-тьфу-тьфу )

Ну-ну...

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007*г. N*5831/07

[Настя-13]

с поставщиком контакт есть?

Организацию увели в Москву.

Исправленные счета-фактуры можно прикладывать к возражениям

У нас нет исправлений, к с/ф претензий нет.
Задавали вопросы:
1. Где ТТН?
2. На чем перевозили?
У нас только Торг-12, товар мелкий, убирается в багажник генеральному, несколько поездок - все перевезли.
3. А машина стоит на балансе,а договор на аренду есть ?
Машины на балансе нет, договора нет.
Это конечно не проблема,договор можно и сделать.
Я только не пойму действительно это имеет значение для отказа в возмещении НДС?

[Настя-13]

Вот только что прочитала. Бухгалтерские новости от 01.08.2008 г.
Блоггерам Версия для печати Переслать В избранное
10:46 01.08.2008 Михаил Мокрецов (с) gzt.ru

Мокрецов: практика отказа в возврате НДС по формальным причинам не законна
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей
Практика работы региональных инспекций, отказывающих в возврате НДС по формальным основаниям, незаконна, признал глава ФНС Михаил Мокрецов на совещании с президентом.

Он также назвал незаконными назначения выездных проверок в случае непредставления компанией, запросившей возврат НДС, не требующихся законом данных (сведений о возмещениях НДС за другие кварталы), отказ от возмещения налога, если ИФНС не получила данных от других инспекций о возмещениях в течение трех месяцев.

Мокрецов указал и то, что основанием для отказа от возмещения НДС не может служить работа налогоплательщика с компанией-однодневкой – ведь НК РФ не предусматривает "ответственности за действия третьих лиц".

Теперь, отмечают аналитики, у региональных инспекций есть выбор —следовать словам главы ФНС или, как обычно, выполнять план по сбору налогов.

[Egoriy]

Кстати вот мои возражения оцените кто нибудь:____________________________________
____________________________________
ИМНС России по г.Томску
Отделения №4
___________________________________


От ООО «___»
ИНН ________



ВОЗРАЖЕНИЯ
ПО АКТУ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ №282/4-38К ОТ 11.11.02


Проверка проводилась Старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля юридических лиц №1, советником налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новиковой Т.В. в срок с 24 сентября 2002 по 11 октября 2002.

1.) Вышеупомянутый АКТ составлен с грубыми нарушениями Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138) а именно:
1.1 Нарушение п.1.3 Инструкции – Акт не имеет сквозную нумерацию страниц.
1.2. Нарушение п.1.4. Инструкции – Акт составлен с исправлениями ( в п.1.8 абз 3 Акта)
1.3. Нарушение п.1.6 Инструкции – В Акте существует нерасшифрованные сокращения ( в введении и далее в п.2 абз4
1.4. Грубейшее нарушение – АКТ имеет два п.5 «Заключение» с отличающимися по смыслу фразами.

2.) В связи с тем во время камеральной проверки в ООО «___» происходила сверка взаимной задолженности с контрагентами, то некоторые документы (в том числе счета фактуры за декабрь, ноябрь 2001г) небыли предоставлены с остальными документами, о чем инспектор был предупреждён устно.
ст.88 НК гласит, что :
абз 3 «….Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Абз 4 «При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.»
Ни одного их указанных действий Старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля юридических лиц №1, советником налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новиковой Т.В предпринято не было, хотя она располагала и телефоном Директора и телефоном полномочного представителя ООО «___», в то время как ст.33 НК РФ обязывает сотрудника ИМНС действовать в строгом соответствии с НК РФ.


2.1.Пп.1.11.2. б) Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 предписывает :
«Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.» недостающие документы истребованы не были.
3.) Старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля юридических лиц №1, советник налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новикова Т.В в абз.2 п.п.1 п.3.1. ссылается на п.2. ст 172 НК РФ, а цитирует
абз.4.п. 45 Приказа МНС России № БГ-3-03/447 от 20.12.2000г.
в действительности ООО «___» был применен налоговый вычет в соответствии с п.2.ст.172 и балансовая стоимость векселя была подтверждена Журналами-ордерами предоставленными для проверки. В п.2.ст172 не упоминается про акцепт векселей, тем более мы не являемся акцептантом по данному векселю.
4.) в п.3.1. Акта камеральной проверки, Старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля юридических лиц №1, советник налоговой службы II ранга инспекции МНС России по г.Томску Новикова Т.В усмотрела нарушение пп.3 п.5 ст.169 НК РФ (не указан адрес грузополучателя) в оформлении счетов- фактур по которым ООО «___» предъявляет НДС к возмещению.
В графе «Грузополучатель и его адрес» у нас указано наименование : ООО «____» а в графе «Покупатель» указано ООО «_____» и юридический адрес. Таким образом счет-фактура составлена в соответствии с п.5.ст.169 НК РФ.

Поучительно, конечно. Но при написании любого документа нужно стараться что бы в этом документе отсутствовала поучающая интонация. Ладно, если дальше инспекции никуда это не выйдет - выпили шампанского поделили барабульки (скостили акт процентов на 50) и все. Но в арбитраже этого не любят нифига.

1.) Вышеупомянутый АКТ составлен с грубыми нарушениями Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60

Да и инструкция писна не про нас, а для инспектора...

[Настя-13]

Помогите пожалуйста составить возражения по акту кам.проверки. ( Получили 03.09.08)
Основания для отказа : налог в бюджет не был начислен и уплачен поставщиком, а следовательно,отсутствует источник финансирования для возмещения НДС. В связи с этим, на основании ст. 171 и п.3,6 ст.172 НК НДС не подлежит включению в книгу покупок и предъявлению из бюджета.

[РВМ]

Настя-13, акт бы целиком желательно

[Irusya]

В связи с этим, на основании ст. 171 и п.3,6 ст.172 НК НДС не подлежит включению в книгу покупок и предъявлению из бюджета.

бред

[РВМ]

для наложки это нормально, мне в суде юристы из налоговой прямо говорили - "мне с таким решением стыдно в суд идти".

[Irusya]

.. мне в суде юристы из налоговой прямо говорили - "мне с таким решением стыдно в суд идти".

тоже самое))

[Настя-13]

акт бы целиком желательно

Проверкой установлено:
1. Предоставлены ....... документы.
Предприятием были предоставлены книги покупок и книги продаж. итоговые строки книги покупок и продаж соответствуют строкам налоговой декларации по НДС.
Представленные счета-фактуры в книге покупок соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.
Следует отметить, что в книге покупок предприятия занесены счета-фактуры только одного поставщика.
20.06.2008 г. №....... ИФНС России было напрвлено требование предприятию-поставщику о представлении документов, подтверждающих его взаимоотношения с ............. Документы предприятием....... в ИФНС России по г........ на момент составления акта не представлены. По имеющейся информации в ИФНС России предприятие находится на общей системе налогообложения и должно являться плательщиком НДС. Однако предприятие последнюю отчетность в ИФНС РФ представило за полугодие 2007 года, в т.ч., последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв.2007 года. Все документы, представленные........ относятся к деятельности 1 кв.2008 года. Со стороны ИФНС РФ предприятию-поставщику неоднократно направлялись напоминания на представление отчетности,счета предприятия закрыты. По телефонам,указанным в товарных накладных, представленных к проверке, поставщик не находится. Кроме того, предприятие........ снято с учета в ИФНС РФ по г............) в связи со сменой адреса : г. Москва,..............
Таким образом, поставщиком......., НДС по с/ф на общую сумму ........
налог в бюджет не был начислен и уплачен, а следовательно,отсутствует источник финансирования для возмещения НДС из Федерального бюджета.
В связи с выше изложенным,на основании ст.171 и п.3,6 ст.172 НК РФ сумма НДС по указанным выше с/ф на сумму НДС ........ не подлежит включению в книгу покупок за 1 кв. 2008 года и предъявлению к возмещению из бюджета.
Далее предлагается взыскать с нас эту сумму,доначислить пени и привлечь к по п.1 ст. 122 НК РФ.
Письмо из налоговой ( заказное) было отправлено 12.08.08., а получили мы его 03.09.08.( были в отпуске).
Вызвали в налоговую на 04.09.08. для рассмотрения материалов проверки. Директор не пошел, т.к. не знаем,чем мотивировать.
Подскажите пожалуйста,что делать?

[РВМ]

а что тут делать, готовьте возражения, ждите решения и обжалуйте.

[Настя-13]

Я так понимаю, что главным основанием для отказа является непредоставление отчетности поставщиком и неуплата им налога.
А как связать ст.171 и 172 с этим.
Юриста у нас в организации нет, помогите составить возражения.

[Tan_D]

1.1. Имеет ли налогоплательщик право на вычет, если контрагент не сдает отчетность в налоговые органы (п. 1 ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции по вопросу нет.
Есть примеры судебных решений, из которых можно сделать следующие выводы: при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом не лишает плательщика права на вычет.
В то же время есть пример судебного решения, из которого следует, что непредставление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности влечет отказ в применении вычета.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Право на вычет есть

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-558/08-С2 по делу N А07-11546/07
Суд указал, что непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности и неисполнение им обязательств перед бюджетом по уплате НДС (если нет доказательств недобросовестности налогоплательщика) не является обстоятельством, которым обусловлено право налогоплательщика на применение вычетов НДС.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 N А33-16466/06-Ф02-479/08 по делу N А33-16466/06
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2007 по делу N А29-951/2007
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2006 по делу N А82-11009/2005-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А19-799/07-57-Ф02-5987/07 по делу N А19-799/07-57
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2007 N А19-1410/07-52-Ф02-5061/07 по делу N А19-1410/07-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2007 N А19-1810/07-33-Ф02-4718/07 по делу N А19-1810/07-33
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 N А19-20843/06-45-04АП-47/06-Ф02-2144/07 по делу N А19-20843/06-45
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А19-17264/06-11-Ф02-1233/07-С1 по делу N А19-17264/06-11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А19-20326/06-Ф02-1212/07 по делу N А19-20326/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А19-25338/06-18-Ф02-1221/07 по делу N А19-25338/06-18
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А19-21226/06-56-Ф02-971/07-С1 по делу N А19-21226/06-56
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-21316/06-Ф02-861/07 по делу N А19-21316/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-21315/06-Ф02-851/07 по делу N А19-21315/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А19-17907/06-Ф02-574/07 по делу N А19-17907/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 N А19-18176/06-44-Ф02-227/07 по делу N А19-18176/06-44
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 N А19-15197/06-Ф02-35/07-С1 по делу N А19-15197/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1 по делу N А19-17939/06-11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А19-31799/05-44-Ф02-6724/06-С1 по делу N А19-31799/05-44
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-46684/05-18-Ф02-5880/06-С1 по делу N А19-46684/05-18
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 N А19-27879/05-11-Ф02-1916/06-С1 по делу N А19-27879/05-11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2006 N А78-660/06-С2-8/55-Ф02-1867/06-С1 по делу N А78-660/06-С2-8/55
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-42497/05-30-Ф02-1553/06-С1 по делу N А19-42497/05-30
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А19-36996/05-51-Ф02-1393/06-С1 по делу N А19-36996/05-51
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А19-9120/05-20-Ф02-624/06-С1 по делу N А19-9120/05-20
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 N А19-16677/05-5-Ф02-6924/05-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А19-16467/05-40-Ф02-6922/05-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2005 N А19-11206/05-15-Ф02-6304/05-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2005 N А19-15073/05-52-Ф02-6234/05-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2005 N А19-19633/04-40-Ф02-6178/05-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2005 N А19-13996/05-20-Ф02-6103/05-С1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2005 N А19-8162/05-24-Ф02-5356/05-С1
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2008 N Ф03-А59/08-2/1032 по делу N А59-3772/07-С11
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5575/2007(37227-А03-19) по делу N А03-667/2007-34
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2005 N Ф04-8116/2005(16862-А27-6) по делу N А27-1176/05-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-4518/2007(36000-А03-25) по делу N А03-11783/2006-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-5180/2007(36758-А46-42) по делу N А46-19719/2006
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2063/2007(33244-А46-14) по делу N А46-11169/2006
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2006 N Ф04-7520/2005(24728-А70-15) по делу N А70-2524/7-05
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КА-А40/785-08 по делу N А40-29739/07-117-166
Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 20.08.2007 N КА-А40/7878-07 по делу N А40-33298/06-129-237
Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/6706-07 по делу N А40-73253/06-143-291
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2008 по делу N А06-4527/07-19
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу N А72-6677/06-12/228
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А12-17274/06-С65
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А06-5711/06
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А55-12655/05-10
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А65-23214/06
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А65-3610/2006-СА2-9
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А65-39576/2005-СА1-42
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2006 по делу N А55-14835/05-34
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 по делу N А55-37099/05-6
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу N А56-50466/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2007 по делу N А56-43071/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу N А56-52300/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N А05-11980/2006-31
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А05-11833/2006-29
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу N А56-12840/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-24837/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-61087/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А44-1694/2006-9
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2006 N А42-870/2005-11
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2006 N А56-8831/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 по делу N А56-18415/04
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 N Ф08-3246/2008 по делу N А32-17669/2007-59/299
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 N Ф08-7123/07-2832А по делу N А32-28757/2006-54/552
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 N Ф08-6202/2007-2296А по делу N А32-5389/2007-34/201
Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-9192/06-С2 по делу N А76-4061/06
Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1110/08-С2 по делу N А76-6810/07
Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-976/08-С2 по делу N А50-15225/07
Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11377/07-С2 по делу N А47-8501/06
Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2007 N Ф09-7345/07-С2 по делу N А76-13882/06
Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5037/07-С2 по делу N А76-30383/06
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2007 N Ф09-4800/07-С2 по делу N А47-11352/06
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2007 N Ф09-4122/07-С2 по делу N А76-25087/06
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 N Ф09-3827/07-С2 по делу N А47-64/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3651/07-С2 по делу N А60-30242/06
Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3361/07-С2 по делу N А76-13532/06
Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2007 N Ф09-2380/07-С2 по делу N А60-32823/06
Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1815/07-С2 по делу N А47-5375/06
Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1399/07-С2 по делу N А47-4250/06
Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2006 N Ф09-10854/06-С2 по делу N А76-7224/06
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 N Ф09-10648/06-С2 по делу N А47-4001/06
Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 N Ф09-10651/06-С2 по делу N А47-4000/06
Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2006 N Ф09-6628/06-С2 по делу N А76-48874/05
Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2005 N Ф09-5594/05-С2
Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А54-1785/2007
Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2008 по делу N А48-1888/07-13
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А64-454/07-16
Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2006 по делу N А08-12783/05-13

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА-А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226
Суд сделал следующий вывод: налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А57-15193/07
Суд сделал вывод о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от непредставления поставщиком налоговой отчетности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А19-14026/06-44-Ф02-1384/07 по делу N А19-14026/06-44
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А19-17768/06-15-Ф02-1307/07 по делу N А19-17768/06-15
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-13325/06-Ф02-1264/07 по делу N А33-13325/06
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3948/2008(7399-А03-14) по делу N А03-4726/2007-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-3706/2008(6826-А75-14) по делу N А75-6095/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2007 N Ф04-4880/2007(39100-А81-6) по делу N А81-13/2007
Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 31.07.2007 N КА-А40/7096-07 по делу N А40-67640/06-127-379
Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2007 по делу N А54-3316/2006С21

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1387/08-С2 по делу N А76-562/07
Суд пришел к выводу, что непредставление поставщиком налоговой отчетности само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как факты злоупотребления правом и недобросовестности налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2008 N А19-11871/07-11-Ф02-99/07 по делу N А19-11871/07-11
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 N Ф04-3775/2008(6989-А46-14) по делу N 11-923/2005
Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3764/08-С2 по делу N А60-26627/07
Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1219/08-С2 по делу N А76-14018/07
Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1408/07-С2 по делу N А47-4251/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-443/07-С2 по делу N А07-17124/06
Суд указал, что право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А65-5025/2007-СА2-41
Суд указал, что непредставление поставщиком контрагента налоговой отчетности не является основанием для отказа в вычете НДС.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1403-08 по делу N А40-38940/07-139-237

Позиция 2. Права на вычет нет

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/8852-07 по делу N А40-30856/04-75-349
Суд указал, что НДС относится к косвенным налогам, и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет НДС к возмещению.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 по делу N А55-4278/2006
Суд пришел к выводу, согласно которому отказ в применении вычета правомерен, если контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2007, 22.02.2007 N Ф03-А24/07-2/42 по делу N А24-3002/06-14

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2008 N Ф03-А73/07-2/5662 по делу N А73-1377/2007-16
Суд указал, что одним из оснований для отказа налогоплательщику в применении вычетов является непредставление контрагентами налоговой отчетности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007, 08.08.2007 N Ф03-А04/07-2/3045 по делу N А04-7518/06-1/764
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2006 по делу N А65-39236/2005-СА1-19
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 N Ф08-6588/2007-2440А по делу N А32-24278/2006-51/426
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 N Ф08-4591/2007-1791А по делу N А53-14491/2006-С6-44