Нотариус отказывает в нотариальном заверении заявления на регистрацию ООО, т.к. заявитель, являясь по решению учредителя генеральным директором, не является соучредителем. Права ли она?
Прав ли нотариус?
Нотариус отказывает в нотариальном заверении заявления на регистрацию ООО, т.к. заявитель, являясь по решению учредителя генеральным директором, не является соучредителем. Права ли она?
права.
Не права. :-)
Просто ей еще надо иметь доверенность от любого учредителя на этого "директора"... Он пока не директор, пока вы не зарегистрировались. Он - просто физическое лицо.
Чаво???Сообщение от DIR
Только учредитель (если физ. лицо) может быть заявителем при создании
God Save The Queen
не прав
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 октября 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/2706
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник - 2" на постановление от 16.06.2004 по делу N А04-745/2004-25/99, 1262/2004-25/137 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник - 2" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области о признании незаконными решений.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник - 2" (далее - ООО "Жилищник - 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - МИМНС России N 3 по Амурской области, инспекция) от 12.02.2004 об отказе в государственной регистрации юридического лица в части отсутствия изменений, вносимых в учредительные документы.
Кроме того, ООО "Жилищник - 2" обратилось с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 20.02.2004 об отказе в государственной регистрации юридического лица (вх. N 1279, вх. N 1290).
Определением от 12.04.2004 дела объединены в одно производство.
Решением суда от 19.04.2004 решения инспекции от 12.02.2004 и от 20.02.2004 признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда от 19.04.2004 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилищник - 2" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права (ст. ст. 182, 185 ГК РФ, ст. ст. 34, 55 Конституции РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, пояснив при этом, что все три заявления ООО "Жилищник - 2" о внесении изменений в учредительные документы общества были подписаны неуполномоченным лицом. В настоящее время документы оформлены надлежащим образом, указанные изменения зарегистрированы.
ООО "Жилищник - 2", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник - 2", зарегистрированное инспекцией 02.12.2003, 06.02.2004 обратилось с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив устав общества в новой редакции (входящий N 1069). При этом заявление от имени заявителя подписано Сафиной И.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2004, ею же заверено и количество листов устава в новой редакции.
Инспекцией 12.02.2004 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных на регистрацию документов заявления по форме Р13001 и перечня изменений, вносимых в учредительных документы ООО "Жилищник - 2".
16.02.2004 общество вновь обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением (входящий N 1279). При этом заявление также было подписано Сафиной И.Н.
Решением от 20.02.2004 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением заявления по форме Р13001.
Кроме того, 16.02.2004 общество обратилось с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (входящий N 1290). Заявление от имени общества вновь подписано Сафиной И.Н.
Решением от 20.02.2004 инспекция отказала в регистрации этих изменений в связи с непредставлением заявления по утвержденной форме Р13001.
Данные отказы послужили основанием для обращения ООО "Жилищник - 2" в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции от 23.12.2003 N 185-ФЗ, далее - Закон о госрегистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела, основанием для спорных отказов в государственной регистрации послужило непредставление обществом документов, предусмотренных ст. 17 Закона о госрегистрации.
Так, в соответствии с данной нормой права для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 9 названного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ):
руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).
Судом установлено, что заявления подписаны Сафиной И.Н. по доверенности от 01.02.2004, выданной директором общества Тесля Н.Н.
Признавая незаконными спорные решения инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Сафиной И.Н. на обращение с заявлением в регистрирующий орган подтверждены доверенностью (ст. 185 ГК РФ), т.е. Сафина И.Н. действовала на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, что соответствует ст. 9 Закона о госрегистрации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявлений общества, апелляционная инстанция признала ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции, мотивируя тем, что ст. 9 Закона о госрегистрации предусмотрен закрытый перечень лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при государственной регистрации юридического лица, в который не входят лица, действующие на основании доверенности, что имело место в данном случае.
В этой связи апелляционная инстанция правомерно оставила заявления общества без удовлетворения, признав обоснованными спорные отказы инспекции в государственной регистрации.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы о противоречии вывода апелляционной инстанции положениям статей 182, 185 ГК РФ в связи со следующим.
Данные нормы, являясь общими, дают определение представительства и доверенности как документа, подтверждающего наличие у представителя прав действовать от чужого имени.
Нормы Закона о госрегистрации, являясь специальными, непосредственно регулируют порядок государственной регистрации юридических лиц и не содержат положений, позволяющих лицу, действующему на основании доверенности, удостоверять своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения общих норм права, регулирующих представительство.
Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о противоречии выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, касающихся толкования ст. 9 Закона о госрегистрации, статьям 34, 55 Конституции РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.06.2004 по делу N А04-745/2004-25/99, 1262/2004-25/137 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Читайте вопрос внимательно: отказано не налоговой инспекцией, как регистрирующим органом, а отказано нотариусом в заверении заявления. Так что не о том вы написали.
А вот если есть доверенность, то и нотариус заверит, и налоговая зарегистрирует. Я не одно предприятие зарегистрировал таким образом, опыт есть :-)
В каком регионе регистрировали?
В Москве, инспекция № 46, главная :-)
В Подмосковье...
В Волгограде...
Есть, знаете ли, правила и законы... Так вот там везде написано о "или другие лица по доверенности"...
в законе написано иные лица действующие на основании полномочия предусмтренного законом или актом уполномочен. на то гос. органа.
sema, есть такие нотариусы которые заверят "не глядя" с доверенностью, без доверенности, на кого угодно, а будет отказ это не их компетенция. Одного-двух таких в Москве знаю...
God Save The Queen
Вот именно...
Полномочие, предусмотренное законом, это нотариально заверенная доверенность. Учредитель должен прийти к нотариусу с этим мужуком, дать ему доверенность на все действия для регистрации своего предприятия. И тогда нотариус энтому мужуку, с доверенностью пришедшему, заверит заявление. А налоговая у этого мужука, с доверенностью, примет документы на регистрацию.
Таким вот образом.
И когда же было зарегистрировано последнее??? С 01 января 2004 г. вступили в силу новые законодательные акты. С учетом вашего местанахождения (г. Москва) я сомневаюсь что последнее зарегистрированное вами предприятие было моложе года.
God Save The Queen
Декабрь 2004 - последнее, июль 2004 - предпоследнее :-)
Вы все-таки законы-то посмотрите, а? О чем спорим? Я все по закону делал, по доверенности...
Очень интересно...
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)
-руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
-учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
-конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
-иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
На момент подачи документов в рег. орган руководителя у создающейся коммерческой организации нет, остается только учредитель физик, либо руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица...
God Save The Queen
Руководитель может быть прописан в протоколе собрания учредителей. Вот вам и один пункт...
А "иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом" - это и есть физик с нотариально заверенной доверенностью.
У руководителя полномочия начинаются с даты регистрации фирмы при создании
"иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом" - ну и на основании какого ФЗ этот "мужик которому учредитель выписал доверенность" будет обладать полномочиями учредителя ???
God Save The Queen
DIR, у вас инфа несколько протухла
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2004 г. N А62-1428/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.А.А. - представителя, доверенность от 14.09.04 постоянная; от регистрирующего органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ООО "АС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.04 по делу N А62-1428/2004, установил:
ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 05.02.04 N 227 об отказе в государственной регистрации.
Решением суда от 24.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных 03.02.04 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АС", Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска принято решение от 05.02.04 N 227 об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы на регистрацию представлены лицом, действующим на основании доверенности.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется статьей 9 названного закона, устанавливающей, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Так же данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Федеральным законом от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.04, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.
Таким образом, начиная с 01.01.04 действующие по доверенности лица, не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представительство по доверенности, предусмотрено Гражданским кодексом РФ, который является федеральным законом, а следовательно, в силу абз. 8 п. 1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ мог являться заявителем при государственной регистрации.
По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду абз. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ
Данный довод не может быть принят кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При этом полномочия представителя могут быть основаны как на доверенности, так и на указании закона, акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель - ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действующее законодательство различает представительство основанное на доверенности, а так же предусмотренное федеральным законом, или актом органа власти.
На основании п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации может явиться непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При таких обстоятельствах, поскольку Законом "О государственной регистрации юридических лиц", а так же иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, возможность принятия документов от лиц действующих на основании доверенности не допускается, отказ налоговой инспекции в регистрации правомерен.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.04 по делу N А62-1428/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Эти один-два с этой недели "испортились" оба разом
Теперь требуют подтверждение полномочий
God Save The Queen
Dima77, это какие? Я знаю из не психов только в гостинице центральной товарисч сидит и на Чаянова - Соловьев.
Гайдук и Железняк с этой недели
А Соловьев что же 13 и 14 голыми без подтверждения заверяет?
God Save The Queen
Dima77, я ж редко бываю... заверил (правда в прошлом году)... мать его перемать... лучше б смотрел чего заверяет... предсталяешь я формы нарисовала по старым директорским паспортным данным (директор не сказал, что паспорт сменил) Директор ясный перец предъявил нотару новый паспорт (опять таки молчком, что менял), а формы заверили со старыми паспортными... так все в наложку и ушло... и 13-ая и 14-ая ... сидю теперь сухари сушу считаю штрафы ежли поймают и думаю как от протокола по административке бегать(((( а поймать должны... сча директор изменения мыслит....
Мда веселый нотаркин
God Save The Queen
Dima77, не знаю в чем он запутался... мне этого не легче...вычтут штраф на фик из з/п... если не придумаю как от штрафа отделаться.
Опять к тому же нотариусу с 13 и 14 формой со старыми пасп. данными
Ну и не факт, что рег.орган придерется, у меня еще не одного случая не было домогательств, а просрачки большие бо-о-ольшие при смене пасп. данных.
God Save The Queen
Dima77, и эта мысль у меня уже была...
ПЫС: у меня уже была даже мысль свистнуть у Гены паспорт
Последний раз редактировалось sema; 19.04.2005 в 18:46.
Да не факт, что он будетвидима придется от протокола бегать
Тоже вариантПЫС: у меня уже была даже мысль свистнуть у Гены паспорт
God Save The Queen
да понимаешь у меня 10-ка там с просрочкой все плоха...
а в 46-ю переведут так там вообще все вумные наверное будут как вутки...
Ну все равно не факт, если Прокопенке конечно пенная струя в голову не ударит.да понимаешь у меня 10-ка там с просрочкой все плоха...
А в 46-й на изменения у меня и не такое проходило.
God Save The Queen
Dima77, мда... упокаивай меня успокаивай....
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
