Обзор судебной практики ВАС по реальности хозяй-х взаимоотношений за август 2012 года

[Denis-G]

Обзор судебной практики ВАС по реальности хозяйственных взаимоотношений за август 2012 года.

Определение ВАС №ВАС – 9442/2012 от 09 августа 2012 года.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность по следующим основаниям:

- численность работников субподрядчика составляет 1 человек, отсутствует имущество, строительная и специальная техника;
- отказ руководителя субподрядной организации от финансовых взаимоотношений;
- отсутствие информации у заказчика об организации субподрядчике.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что налоговый орган не представил доказательств опровергающих финансово-хозяйственные взаимоотношения:

- первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованием законодательства;
- организация субподрядчик зарегистрирована и состоит на учете в налоговом органе;
- регистрация субподрядчика в качестве юридического лица недействительной не признана.
- доводы налогового органа о том, что субподрядчик не имеет в собственности персонала, транспортных средств и имущества не свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
- к показаниям руководителя субподрядной организации о том, что она не подписывала первичных документов следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции, она вправе не свидетельствовать против себя;
- налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы не подписаны руководителем субподрядчика;
- подрядчик запросил у субподрядчика свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию.

ВАС полностью поддержал позицию налогоплательщика и отказал в передаче дела в Президиум.

[clooose]

Зато "Суд назвал новый индикатор однодневок"
Бизнесменам станет труднее обосновать свою добросовестность при ведении бизнеса с компаниями-однодневками. Теперь кроме проверки контрагента через ЕГРЮЛ и наведения справок о его репутации предпринимателям придется доказывать, что сделки с сомнительными компаниями осуществлялись по рыночным ценам. Такой прецедент создал Высший арбитражный суд (ВАС). Юристы критикуют подобный подход, обвиняя ВАС в «нормотворчестве». Но предприниматели считают, что позиция суда сделает ведение бизнеса более предсказуемым.
Для сокращения своих затрат бизнес нередко прибегает к услугам компаний-посредников, своеобразных «снабженческих аутсорсеров». «Для экономии на процессе переговоров, на мероприятиях по определению логистических схем, а также для оптимизации расходов на изучение рынков средние предприятия нередко пользуются услугами компаний-интеграторов. Практически у каждого завода есть такой контрагент», — рассказывает сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Однако такая практика теперь осложнена постановлением Высшего арбитража №2341/12, вынесенным в середине лета.
Поводом послужил спор ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» с удмуртскими налоговиками. Летом 2010 года инспекторы совершили выездную проверку на завод. По ее результатам было вынесено решение о доначислении более 43 млн руб. налога на прибыль, а также более 34 млн руб. НДС (не считая штрафов и пеней) за 2006—2007 годы. Инспекторы посчитали, что завод необоснованно включил в состав расходов затраты по сделкам с ООО «УПК-Металл». В итоге спор перетек в судебное русло.
Согласно материалам дела осенью 2005 года завод заключил с «УПК-Металл» договор поставки. По нему последующие два года завод получил «металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов» на 212,8 млн руб. Завод подтвердил реальность поставок первичными документами. Оплата товара также была подтверждена.
Инспекторам удалось доказать, что «УПК-Металл» имеет признаки фирмы-однодневки. Нижестоящие суды поставили заводу в вину непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента. «В случае когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам», — говорится в постановлении за подписью председателя ВАС Антона Иванова.
Партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Егор Батанов называет решение суда «новой вехой» в истории взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков по поводу однодневок. «Теперь механизм доказывания собственной добросовестности обогатился новым элементом, который заключается в обосновании рыночности сделок с компаниями, которые налоговикам кажутся фиктивными или подозрительными», — замечает он.
Этим постановление ВАС может прибавить работы налогоплательщикам, так как бремя доказывания будет лежать на них, не соглашается глава налоговой практики Salans Джангар Джальчинов. По его мнению, ВАС вышел за рамки Налогового кодекса. «Суд поставил знак равенства между ценообразованием и обоснованием налоговой выгоды. ВАС уже давно был замечен в конструировании новых подходов в разрешении налоговых споров. Это дело является продолжением такой стратегии ВАС», — критичен юрист.
Производственная нагрузка на предпринимателей теперь возрастет, продолжает руководитель направления налогового права, финансов и кредита юридической фирмы «Частное право» Елена Муратова. «Больше всего могут пострадать те организации, которые вынуждены закупать товары, работы и услуги у фирм-однодневок, навязанных монополистами на определенном рынке. В этом случае выбрать иного поставщика либо невозможно, либо чрезмерно накладно», — замечает она.
Концепция ВАС больше основана на общетеоретических принципах добросовестности и справедливости, комментирует глава юротдела АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев. «Термин «необоснованная налоговая выгода» не содержится в НК. ВАС развивает такую терминологию, формируя судебную практику, которой будут придерживаться все арбитражные суды», — рассуждает эксперт.
Постановление Высшего арбитража можно понять, поскольку единичное доказывание рыночности взаимоотношений с поставщиком-однодневкой приведет к доказательству реальности ее существования, предполагает г-н Данилов-Данильян. По его мнению, издержки по доказыванию рыночности сделок с однодневками будут незначительны, а если инспекторы проиграют спор, то они возместят большую часть затрат на такое доказывание. «Зато это гарантирует уверенность в завтрашнем дне, потому что единовременное доказательство рыночности сделок с контрагентом в дальнейшем снимет все возможные претензии инспекторов», — надеется бизнесмен.

Автор Ярослав Николаев. RBK daily

Поставновление Президиума ВАС 2341/12 от 3 июля 2012 г
http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_...a-11c729a3cf36

[Denis-G]

По моему мнению, приведенный Вами прецедент не очень положительный. Хотя, он проясняет очень много вещей. Нужно будет поработать в этом направлении...

[Denis-G]

По этой должной осмотрительности, я дошел до интереснейшей ситуации.

На суде налоговики заявляют. Первичка подписана неустановленным лицом и поставщик отрицает свое участие в сделке.

У меня встречный довод. Отрицание поставщика связано с непроведением поставщиком такой сделки в документах бухгалтерского учета. И, вообще, говорю, изучайте постановления Президиума ВАС, сам отказ не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На что налоговики заявляют – налогоплательщик мог запросить сведения из ЕГРЮЛ и удостовериться в полномочиях лица подписавшего первичку.

Мой встречный довод – налогоплательщик посредством интернет ресурса удостоверился в наличии госрегистрации поставщика. Вот, пожалуйста, распечатка с сайта фнс, поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ. В момент совершения сделки от имени лица, подписавшего документы, на обозрение была представлена доверенность.

И далее у меня возникают вопросы к налоговикам. Первый вопрос: может ли руководитель организации выдавать доверенности иным лицам на подписание первичных документов?

Ответ на вопрос очевиден. В порядке статьи 9 закона о бухгалтерском учете – может.

Следующий вопрос: вносятся ли в ЕГРЮЛ в порядке постановления правительства «О ЕГРЮЛ» сведения в отношении лиц имеющих права на подписание первички на основании доверенности.

Ответ очевидный – не вносятся.

Следующий мой довод. Если проверить полномочия лица подписавшего документы посредством ЕГРЮЛ невозможно, то имеется еще один способ проверить персональные данные лица подписавшего первичку – нарушить право лица, подписавшего первичку, на неприкосновенность частной жизни.

Мой следующий вопрос к налоговикам: Охраняется ли неприкосновенность частной жизни статьей 22 Конституции?

Ответ очевиден – охраняется.

Следующий вопрос: то есть, Вы пытались обязать налогоплательщика нарушить статью 22 Конституции и только потому, что налогоплательщик не нарушил этой нормы, Вы признали налоговую выгоду необоснованной.

Налоговики просят у судьи перерыв на неделю. Судья объявляет перерыв в судебном заседании.

[clooose]

Я вот не имею опыта такого общения с налоговиками, всегда были свои люди.
Но вопрос: если у каждого контрагента я запрашиваю копию ИНН, беру информационную выписку из ЕГРЮЛ на день подписания договора и копию Доверенности, заверенную лицом, её выдавшим; проявляю ли я должную осмотрительность? Или мне нужно трясти полный список уставных документов, копию банковской карточки, доверенности, последней бух. отчётности и всё равно всего этого может оказаться недостаточно?

[Denis-G]

Предположим,

- Поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
- Сведения, в отношении лица уполномоченного без доверенности подписывать документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют сведениям, содержащимся в первичке.
- Поставщик представляет в налоговый орган налоговую отчетность.
- Оплата за поставленный товар прошла по расчетному счету.

В случае отказа поставщика от финансовых взаимоотношений, разве может идти речь о каком- то непроявлении должной осмотрительности?

Какие в этом случае были допущены нарушения поставщиком, о которых могло быть известно налогоплательщику?

Получается, что налогоплательщик обязан был, каким – то непонятным образом, заглянуть в будущее и увидеть в этом недалеком будущем отказ поставщика от финансовых взаимоотношений и только потому, что налогоплательщик не умеет заглядывать в будущее и предвидеть отказ поставщика от взаимоотношений, налоговики считают, что это является непроявлением должной осмотрительности.

Это, вообще, полная смехопанорама!

В этом случае не нужно перед ними трясти полным пакетом документов. Факт проявления должной осмотрительности в достаточном объеме будут подтверждать вышеперечисленные факты. Об этом указал Президиум ВАС (Постановление Президиума ВАС №17684/2009).