Налоговая: подписывать акт или "бодаться"?

[Королькова]

Здравствуйте!
Надеемся на совет бывалых. Был в нашей деятельности такой эпизод, когда одного из наших контрагентов проверяла налоговая. О факте проверки мы узнали из звонка главного бухгалтера контагента, которая слезно просила предоставить в налоговую запрашиваемые документы. На следующий день пакет был у проверяющих.
Проблема в том, что никаких требований и уведомлений мы не получили. Соответственно, все допустимые сроки прошли. При этом у нас фактический адрес и юридический совпадают. Вход на территорию - через охрану, которая принимает документы и раскладывает по ящикам. Никто из сотрудников охраны никаких требований из налоговой не получал. Причем, фирма-соседка (такие же арендаторы, как и мы) тоже ничего не получили.
Налоговая предлагает подписать акт о согласии с фактом нарушения требований НК и заплатить штраф 5000 рублей. Сотрудники налоговой утверждают, что у них есть уведомление с датой получения нами их требования и подписью получившего требование. В моей просьбе посмотреть на сей доказательный документ мне отказали, сославшись на то, что это внутренний документ налоговой. Впрочем, как отказали и в более ранней просьбе посмотреть номер и дату отправления требования. Основание отказа то же - внутренний документ налоговой.
Итак, вопрос: есть ли у нас шанс доказать факт неполучения требования из налоговой? Есть ли в данном случае смысл писать соответствующее заявление и несоглашаться со штрафом?
От себя добавлю, что в настоящий момент никаких серьезных аргументов в свою защиту не нахожу. Обоснование "мы не получали и всё тут" выглядит весьма несерьзно...
Каково мнение аудитории? Спасибо!

[OlgaK]

у них есть уведомление с датой получения нами их требования и подписью получившего требование.

пишите что требование с вашей стороны подписано не уполномоченным лицом...

[Просто Таша]

В моей просьбе посмотреть на сей доказательный документ мне отказали, сославшись на то, что это внутренний документ налоговой. Впрочем, как отказали и в более ранней просьбе посмотреть номер и дату отправления требования. Основание отказа то же - внутренний документ налоговой.

если документ адресован предприятию, то он не может быть внутренним документом налоговой.

Сотрудники налоговой утверждают, что у них есть уведомление с датой получения нами их требования и подписью получившего требование

как направлялось требование?

[BorisG]

пишите что требование с вашей стороны подписано не уполномоченным лицом...

Ну ну.

если документ адресован предприятию, то он не может быть внутренним документом налоговой.

Уведомление о вручении не является документом, адресованным предприятию. Так что в этой части налоговая права.
Однако в суд она эти документы наверняка представит.

[Просто Таша]

В части уведомления - возможно. А в части самого требования, его номера и даты?

[Королькова]

По утверждению налоговой требование отправлено почтовым отправлением с уведомлением.
Дали мне какой-то регистрационный номер. Очевидно, почтового отправления. И предложили посмотреть его перемещения на сайте почтовиков. Но мне бы посмотреть, какой гад расписался и промолчал.

[Анжелика Ник]

Королькова, если письмо отправлено заказным письмом и не получено. оно все равно считается врученным для налоговой..

[Королькова]

Да, я знаю. В течение шести дней с даты отправления по НК. Вот и получается, что нет аргументов?

[BorisG]

Вот и получается, что нет аргументов?

Да... походе у налоговиков план по привлечению появился.
Если штрафуют по НК, то шансов немного. Но поспорить можно.
Ну а если административка по КоАП, то она в суде отбивается легко, если действительно не получали.
У меня у самого в пятницу суд был, еще даже решения на руки не получил. Но у меня было сильно проще, налоговики отправили письмо без уведомления, а почтовики письмо реально потеряли, причем судя по данным почты, сначала оно якобы пролежало срок хранения, а потом потеряли при возврате. Т.е. у налоговиков не было на руках ни доказательств, что организация его получила, ни самого возвращенного письма. Ссылались они только на НК, пытаясь привечь по административке.
Плюс нет умысла совершения правонарушения, ст. 2.1 КоАП, за три года у нас требовали документы 10 раз, практически почти каждый квартал, нет никакого смысла уклоняться от очередного запроса. В суде это тоже весомый аргумент.
Так что спорить и можно, и нужно.

[урист]

А само требование они вам представили?

[BorisG]

В части уведомления - возможно.

Нет, это не обсуждается.

А в части самого требования, его номера и даты?

Тоже самое. Не обязаны.
Номер требования и его дата будут в акте о совершенном правонарушении. Вот, собственно, его то очевидно и предлагают получить и подписать.
Это еще не штраф, а только акт.
На возражения по акту дается 10 дней.

[BorisG]

А само требование они вам представили?

Ты сам то хоть понимаешь, что вопрос бессмысленный?

[Анжелика Ник]

Королькова, а отчетность вы предоставляете на бумажных носителях или по электронке?

[Анжелика Ник]

и кстати что там на сайте почты по поводу получения этого письма?

[BorisG]

Дали мне какой-то регистрационный номер. Очевидно, почтового отправления. И предложили посмотреть его перемещения на сайте почтовиков. Но мне бы посмотреть, какой гад расписался и промолчал.

Если номер 14-значный и начинается с индекса, но можно посмотреть на почте, или там же запростить копию квитанции. Квитанция 22 сначала хранится в обслуживающем Вас отделении, потом передается в областной почтамт.
Если дело дойдет до суда, или будет возбуждено административное производство, то в соответствии со ст. 25.1 КоАП, смоджте ознакомиться с распиской на уведомлении о вручении у налоговиков или в суде.

[BorisG]

и кстати что там на сайте почты по поводу получения этого письма?

Если налоговая заявляет, что есть расписка о получении, то на сайте очевидно, что письмо вручено.
Кстати, к сайту почтовики относятся безобразно. Например, отмечают, что вручено, когда всего лишь отправлено извещение.

[Анжелика Ник]

Татьяна вчера писала

Пишет Демидова Татьяна (Демидова Татьяна) в "Бухгалтерский бизнес"

Как сообщили в управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в прокуратуру обратился руководитель юридического лица с жалобой на нарушение порядка вручения отправленного им письма в адрес другой организации, находящейся в городе Новый Уренгой.

Проверка показала, что почтальон выдала письмо физическому лицу, не являющемуся адресатом, но проживающему по адресу, указанному отправителем. При этом почтальон заполнила извещение на вручение почтового отправлении своими паспортными данными и поставила личную подпись, что является нарушением правил.

В отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ ("осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)").

Решением Арбитражного суда Москвы ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

[BorisG]

Татьяна вчера писала

И что с того?
Таких нарушений у почты тьма.
Только это никак не относится к обсуждаемому вопросу.

[Анжелика Ник]

BorisG, это к тому, что бездействие или не правильные действия почты тоже не надо просто так оставлять..

[Аноним111]

Королькова, если письмо отправлено заказным письмом и не получено. оно все равно считается врученным для налоговой..

есть судебные решения на обратном