<P>Елизавета МАКАРОВА, ведущий юрисконсульт «ПРАДО Аудит»</P>
<P><strong>Попытка сэкономить на уплате налогов может обернуться для фирмы
не только недоимкой, пенями и штрафом. Если судьи решат, что предприятие заключило
договор с целью уклонения от уплаты налогов, то все полученное по этому договору
они могут взыскать в доход государства.</strong></P>
<P>У налоговых инспекторов всегда вызывали особое
подозрение договоры на оказание информационных, консультационных и прочих подобных
услуг. Уж больно часто фирмы используют такие соглашения, чтобы искусственно
раздуть расходы и уменьшить налогооблагаемую прибыль. А если учредитель оказывает
какие-то услуги своей же организации, то повышенного внимания проверяющих к
этому факту наверняка избежать не удастся.</P>
<P >Не остались незамеченными и консультационные услуги одного московского
предпринимателя, которые он оказал созданной им же фирме. Дело было так. Предприниматель
был единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью. Фирма
применяла общую систему налогообложения. А предприниматель платил налоги по
упрощенке – 6 процентов от суммы полученных им доходов.</P>
<P >Между предпринимателем и фирмой был заключен договор на оказание
консультационных услуг. Стоимость этих услуг за год составила порядка 5 миллионов
рублей. Данную сумму компания включила в расходы по налогу на прибыль. А предприниматель,
как и положено, заплатил с нее единый налог – 6 процентов.</P>
<P >Но инспекция, проведя камеральную проверку декларации по налогу
на прибыль, решила, что для фирмы расходы на консультационные услуги были экономически
необоснованными. Соответственно предприятию были доначислены недоимка, пени
и штраф.</P>
<P >Фирма обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции
незаконным.</P>
<P >Начнем с того, что инспекторы нарушили статью 101 Налогового
кодекса. Они не только не сообщили фирме о времени и месте рассмотрения результатов
ревизии, но и не предоставили возможность написать возражения по выявленным
нарушениям.</P>
<P >В инспекции решили, что правила этой статьи нужно соблюдать
только в том случае, если речь идет о выездной налоговой проверке.</P>
<P >Суд признал, что правила статьи 101 Налогового кодекса распространяются
на оба вида проверок. И раз эти правила были нарушены, то решение о привлечении
к налоговой ответственности является незаконным. Но вот с недоимкой и пенями,
которые фирма также пыталась оспорить, все оказалось не так просто.</P>
<P ><B>Суд хуже инспектора</B></P>
<P >Перед фирмой стояла задача доказать, что расходы на услуги были
экономически обоснованными, ведь инспекция решила обратное. Компания показала
суду документы, которые подтверждали сам факт их оказания.</P>
<P >Представители фирмы утверждали, что именно благодаря консультациям,
которые оказывал предприниматель, выручка предприятия возросла, а себестоимость
продукции снизилась.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?21798