Помогите по НДС...

[Volana]

Подскажите по НДС, пожалуйста!У меня за ноябрь 2004 года НДС согласно декларации вышел к возмещению, в размере 16 500 рублей. Я спокойно подала декларацию и про нее забыла. И вот только сейчас узнаю, что мне надо было предоставить МНС книги покупок, продаж, сфета-фактуры, платежные поручения и т.п., что бы подтвердить это возмещение. Сейчас меня уже проверили камеральщики, выставили за то, что я это не предоставила штраф и мой НДС поставило к уплате на 16 500 рублей.
Что я могу сделать, могу ли я это сейчас зачесть если предоставлю всю документацию???
Отдел камеральной проверки говорит, что все я уже ничего не могу, мне только остается заплатить НДС.
Но может все-таки можно, что-то сейчас сделать??? Подскажите…!!!

[Smic]

И вот только сейчас узнаю, что мне надо было предоставить МНС книги покупок, продаж, сфета-фактуры, платежные поручения и т.п.,

А требование о предоставлении документов Вам вручали?

[Volana]

Нет не вручали, они мне его послали по почте, по юр. адресу, и оно конечно ко мне не дошло!!!
В МНС мне сказали, что эти изменения, по поводу предоставления всей этой документации для возмещения, в Налоговом Кодексе с июля 2004 года. А я, что-то не могу этого найти…

[Smic]

В МНС мне сказали, что эти изменения, по поводу предоставления всей этой документации для возмещения, в Налоговом Кодексе с июля 2004 года. А я, что-то не могу этого найти…

Разводят....

[Mic1]

Впервые слышу о таком маразме. А в ноябре у вас выручка от реализации была?

[UVina]

На самом требовании или на уведомлении о его получении должна быть ваша подпись. После того как вам вручат акт о проверке, обжалуйте его руководителю ФНС и укажите, что требование не было вручено. (хотя давно читала, что если требование было отправлено, а вы его не получили, то оно считается принятым, не помню на что ссылались, может знает кто?)

[UVina]

Все вспомнила ч. 6 ст. 69 НК "Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма".

[Таня И.]

небось простым послали, а может и не послали.

[UVina]

Только обратите внимание, ст. 69 не относится к требованию по предоставлению документов. Все же надо как писала уже:

На самом требовании или на уведомлении о его получении должна быть ваша подпись. После того как вам вручат акт о проверке, обжалуйте его руководителю ФНС и укажите, что требование не было вручено

[UVina]

И вот еще, думаю поможет Постановление ВАС Московского округа Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/486-02

Выложу здесь, вдруг не найдете

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Мирошниченко А.С., дов. от 02.07.2001; от ответчика - представителя нет, уведомлен надлежащим образом, извещение N 81092 вручено 29.01.2002,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу на решение от 1 октября 2001 года и постановление от 3 декабря 2001 года
по делу N А40-27863/01-98-311
Арбитражного суда г.Москвы,
установил:
иск заявлен ИМНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы к ООО "Стэйтмент ИК" о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Указание в резолютивной части полного отпечатанного текста решения арбитражного суда от 1 октября 2001 года на наименование налогоплательщика - ООО "Строймент ИК" (л.д. 26) является технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо вынесенного решения, так как рассматривалось дело по иску Инспекции к ООО "Стэйтмент ИК" (л.д. 26) и в рукописной резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, написано правильное наименование налогоплательщика - ООО "Стэйтмент ИК" (л.д. 25).
Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что, согласно резолютивной части решения N 4 от 7 мая 2001 года, налогоплательщик привлекается к ответственности согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщиках (л.д. 9-10). Указанным решением N 4 установлено, что "в нарушение ст. 93 части первой Налогового кодекса РФ организацией не были представлены в пятидневный срок истребованные налоговой инспекцией документы, необходимые для проведения встречной проверки. Требование о представлении документов направлено 19.01.2001 заказным письмом на имя руководителя организации. Документы до настоящего времени в инспекцию не поступили, объяснений и разногласий по акту N 4, направленному заказным письмом, не представлено" (л.д. 9).
Таким образом, состав налогового правонарушения определен противоречиво.
Арбитражный суд г.Москвы при отказе Инспекции в иске о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей исходил из недоказанности налоговым органом совершения ответчиком умышленных действий или умышленного бездействия, так как суд установил, что налогоплательщик не получил запроса инспекции, что подтверждено почтой России (л.д. 7).
Актом N 4 от 18 апреля 2001 года установлено, что налогоплательщику заказным письмом направлено требование, исх. N 16-11/254 от 10 января 2001 года, о предоставлении необходимых документов.
В установленный ст. 93 Налогового кодекса РФ пятидневный срок документы не представлены.
Из диспозиции ст. 126 Налогового кодекса РФ следует, что непредставление документов в установленный ст. 93 Налогового кодекса РФ срок влечет ответственность налогоплательщика. По смыслу данной нормы права ответственность наступает в случае умышленного непредставления документов. Неуведомление налогоплательщика о представлении документов либо отсутствие таковых у налогоплательщика не образует состава данного правонарушения. Доказательств того, что данные документы у налогоплательщика имелись в наличии, налоговый орган не представил.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о требовании налогового органа представить документы либо уклонился от представления документов, находящихся у него, суд кассационной инстанции считает, что события налогового правонарушения, установленного решением налогового органа, не имеется, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет. Материалы налогового спора исследованы в полном объеме, нормы права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 1 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27863/01-98-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.