1) за что самые большие штрафы при выездной проверке?
2) правда ли. что если часто сдавать уточнёнки - будет выездная налоговая проверка?
1) за что самые большие штрафы при выездной проверке?
2) правда ли. что если часто сдавать уточнёнки - будет выездная налоговая проверка?
1. За что найдут.
2. Нет такого критерия.
Best regards, Михаил
если сдавать уточненки с суммой налога к возмещению, то может быть вполне
Вопрос не имеет однозначного ответа.1) за что самые большие штрафы при выездной проверке?
Что бы не плодить темы. У меня сейчас вырезная налоговая проверка, в ходе которой до начисляют ндс по проданным Юридическому лицу материалов (ткань портьерная) на основании того что в договоре указано слово поставка (сам виноват, но молод зелен), если был бы договор розничной продажи (коим по сути и является) то претензий не было бы, вопрос, как доказать это в ходе проверки или в досудебном обжаловании что из-за одного слова суть договра то не меняется, ткань то они использовали в личных целях. Далее сшили организации одежду для окон, выставляют НДС и НДФЛ на всю сумму договора и получается что я в диком убытке от такой сделки, ведь только сумма материалов составляет около 70 процентов от договора, поставщики работают без ндс. Посоветуте как быть, все уперлось в этот НДС, который я сроду не расчитывал, вся сутьо выездной в этот НДС и уперлась.
Вот именно. Хоть горшком его обзовите, но если это договор поставки - значит это договор поставки.Сообщение от benomx
Best regards, Михаил
да шаблон первый попавшийся из интернета был взят, я значения этому не предал, ибо устно налоговики тогда ине сказади что для целей налогообложения важно конечное применение товара.
Так правильно взяли - у вас договор поставки.
Best regards, Михаил
с какого перепуга, по сути это договор розничной продажи, там где слово продажа налоговая притензий не имеет, но по сути аналогичных договорах, но со словом поставка вместо продажи уже имеются притензии, они сами об этом и говорят, было бы слова продажа то прблем не было бы, неужели одно слово (по сути опечатка) так может все испортить, выход видимо только суд?
С такого, что у комм. организации нет "личного, домашнего etc" использования.
Best regards, Михаил
Вы это авторитетно заявляете или это только ваша точка зрения. Ибо точка зрения даже нашего налогового органа другое. К примеру канцелярия, при покупке в магазине канцелярских предметов магазин потом же не уплачивает с них НДС. Вот что нашел, скопировал только вывод ... к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Если продажа физлицу - нет, если комм. организации - да.
Best regards, Михаил
да нет же, уже практикой доказано, в этой части я даже вопрос не ставлю. Вопрос в другом, как быть если единственное основание у налоговой это слово поставка в договоре, если оно было в свое время заменено на слово продажа то вопроса бы не было. Суть вопроса в этом. Ну и ндс конечно, пример - пошили шторы на 100 тыс. руб. Из них наша прибыль 20 тыс. руб, остальное материалы, теперь нас просят оплатить НДС и НДФЛ, что не трудно посчитать что налог больше прибыли, но как это документально доказать. У меня от этой бюрократии голова кругом, вот если было оформлено как продажа ткани на 80 тыщ (попадает под ЕНВД) и пошив на 20, то обложили бы только 20, но в то время я не придавал этому маразму столько смысла (а зря, но ведь и времени и возможностей тогда не было столько сидеть и изучать). Есть ли варианты проделать это как то законно по истечению почти трех лет. зы Может конечно бредовая идея, но могу ли каким нибудь образом после трех лет внести какие то изменения в договор с обоюдного согласия сторон, например доп соглашением или еще как нибу3дь, допустим внести в договор назначение приобретаемого товара?
Последний раз редактировалось benomx; 07.11.2012 в 14:27.
Название никак не влияет.в договоре, если оно было в свое время заменено на слово продажа то вопроса бы не было
Автор, надо смотреть все документы по делу (договор, накладные etc). В определенных случаях вполне можно отскочить от НДФЛ и НДС.
Условия продажи интересуют больше всего.
У Вас была в тот момент розничная точка, в которой осуществлялась розничная продажа подобного товара?
Кто сшил?Далее сшили организации одежду для окон
Да была точка розничной торговли, сшила жена она же ИП. В налоговой именно к названию и придирались, есть несколько аналогичных по сути договора во всех продажа ткани (садики, школы), но в нескольких использован был другой шаблон в котором звучит слово поставка, других аргументов у налоговой нет (в данный момент этот вопрос на рассмотрении у юристов, ибо выездник определенно решить сама не может) делал в спешке на работе, поэтому дернул первый попавлий договор из к+, вот теперь маюсь из-за это оплошности. Вот что бы можно было дать для затравки юристам, чтобы это закончить на стадии расмотрения, а не на стадии обжалования. ps А на какие условия надо обратить внимания, НДС я не выставлял, расчет был безналом, накладные обычные.
Товар где передавался покупателю?
Не понял насчет "жены ИП". Её проверяли? Или Вы оба ИП - Вы торгуете, она шьет?
Что то сами забирали, что то мы привозили до места, ибо сельские школы жаловались что нет машин забрать (вот называется делай добро людям, аж злость берет). ИП жена, ее и прверяют, я не ИП и у нее не работаю, так попутно помогаю.
Интересует место передачи только по этому товару:Что то сами забирали, что то мы привозили до места, ибо сельские школы жаловались что нет машин забрать (вот называется делай добро людям, аж злость берет).
по проданным Юридическому лицу материалов (ткань портьерная) на основании того что в договоре указано слово поставкаТогда не совсем понятно.ИП жена, ее и прверяют, я не ИП и у нее не работаю, так попутно помогаю.
Основный вид деятельности у неё розничная торговля?
Но иногда она еще услуги оказывает по пошиву, формально не связанные с продажей товара?
Договоров несколько, по одному забирали на месте, по другому доставила жена на своей машине до места. Основной вид розничная торговля, второй вид по пошиву, у нее шторный салон, в основном оказывает услуги населению, изготавливает шторы из своей ткани. За проверяемый период было несколько договоров с юридическими лицами (садики школы). Одним продана только ткань, пошив не осуществляли, но есть и такие кому мы осуществили пошив.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011*г. N*5566/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова*А.А.;
членов Президиума: Амосова*С.М., Андреевой*Т.К., Бациева*В.В., Валявиной*Е.Ю., Витрянского*В.В., Завьяловой*Т.В., Козловой*О.А., Пановой*И.В., Петровой*С.М., Сарбаша*С.В., Слесарева*В.Л., Юхнея*М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Масловой*Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N*А33-9145/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N*20 по Красноярскому краю - Аверьянова*О.Г., Ступак*В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой*С.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслова*Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N*20 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.03.2010 N*67, которым ей доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2007*году предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, расположенные в Шушенском районе Красноярского края, а также продавал указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: муниципальному учреждению здравоохранения "Шушенская ЦРБ", муниципальному учреждению дошкольного образования "Детский сад "Солнышко", муниципальным образовательным учреждениям "Синеборская средняя общеобразовательная школа", "Дубенская основная общеобразовательная школа" и "Нижне-Койская основная общеобразовательная школа". Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 25.03.2010 N*67 доначислила ему за 2007*год налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии со статьей*346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам*6 и 7 пункта*2 статьи*346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье*506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей*303, пунктом*1 части*1 статьи*305, статьей*306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N*А33-9145/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Масловой*Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.*Иванов
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011*г. N*1066/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова*А.А.;
членов Президиума: Амосова*С.М., Андреевой*Т.К., Бациева*В.В., Витрянского*В.В., Завьяловой*Т.В., Иванниковой*Н.П., Исайчева*В.Н., Козловой*О.А., Нешатаевой*Т.Н., Першутова*А.Г., Петровой*С.М., Сарбаша*С.В. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Стазаева*С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 по делу N*А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N*36 по Республике Башкортостан - Бурнашаева*В.М., Юнусов*А.Ф.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юдин*С.В., Юнусов*А.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой*С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стазаев*С.В. (далее - предприниматель) в 2006 и 2007*годах через магазин розничной торговли "Оптима" с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.*Кумертау, ул.*Первомайская, 26, осуществлял продажу строительных товаров физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям. Указанную деятельность он квалифицировал как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N*36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой переквалифицировала осуществляемую им деятельность: продажу строительных товаров физическим лицам отнесла к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию этих же товаров юридическим лицам и предпринимателям - к оптовой торговле, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, и решением от 22.10.2009 N*100 доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции, решением от 31.12.2009 N*904/16 оставило его без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей*49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными в части доначисления 221*768 рублей налога на добавленную стоимость, 63*864 рублей единого социального налога, 82*023 рублей налога на доходы физических лиц, 79*540 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции и управления в отношении доначисления 220*931 рубля налога на добавленную стоимость, 63 715 рублей единого социального налога, 81*829 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов было отменено, в указанной части в удовлетворении требования предпринимателю отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей*346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы*26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам*6 и 7 пункта*2 статьи*346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы*26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Из материалов дела следует, что продажа строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договоры на поставку товаров не заключались; строительные материалы передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям, исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
По результатам встречных проверок покупателей - юридических лиц и предпринимателей - установлено, что строительные товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной. Такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует, по мнению судов, об оптовом характере торговли.
Между тем судами не учтено, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами*6 и 7 пункта*2 статьи*346.26 Кодекса.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными товарами в магазине "Оптима" как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта*1 части*1 статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей*303, пунктом*5 части*1 статьи*305, статьей*306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 по делу N*А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Стазаева*С.В. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N*36 по Республике Башкортостан от 22.10.2009 N*100 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.12.2009 N*904/16 по эпизоду, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения по операциям реализации товаров юридическим лицам, начислением пеней и штрафов, отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по указанному делу в этой части оставить без изменения.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А.*Иванов
LegO NSK, спс, второй случай мой, унесу юристам распечатку текста пусть репу чешат, а вот что делать если мы сами доставили (причем реально директор очень просила привезти, ибо транспорта у них нет, скажем так по дружески доставили до порога, а она все в налоговую слила что мы все привезли).
В накладных кто указан представителем получателя товара? Его допрашивали?
Что именно получатель указал о "мы сами доставили" ?
Насчет доставки товаров подумать надо. Может, её и не вы делали)
В договоре какие условия передачи товара?
В накладных получатель сама организация, подписаны руководителем, в договорах место передачи наш магазин, получатель сказал что просто привезли, а там вообще-то на новый год звали, попутно мы и привезли, но об этом получатель умолчал. Получатель хорошая знакомая матери жены, просто туповата от природы.
Еще вопрос в догонку, могут ли при выездной проверки проверять периоды и налоги по которым проведена камеральная проверка. Пример за 2кв 2011г налоговики доначислили Енвд? Сейчас при выездной мне еще пытаются доначислить енвд по тому же помещению.
1. Конечно, могут.
2. При ВНП доначислить могут сверх доначисленного при КПН
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием