Алексей ДВ, может Вы какой-то другой "Порядок..." знаете, мне неведомый... Но тот, который знаю я, требует выписывать расходник одновременно с выдачей денег из кассы, причем этот расходник должен быть подписан руководителем организации.
Алексей ДВ, может Вы какой-то другой "Порядок..." знаете, мне неведомый... Но тот, который знаю я, требует выписывать расходник одновременно с выдачей денег из кассы, причем этот расходник должен быть подписан руководителем организации.
Когда кажеться креститься надо.Сообщение от Andyko
Руководителя не интересуют текущие решения вопрособ бухгалтерии, его интересует результат - все должно быть в ажуре, чтобы комар носа не подточил.
Чем кумушек считать трудиться не лучше ль на себя кума оборотиться.
классный аргумент типа сам дурак еще в голову не приходил?
разошлись вы что то сильно....
Извиняюсь, у Вас какое образование и стаж работы по специальности?Это что за "расшифровка", если не секрет, и где ее можно "взять"?
Из мухи раздули такого слона.
Казалось бы такая хозяйственная операция и затронули все сферы жизни, от оформления первичных документов и до бухотчетности со штрафами
Вообще то я бывший атеист .Когда кажеться креститься надо.
А руководитель, с легкостью отказывающийся от твоего слова, не вызывает доверия, а именно таких людей я называю "кто ни попадя".
Не извиняю. Для одной темы переходов на личности с Вашей стороны более чем достаточно. Отвечайте на вопросы по существу.Извиняюсь, у Вас какое образование и стаж работы по специальности?
а просто дать ссылку на нормативный документ ..?Извиняюсь, у Вас какое образование и стаж работы по специальности
все правильноИз мухи раздули такого слона.
Казалось бы такая хозяйственная операция и затронули все сферы жизни, от оформления первичных документов и до бухотчетности со штрафамисамые простые вещи оказываются сложными и многогранными... но позицию свою надо аргументировать с сылками на закон, а не вопросами о стаже работы и не восхвалением себя любимого
Что за нападки
Это не нападки, а попытка вывести достаточно интересную беседу в более цивилизованное русло.
Ребята! Давайте жить дружно!!!
А то уж и jaspis досталось между делом ни за что.
А правда, что за "расшифровка"?
На всякий случай сообщаю. Имею два высших образования. Второе экономическое. Стаж работы по экономическому 9 лет 5 мес. Выездных проверок налоговой 2 (одна из них со справкой, вторая потянула на 500руб. - деятельность была ремонтно-строительная) проверки ФСС, НДФЛ, ПФ уж и не считаю. Арбитраж с налоговой то трем делам (одно проиграно - не пробили чек). Веду три организации и двух ЧП.
О как!
В цивилизованное - согласен
Ответьте - какие данные бухгалтерского учета указваются Вами в строках 240 и 260
Мы затронули "расшифровку" строк бухгалтерского баланса откуда и какие цифры там берутся
Поправка в высказывании #41 следует читать 260 вместо 270 (опечатка)
А вообще то из-за чего уже спорим?
Если память мне не изменяет, ранее счета б/учета были указаны в самом балансе за названием строки. В нынешней форме баланса такое излишество удалено.
Удалено то оно удалено но суть осталаь прежней. Нельзя сдачу наличных в банк показывать через 71 счет как я говорил ранее, получается занижение денежных средств и увеличение дебиторки в активе баланса. Но некоторые уверяли, что если сдаем наличные в банк то тогда 71 счет относим к 260 строке вместо 240 баланса
А вы отчетность по сути составляете?
Т.е. это Вы мне запретили? А на каком основании, собственно?Нельзя сдачу наличных в банк показывать через 71 счет как я говорил ранее,
Не получается.получается занижение денежных средств и увеличение дебиторки в активе баланса.
И продолжаем это утверждать. Или Вы и это хотите мне запретить? Если да, то опять же, на каком основании?Но некоторые уверяли, что если сдаем наличные в банк то тогда 71 счет относим к 260 строке вместо 240 баланса
"Некоторые" продолжают уверять, что отражение сумм, фактически находящихся у подотчетного лица, как задолженность этого лица, ближе к истине, чем отражение таких сумм как находящихся в банке, или в кассе, или даже денег в пути.
Что к чему? Я уже не спорю - хотите сдавать денежные средства из кассы в банк через подотчетников (сч. 71) сдавайте. Если мы будем рассуждать в таком духе то тогда давайте выдадим и товары в подотчет материально-ответственным лицам - спишим с 41 и повесим на 71 - все равно они (МОЛ) за них отвечают. Может все подряд тогда отразим на подотчете, все свалим в кучу а потом кому надо пусть тот и разбирается.
Ежели так дело пойдет и дальше то зачем нам указания по ведению бухгалтерского учета - "моя бухгалтерия - что хочу то и ворочу". Не просто так от нечего делать были приняты нормы по ведению учета. Из-за чего разгорелся этот бессмысленный спор? Из-за правил ведения учета. Одной "светлой" голове стукнуло мысль в голову - гениальная комбинация Д71-К50 Д57-К71 Д51-К57. Поприменяли ну и что? Банк при проверке указал на ошибку, а нам не по душе вот и пошло поехало.
Сегодня специально проконсультировался у своей сестры, которая работает в налоговой - за такое оштрафуют скорее всего по 15.11, если это не отражено в учетной политике. И ненадо выдумывать глупости.
С уважением
Хммм... Безотносительно к существу спора... Мнение налорга, пусть даже родной сестры, не есть критерий истины; в большинстве спорных случаев скорее наоборотСегодня специально проконсультировался у своей сестры, которая работает в налоговой - за такое оштрафуют скорее всего по 15.11, если это не отражено в учетной политике. И ненадо выдумывать глупости.
Первое. Не спорю, возможно и оспорить решение налоговой в суде, все может быть. По поему в данной ситуации банк уже предложил выход из создавшегося положения - квартал вести учет правильно, без "новаций", а они проверят в 3 квартале предприятие заново. Кто тут начал эту тему - давай ноги в руки и в сельмаг - купи проверяющей бутылку вина, тортик фруктов и отблагодари. Она тебя помнить будет всегда.
Второе. Что хочу сказать - согласен, не истина, но при таком ведении учета, как у создателя, где в простых вещах, которые любой бухгалтер делает незадумываясь и автоматически, кроме новомодных введений (через подотчетников) - можно накопать помимо того еще немало, а у налоговой всегда больше шансов придраться к предприятию, даже если и обойдется без штрафа но нервы портеплят основательно. А нервные клетки, как известно, не восстанавливаются.
Третье. Если хотите организовать правильно работу с денежными средствами, то заключите договоры о полной материальной ответственности с работниками, которые обслуживают ценности. При выдаче денег от кассира курьеру, который осуществляет сдачу денег в банк, требуйте расписки курьера в получении денежных средств в РКО (данные документа на основании кторого он сдал деньги в учреждение банка можно записать и от руки после). А если совсем неверите работникам, воспользуйтесь инкассацией. Тогда будете уверены, уто деньги до банка дойдут.
С уважением
71 счет в части денежных средств на сдачу в банк
Вот, имхо, здесь собака и порылась.любой бухгалтер делает незадумываясь и автоматически
И большинство бухгалтеров делает правильно, без "мудрых" мыслей. И при проверках обходится все гладко
ОГО! Прочла и поразилась до глубины души. Где-то лет 7 назад один из весьма приличных банков предложил мне проводить сдачу наличных именно через 71 счет, это в связи с тем, что мы физически не в состоянии были сдавать выручку ежедневно. С тех пор меня проверяло как минимум 3 банка, а так как я работаю исключительно в рознице, то успешно пользуюсь этим приемом в случаях, когда нет возможности сдать выручку, и лимит превышен, выдаю под отчет 01 числа, в банк сдаю 02 и обязательно делаю авансовый отчет. НИКАКИХ нареканий ни у банка, ни у налоговой это не вызвало.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
