Директор продал здание ниже рыночной, причем существенно меньшей!
Мы как участники общества, причем 3/4 у нас голосов возражаем.
Стоимость < 25% от баланс. стоим-ти.
Вопрос: что делать ?
Директор. Продажа имущества.
Директор продал здание ниже рыночной, причем существенно меньшей!
Мы как участники общества, причем 3/4 у нас голосов возражаем.
Стоимость < 25% от баланс. стоим-ти.
Вопрос: что делать ?
Как что? в АС о признании сделки недействительной.Вопрос: что делать ?
Соответственно - заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Удачной охоты.
Юрист-С, я так понимаю, что сделка под крупную не подпадает, а в уставе не прописано, на какие суммы дир. может осуществлять сделки?
Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
А еще, если цена сделки существенно ниже, можете попробовать подогнать под:
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В вопросе мало исходной информации. Вы - ООО? Нужен Устав, где прописана исключительная компетенция собрания участников и есть ли там что о сделках с недвижимостью, не является ли здание долей в уставном капитале, крупная-некрупная сделка, чем определяются полномочия директора...
Юрист-С, если Вы возражаете в правовом смысле, тогда каковы Ваши юридические обоснования?
Или Вы просто возмущаетесь, подозревая, что разницу он положил себе в карман?
мы ООО - участник имеем 3/4 долей в ук.
Он в кассу принес 20 тыс. руб., а рыночная стоимость - 300 тыс. !
Она продала без нашего ведома.
Сделки с недвижимостью... ничего не написано, не побоюсь сказать , что он "типовой"!
Mason, нет, написано как и в ФЗ "ООО" <25%.
а реальная стоимость здания не больше 25 %?
Mason, 300 тыс. рублей! Продала за 10 тыс.
Чем у Вас предусмотрено действовать "с ведома"?Сообщение от Юрист-С
Если ничем, сдается мне, ничего у Вас не получится, даже подогнать под ст. 170.
Можно попытаться сделать заявление в ОБЭП и ИФНС.
А переход права собственности уже зарегили?
это я понял, эти 300 тыс. больше 25 %?
Я так понимаю, что сделка не крупная, иначе всё было бы очень просто оспорить.
Других оснований выносить на собрание участников я не вижу.
Можно попробовать взыскать с нее убытки обществу на эту разницу в обычном порядке.
Последний раз редактировалось Doka; 08.04.2005 в 17:54.
Doka, в практике встречаются противоречивые решения...
С одной стороны решают что недвижимость, с другой - движимое имущество.
Она продала ее как движ. имущества без всяких регистраций.
Киоск куплен на основании договора купли-продажи движ. имущества... продало предприятие на сегодняшний момент не существуещие.
Проданное имущество принадлежит обществу, продано с намерен. занижением цены! Рыночная 300 , а продажная (ее) = 10 тыс. рублей.
По бух. балансу оно стоит 10.000.
Не знаю что такое, но в акт приема-передачи написано, акт ввода в эксплуатацию 70г. (какого акта не пойму: бухгалтер. или гос. комиссии).
Mason, да, больше! Причем стоимость ОС по балансу = 70 тыс.
Господа, прошу пардону, что "выпал" на некоторое время, "отвалилась" сеть.
Я не могу работать в таких условиях!
Doka, ой, напутал ...
Директор продал имущество за 10 тысяч.
По балансу оно и стоит 10 тыс.
Причем очевидно, что оно больше должно стоить, за эти деньги идентичного не купишь, видимо она ещё неофиц. протащила $$.
Баланс последний утвержденный = 70 тыс.
Реальная стоимость этого имущества = 300 тыс.
Doka, "Я не могу работать в таких условиях!"
БОЛЬШЕ НЕ БУДУ
Ладно,проехали...
Итак, что мы имеем?
Киоск (движимое имущество) балансовой стоимостью 10 000 руб. (7% от балансовой стоимости ОС - 70 000 руб.) продан по балансовой стоимости при рыночной стоимости 300 000 руб.? Так?
И еще. Что значит цитата:
продало предприятие на сегодняшний момент не существуещие.? Это то самое, в котором Вы име(ете)(ли) 3/4?
Doka, нет, я выше написал, что года 3-4 назад, предприятие (ныне банкрот) "слило" актив на общество, где мы имеем 3/4. Я рассписывал как оно нам досталось.
Doka, в арбитр. практике даже одних и тех же округов написаны противоречивые мнения. Некоторые доказывают, что это недвижимость, др., что движимое... описываю: фундаментные ж/б блоки, стены: легкие контрукции. Но стоит ещё с 70-х годов!
А возможно, при смене директора, признание сделки не действительной по основаниям:
1) несоблюдена форма договора (написать, что для продажи такого имущества предусм. гос. рега), в заявлении указать, что судебная практика такая-то... (я не был в арбитр. суде, но как думаете, если приведу суд. практику... ее примут к сведению?);
2) о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд его участник. (?)
3) о признании сделки мнимой. (как ныне суд. практика развивается?)
В этом окне такого не было. В других я не искал.
Если у ООО было свидетельство о регистрации права собственности на киоск как объект недвижимости, тогда Вам легче будет... Если нет, то шансов отспорить простую письменную форму договора не вижу.
... приведение стороной в процессе данных судебной практики может характеризовать только материальную и процессуальную позицию этой стороны, ее логику и убедительность объяснений. Ссылки на судебную практику могут только оказать на судью психологическое воздействие, на формирование его внутреннего убеждения и не более того. Российская судебная практика не ориентируется на прецеденты. "Судебная практика" понятие неконкретное. Она бывает однозначная, устоявшаяся, стабильная, общероссийская, а бывает противоречивая, неустоявшаяся, нестабильная, региональная. Вы же сами говорите, что она даже в рамках одного федерального округа противоречивая. Так что же Вы хотите? Дело попадет к судье - дяде Ване, решение будет одно. Попадет к судье - тете Ане детородного возраста, решение будет другое. А попадет к судье - тете Мане климактерического возраста - решение будет третье. Скажу без цинизма, что российская судебная практика как блудница - ни с кем ей долго не лежится.
IMHO, здесь есть рациональное зерно.
Не катит (см. ст. 170 ГК). Не нахожу оснований (договор купли-продажи, момент перехода права собственности если не оговорен в договоре, есть в ГК, основные условия- предмет, цена есть...)
Судебная практика ныне и вовеки веков развивается... Коллега, мы оба - юристы.Можно посмотреть в базах данных, бюллетенях, журналах... и убедиться, что у нас в России закон - что дышло... Если я начну характеризовать судебную практику здесь, мне окна не хватит...
Желаю удачи.
Рекомендую в суде действовать по закону Трумена: Если Вы не в состоянии убедить их, тогда хоть запутайте.
Последний раз редактировалось Doka; 09.04.2005 в 15:55.
Doka, да, жаль, что не была оформлена как недвижка, иначе сделку по любому можно было б признать недействит. (ничтожной).
Посмотрел практику, связанную с возмещ. убытков единол. исполнит. органом:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2003 года Дело N Ф09-1180/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Афанасьевой Инны Петровны (далее - Афанасьева И.П.) на решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28177/2002-С4 по иску участников Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") Деева Александра Ивановича (далее - Деев А.И.), Фадеевой Натальи Сергеевны (далее - Фадеева Н.С.), Кобелян Галины Валентиновны (далее - Кобелян Г.В.) к предпринимателю Афанасьевой И.П., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), о взыскании 455500 руб.
В заседании суда приняли участие представители: Деевой А.И., Фадеевой Н.С., Смирновой Л.П. - Тюрина С.М. (доверенность N 66АА454363 от 24.12.2003); Смирновой Л.П., Деевой А.И., Фадеевой Н.С., Курзиной О.А., Кобелян Г.В. - Баранов А.А. (доверенность N 190228 от 23.06.2003); ответчика - Низен Г.А. (доверенность от 09.07.2002); третьего лица - директор Фадеева Н.С. (протокол от 11.11.2003).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Участники ООО "Радуга" Деева А.И., Фадеева Н.С., Кобелян Г.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Афанасьевой И.П. о взыскании 455500 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерного пользования помещениями ООО "Радуга" в период с 01.01.2001 по 01.10.2002 (с учетом удовлетворения судом ходатайства истцов об изменении предмета исковых требований), на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер иска до 309030 руб.
Решением от 24.07.2003 с Афанасьевой И.П. в пользу ООО "Радуга" взыскано 185082 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 названное решение оставлено без изменения.
Афанасьева И.П. с решением от 24.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ООО "Радуга" и предпринимателем Афанасьевой И.П. заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по ул. Ленина, 32, в г. Реже, общей площадью 455,5 кв. м. От имени продавца - ООО "Радуга", договор подписан Хузиной И.Г. на основании доверенности от 27.02.2000, выданной директором ООО "Радуга" - Афанасьевой И.П. Факт передачи имущества предпринимателю Афанасьевой И.П. подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2000 по ранее заключенному договору аренды от 28.02.2000 между обществом и предпринимателем Афанасьевой И.П.
Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 03.06.2002 сделка купли-продажи магазина признана недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом, без соблюдения требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участники общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступают в интересах общества.
Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что неправомерными действиями директора ООО "Радуга" Афанасьевой И.П. в результате заключения упомянутой сделки обществу причинены убытки, связанные с невозможностью использовать имущество общества в интересах общества (упущенная выгода), и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Афанасьевой И.П. в пользу ООО "Радуга" 185082 руб. 42 коп. убытков.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в упомянутых судебных актах, у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28177/2002-С4 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28177/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Да, упущенную выгоду нужно доказать, привести доводы, что это имущество можно продать за большие $$. (?)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
