Выездная не выезжая из налоговой!

[Спец по проверкам]

По вопросу того, как сформулировано требование (ясно или неясно) полно судебной практики, но какого-то единого мнения нет. Раньше чаще превалировала позиция "налогоплательщик не должен ничего додумывать, что написано, то и исполняйте". Например, это действовало, если в требовании не был указан период, за который надо представить документы. А недавно попалось решение, где суд сказал: ну, налогоплательщик же знал, какой период проверяется, т.е. мог понять чего от него хотят! Иными словами, теперь надо доказывать, что не понял требования...

[LegO NSK]

Олег, что значит "достаточно ясно"?
кому достаточно?

в практике это называется "индивидуально определенные признаки документов"
но и тут мнения судов различаются
одни говорят, что достаточно ясным является указание "счета-фактуры по ООО "Бармалей" за 2010 год", а другие не соглашаются.

[LegO NSK]

аффигеть, 47 страниц в одном требовании...

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2006 г. N Ф04-2450/2006(23282-А81-31)

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о представлении в пятидневный срок документов в количестве 48 224 единиц являлось заведомо невыполнимым. Указанные документы хранились в г. Москве, в период проведения проверки у заявителя проводилась налоговая проверка также в отделении г. Радужный, о чем Компания извещало налоговый орган в письме с просьбой о предоставлении отсрочки для предоставления истребованных документов.
...
Поскольку в требовании о представлении документов налоговым органом не были указаны документы, обладающие индивидуально определенными признаками, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

[LegO NSK]

Кстати, бывают случаи, когда 126-ой статьей делают проверку результативной, как того требуют цари.

[LegO NSK]

По вопросу того, как сформулировано требование (ясно или неясно) полно судебной практики, но какого-то единого мнения нет. Раньше чаще превалировала позиция "налогоплательщик не должен ничего додумывать, что написано, то и исполняйте". Например, это действовало, если в требовании не был указан период, за который надо представить документы. А недавно попалось решение, где суд сказал: ну, налогоплательщик же знал, какой период проверяется, т.е. мог понять чего от него хотят! Иными словами, теперь надо доказывать, что не понял требования...

+1

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6743/12

Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов N 27/1. Однако, в данном требовании перечислено 33 позиции истребуемых документов, при этом названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.
Содержание указанного требования не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно не известно имеются ли данные документы в природе, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данного требования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В нарушение приведенных норм Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные Инспекцией в материалы дела реестры (т.12 л.д.132-164) не содержат того количества и документов (1 878 шт.), которое отражены в пункте 1.7 акта выездной налоговой проверке и в оспариваемом решении, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности.
Описи представляемых документов, подтверждающих факт нарушения срока, реестры, на которые ссылается налоговый орган в совокупности содержанием требования о представлении документов N 27/1, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не позволяют достоверно установить, что налогоплательщиком не предоставлено именно 1 878 документов по требованию N 27/1.
Учитывая, что в упомянутом требовании названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 600 руб., следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в рассмотренной части не имеется.

[Спец по проверкам]

В принципе, можно было бы попробовать сделать так: в ответ на уведомление о необходимости обеспечения... ответить, что все обеспечено, документы в количестве 10 000 шт. подготовлены к проверке и находятся там-то... Потом - просим ознакомиться с документами и уточнить требование по индивидуальным признакам истребуемых документов.
К сожалению, обращаются уже тогда, когда время упущено.