Суть: Я работал начальником цеха завода 000 ТК (Тольяттикаучук); был избит криминальными элементами города, которые пытались влиять на работу моего цеха в свою пользу(воровство).
Здравствуйте!
Я на протяжении нескольких лет веду борьбу с ООО "Тольяттикаучук".
4 июня 2003 г в 7-00 я вышел из своей квартиры, спускаясь по лестнице, услышал быстрые шаги сзади. Когда я выходил из подъезда, увидел группу людей. Я почувствовал удар по голове, в горячке пробежал через двор и упал около частного дома, потеряв сознание. На тот момент я исполнял обязанности начальника цеха ИП-6 ООО "Тольяттикаучук". За невыполнение своих профессиональных обязанностей я уволил несколько человек из цеха, после чего мне стали поступать угрозы по телефону о причинении вреда моему здоровью.
В результате избиения я поступил в нейрохирургическое отделение МУЗ Городской больнице №2 им. В.В. Баныкина, где пробыл шесть месяцев на излечении. При выписке мне присвоили 2-ю группу инвалидности.
3 августа 2009 г. я подал заявление на имя Генерального директора ООО "Тольяттикаучук" Полонянкина С.А. с просьбой проведении расследования несчастного случая, явившегося причиной травмы, во время следования к месту работы, т.к. в свое время расследование проведено не было. Мне было отказано в удовлетворении моего заявления, в результате чего я был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
14 декабря 2009 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области мой иск к ООО "Тольяттикаучук" о возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего в пути следования к месту работы, был удовлетворен. Судом было установлено, что нападение на меня было совершено во время следования к месту работы пешком. Суд проводила судья Попова Е.В.
Ответчиком (ООО "Тольяттикаучук") была подана жалоба в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2010 г решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2009 г было отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении моих требований было отказано. При этом ни ответчик в своей кассационной жалобе, ни суд второй инстанции в своем Определении не указали правовую норму , которая бы освободила ООО "Тольяттикаучук" от составления акта расследования несчастного случая произошедшего со мной. Нормы трудового законодательства (ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и Федеральный закон № 125-ФЗ" Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г), устанавливают обратное и подтверждают, что если в случае следования к месту выполнения работы или с работы работник получил травму - составляется акт по форме 4 о расследовании несчастного случая на производстве и по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ " № 2 от 10 марта 2011 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с Положением, об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г № 73 установлен порядок расследования несчастного случая. Расследованию подлежат события, в результате которых работникам... были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами... произошедшие... при следовании к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.
Суд кассационной инстанции в своем Определении необоснованно указал на то, что доказательств того, что несчастный случай, произошел со мной, не связан с производством, я не представил.
Я обратился с надзорной жалобой в президиум Самарского областного суда. Определением судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. от 24 сентября 2010 г в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда было отказано.
После этого я обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 25 ноября 2010 г судья Верховного Суда РФ Колычева Г.А. вынесла определение, которым отказала в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Сославшись при этом на то, что надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждения фактической стороны дела.
20 октября 2011 г Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области мне в очередной раз было отказано, суд вела судья Маркова Н.В
13 декабря 2011 г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда под председательством Николаевой Н.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании мое дело по кассационной жалобе к ООО"Тольяттикаучук", оставила его без удовлетворения.
Я считаю, что в отношении меня была нарушена статья 6 Конвенции по следующим причинам. 4 июня 2003 г по пути следования на работу пешком на меня было совершено нападение. На тот момент я исполнял обязанности начальника цеха ИП-6 ООО "Тольяттикаучук". За невыполнение своих профессиональных обязанностей я уволил из цеха несколько работников цеха, после чего мне стали поступать угрозы по телефону о причинении вреда моему здоровью. Работодателем не было проведено расследование несчастного случая на производстве по данному факту, как того требует законодательство Российской Федерации, и я был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решение Центрального районного суда от 14 декабря 2009 г мои исковые требования о возложении обязанностей на работодателя по проведению расследования несчастного случая были удовлетворены. Однако кассационным определением Самарского областного суда от 5 марта 2010 г вышеуказанное Решение Центрального районного суда было отменено и вынесено новое решение, согласно которому мне было отказано в удовлетворении иска к ООО "Тольяттикаучук" о возложении обязанностей провести расследование несчастного случая, произошедшего со мной в пути следования к месту выполнения работы пешком.
Я считаю, что Самарский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы и заявлении о пересмотре дела в порядке надзора нарушили мое право на справедливое судебное разбирательство тем, что не обосновали соответствующими источниками права свои выводы об отсутствии у ООО "Тольяттикаучук" обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего со мной.
Поданное мной в Центральный районный суд г.Тольятти исковое заявление касалось защиты моих гражданских прав. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации защиту нарушенных прав осуществляет суд, что обуславливает приемлемость статьи 6 Конвенции.
Действие статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на судебное разбирательство как на рассмотрение дела судом первой инстанции, так и на стадии кассационного пересмотра, так как право на соответствующее обжалование гарантировано ГПК РФ, а стадии пересмотра решений фактически имели место.
Действие статьи 6 Конвенции распространяется также на стадию пересмотра судебных актов в прядке надзора, так как статья 376 ГПР РФ, предопределяет право обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в надзорном порядке по ряду оснований. А рассмотрение соответствующего заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданного мной в Верховный Суд Российской Федерации, фактически имело место.
При принятии решений по кассационной жалобе и заявлению о пересмотре дела в порядке надзора, поданного мной в соответствующие суды, последние сослались на отсутствие у ООО"Тольяттикаучук" обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, однако не привели нормативно-правовых актов, подтверждающими это.
Это свидетельствует о необоснованности решений названых судов, что нарушает мое право на справедливое судебное разбирательство.
Я исчерпал все доступные средства правовой защиты от нарушений, вышесказанных, включая обращение в суд надзорной инстанции. Эффективным последним средством правовой защиты явилось обращение в Верховный Суд Российской Федерации, принявший решение по моей жалобе от 5 июля 2012 года.
Я к Вам обращаюсь, что бы Вы помогли мне разобраться во всем вышесказанном.
ПОМОГИТЕ ДОБИТЬСЯ ПРАВДЫ В РОДНОЙ СТРАНЕ… ИЛИ «РОДИНА» у НАС КУПЛЕНА!!!
В. А. Сызранцев
Ответить с цитированием
Сообщение от Storn
