Долг по закрытому в 2004г. ИП при открытии нового ИП

[Елизавета Д]

На меня было открыто ИП в 2002 г. и закрыто 2004г. (в связи с истечением срока действия свидетельства).
На момент закрытия ИП и на сегодня на моем лицевом счете числится задолженность по налогам. При закрытии ИП актов сверок не подписывалось, после закрытия ИП налоговая проверок не проводила, однако, неоднократно высылала требования об уплате задолженности (последний раз в 2011 г.). Документы, подтверждающие некоторые платежи (все восстановить уже невозможно), были переданы в налоговую, но корректировок в мой лицевой счет так и не было внесено.
Сейчас я снова хочу открыть на себя ИП (вид деятельности будет другой, налоговая инспекция все та же).
Что в таком случае будет со старыми долгами? Верно ли я понимаю, что их невозможно истребовать с меня даже через суд в связи с нарушением сроков их взыскания и при этом их также невозможно списать с лицевого счета, т.к. для этого налоговой инспекции необходимо решение суда о признании долгов безнадежными?
Будут ли расчеты по новому ИП отражаться в той же карточке расчетов с бюджетом? Как избежать путаницы?

[LegO NSK]

Будут ли расчеты по новому ИП отражаться в той же карточке расчетов с бюджетом?

КРСБ привязана к : 1) конкретной личности (ИП - не ИП роли не играет), 2) конкретному КБК

так что в одной карточке в некоторых случаях могут быть начисления и уплаты, относящиеся к разным свидететельствам

[LegO NSK]

Верно ли я понимаю, что их невозможно истребовать с меня даже через суд в связи с нарушением сроков их взыскания и при этом их также невозможно списать с лицевого счета, т.к. для этого налоговой инспекции необходимо решение суда о признании долгов безнадежными?

да, ст.48
да, ст.59


Федеральный закон от 21 ноября 2011*г. N*330-ФЗ
Статья 4
1. Установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.
2. Положения части 1 настоящей статьи не применяются в отношении недоимки по налогам (сборам), уплачиваемым физическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или занятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, числящимся за указанными физическими лицами.

[Елизавета Д]

LegO NSK, да, законодательство по этому вопросу мы уже изучили, тем не менее остается непонятным, как бы добиться списания долгов (по сути надо подавать на налоговую в суд, чтобы он постановил списать долги, это теоретически) и обнуления карточки (долги по нескольким КБК), чтобы начать все с чистого листа.
Получается, при функционировании нового ИП в карточках расчетов будут постоянно долги (старые суммы задолженностей достаточно значительные), соответственно, постоянные проблемы и выяснения. Тем более есть опасения, что новые платежи в налоговой будут учтены в счет погашения старых долгов, и доказывай потом, что это не так. Понятно, что законодательно это неверно, но как облегчить теперь себе жизнь, не представляю.
И, главное, нигде, что делать в таких случаях, я не нашла. Теоретически-то понятно, иди, работай, все согласно законодательству, а вот что будет на практике...

[LegO NSK]

Насколько я помню, суды говорили, что КРСБ сами по себе не нарушают чьих-либо прав.
А вот если из-за КРСБ Ваши оплаты начнут уходить в зачет старых долгов, а новые начисления останутся "не закрытыми" оплатой - тогда уже можно и посудиться.

[LegO NSK]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009*г. N*4381/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова*А.А.;
членов Президиума: Андреевой*Т.К., Валявиной*Е.Ю., Вышняк*Н.Г., Завьяловой*Т.В., Исайчева*В.Н., Козловой*О.А., Першутова*А.Г., Сарбаша*С.В., Юхнея*М.Ф. -
рассмотрел заявление Кемеровского областного союза потребительских обществ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 по делу N*А27-8596/2008-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Вахрушев*С.В., Иншина*Ц.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк*Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В целях получения бюджетного кредита Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился 26.06.2008 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) с просьбой выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам.
По этому запросу инспекцией на основании данных лицевого счета выдана справка N*97456, согласно которой по состоянию на 26.06.2008 облпотребсоюз имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 29*900 рублей.
Считая, что инспекция утратила возможность взыскания с него названной суммы штрафа, а потому он не является лицом, обязанным к его уплате, облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки N*97456 со сведениями об имеющейся у него задолженности в сумме 29*900 рублей, а также об обязании инспекции выдать справку без указания этой задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что факт правомерности привлечения облпотребсоюза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом*1 статьи*122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 29*900 рублей штрафа установлен вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2007 по делу N*А27-2034/2007-6 и правовых оснований для признания задолженности безнадежной и ее списания не имеется.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции облпотребсоюз просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Суды, отказывая в удовлетворении требований облпотребсоюза, исходили из того, что Кодекс не устанавливает каких-либо обстоятельств, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность списать задолженность по налоговым платежам. Невозможность взыскания такой задолженности в принудительном порядке не может рассматриваться как основание к признанию такого долга безнадежным и его списанию. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N*100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", изданное в соответствии со статьей*59 Кодекса, предусматривает для юридического лица лишь одно основание для признания долга налогоплательщика безнадежным - ликвидацию его в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выданная облпотребсоюзу справка соответствует закону и требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N*ММ-3-19/206 "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению".
Однако суды не приняли во внимание следующее.
Решением инспекции от 28.12.2006 N*672 облпотребсоюз был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом*1 статьи*122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2004*год в виде штрафа.
Невозможность взыскания этого штрафа в бесспорном порядке подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2007 по делу N*А27-4666/2007-6.
Срок, установленный пунктом*3 статьи*46 Кодекса, для обращения в суд за взысканием штрафа, начисленного решением инспекции от 28.12.2006 N*672, истек в 2007*году.
Следовательно, по данному делу спор касается вопроса об обоснованности включения инспекцией в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам числящейся за облпотребсоюзом задолженности по штрафу, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Согласно подпункту*10 пункта*1 статьи*32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
В справке по состоянию на 26.06.2008, выданной облпотребсоюзу, содержатся сведения о задолженности по штрафу за неуплату налога на прибыль без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима облпотребсоюзу для получения кредита.
Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N*ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Таким образом, оспариваемые судебные акты, вынесенные без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта*1 статьи*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей*303, пунктом*2 части*1 статьи*305, статьей*306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 по делу N*А27-8596/2008-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.А.*Иванов

[Н.О.]

Закрываем ИП.У нас обратная ситуация. Висит переплата по ЕСН в части ФСС с 2009 года. Образовалась в результате того, что ФСС возмещал на эту сумму пособие по рождению. Закрыть на это глаза и просто закрыть ИП (т.к.фактически переплаты никакой нет-это в налоговой видимо что-то не внесено)? или сдавать уточненку по ЕСН за 2009 год?

[Елизавета Д]

LegO NSK, спасибо за ваше внимание к моей проблеме.
Да, я и читала, что единственно возможный теоретический вариант: сначала надо обратиться в инспекцию за справкой, потом подать на инспекцию в суд, что в справке отражена задолженность, невозможная к взысканию без указания на это, тогда суд должен постановить списать ее.
А согласно ПРИКАЗу Минфина от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ (который сейчас действует вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N*100) добавился еще один пункт признания задолженности безнадежной к взысканию:
2.4. принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Но нигде не могу найти информацию, проходил ли кто-то через такое, сколько это требует временных и финансовых затрат, нет ли риска, что суд постановит погасить долги и вообще, можно ли как-то выйти из этой ситуации.

[Над.К]

Н.О., никто не может заставить сдавать уточненку

[Н.О.]

Я тоже так подумала) но вы всегда так четко отвечаете) спасибо)

[LegO NSK]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2012 г. N Ф05-10736/12 по делу N А40-12109/2012

г.Москва
01 октября 2012 г. Дело N А40-12109/12-99-58

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Власова В.Ю. - доверенность N*14150 от 11 января 2012 года,
рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N*31 по г.Москве
на решение от 09 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 22 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037700201131)
о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения
к ИФНС России N*31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы N*31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании, что инспекция утратила возможность взыскать задолженность по пени по налогу на имущество в размере 5 497 749,49руб., образовавшейся в конце 2007 года и об обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией выдана справка N45312 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.12.2011 г., согласно которой у заявителя имеется задолженность по пене по налогу на имущество в размере 5 497 749,49руб.
Указанная задолженность образовалась в 2007 году, что подтверждается справкой N807-11/7 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.03.2008 г.
Срок на принудительное взыскание спорной суммы пеней истек в 2008 году.
Инспекция в установленные ст.ст.46, 70 НК РФ срок не предпринимала мер для их взыскания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учреждение является бюджетной организацией, у которой открыт лицевой счет, в связи с этим согласно пп.1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налогов, пеней, штрафов должно производится в судебном порядке.
Доводы жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп.4 п.1 ст.59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.
Поскольку пп.4 п.1 ст.59 Кодекса и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.
Как установлено судебными инстанциями, задолженность по пени по налогу на имущество в размере 5 497 749,49 руб. образовалась в 2007 году, предусмотренные ст. ст. 46, 70 Кодекса сроки на ее взыскание истекли в 2008 г., требование о признании налогового органа утратившим право на взыскание указанной задолженности правомерно удовлетворены судебными инстанциями.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N*А40-12109/12-99-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N*31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.Шишова

Т.А.Егорова
Судьи В.А.Черпухина

[Lavandanna]

На меня было открыто ИП в 2002 г. и закрыто 2004г. (в связи с истечением срока действия свидетельства).
На момент закрытия ИП и на сегодня на моем лицевом счете числится задолженность по налогам. При закрытии ИП актов сверок не подписывалось, после закрытия ИП налоговая проверок не проводила, однако, неоднократно высылала требования об уплате задолженности (последний раз в 2011 г.). Документы, подтверждающие некоторые платежи (все восстановить уже невозможно), были переданы в налоговую, но корректировок в мой лицевой счет так и не было внесено.
Сейчас я снова хочу открыть на себя ИП (вид деятельности будет другой, налоговая инспекция все та же).
Что в таком случае будет со старыми долгами? Верно ли я понимаю, что их невозможно истребовать с меня даже через суд в связи с нарушением сроков их взыскания и при этом их также невозможно списать с лицевого счета, т.к. для этого налоговой инспекции необходимо решение суда о признании долгов безнадежными?
Будут ли расчеты по новому ИП отражаться в той же карточке расчетов с бюджетом? Как избежать путаницы?

Расскажите как Ваша проблема решилась, я тоже попала в такую ситуацию. С чего лучше начать и что делать? Спасибо