Статья: 169-О живет и побеждает
<P>С. Бездорожева, эксперт ПБ</P>
<Pd><strong>О скандально известном определении конституционных судей сказано
немало. И вот принцип реальности затрат – в действии. Ссылаясь на него, федеральные
арбитражные суды все чаще отказывают в вычете недобросовестным.
</P>
</strong>
<P>Напомним суть проблемы. Летом прошлого года
в свет вышло определение Конституционного Суда, провозгласившее табу на вычет
НДС, оплаченного заемными средствами (определение от 8 апреля 2004 г. № 169-О).
Вооружившись им, налоговые инспекторы направо и налево стали отказывать фирмам
в возмещении косвенного налога. Арбитражная же практика по этому вопросу складывалась
весьма противоречиво: некоторые судьи поддерживали контролеров. Чтобы успокоить
возмущенную общественность, пресс-служба Конституционного Суда решила разъяснить
свой шедевр. Как оказалось, принцип реальности затрат действует только в отношении
компаний, использующих различные налоговые схемы. Или, как назвали их арбитры,
недобросовестных. Правда, данные разъяснения статус нормативных не носили.
Требовался документ, которым могли бы руководствоваться как контролеры, так
и суды.</P>
<P align=justify>Таковым стало новое определение конституционных судей от 4 ноября
2004 г. № 324-О. В нем судьи пошли на попятную. Они признали, что сделать вычет
до погашения займа, за счет которого оплачен товар, фирма вправе. Выходит,
169-О не работает. Однако в новом определении арбитры сделали досадную оговорку.
Право покупателя на вычет НДС отныне «корреспондирует» с обязанностью продавца
этот налог в бюджет перечислить. Иными словами, если ваш поставщик не перечислит
в казну НДС, который вы ему заплатили, в налоговом вычете покупателю отказать
могут.</P>
<P align=justify>Следующим шагом стало постановление Президиума ВАС РФ от 14
декабря 2004 г. № 4149/04. В нем арбитры отвергли ссылку инспекции на 169-е
определение. Казалось бы, точка в вопросе «169-О» поставлена. Но не тут-то
было. Высшие судьи не затронули вопрос недобросовестности. А ведь именно таким
фирмам Конституционный Суд вычет НДС, оплаченного заемными средствами, запретил.
Поэтому до недавнего времени было трудно предсказать исход дела, если бы контролеры
ту самую недобросовестность смогли доказать.</P>
<P align=justify>И вот недавно эта ситуация приобрела некоторую ясность. Внес
ее спор одной ленинградской фирмы с налоговой инспекцией (постановление ФАС
Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. по делу № А56-18995/04).</P>
<P align=justify><B>Фактор недобросовестности</B></P>
<P align=justify>По результатам проверки ООО «Норд» инспекция отказала предприятию
в вычете НДС в сумме 4 757 500 рублей. Дело в том, что компания приобрела видеокарты,
оплатив их заемными средствами. Впоследствии карты были реализованы третьей
фирме.</P>
<P align=justify>За вычетом «Норду» пришлось обратиться в суд. Но там его ждало
разочарование.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?22506
