Оспаривание решения (ненормативного акта) налогового органа

[Оляяяяя]

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых ктов (решения № ___от 04.03.2005 года и
требования об уплате налоговой санкции №____ от 09.03. 2005 года) Межрайонной ИФНС России __.

04 марта 2005 г. МИФНС России ___(далее – Ответчик) вынесло в отношение ООО «_____» (далее - Заявитель) решение №1____ о привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19821 рублей 00 копеек.
09 марта 2005г. МИФНС России ____ предъявило к ООО «_____» требование об уплате налоговой санкции №___ в сумме 19821 рублей 00 копеек.
В качестве оснований своих требований Ответчик указал уточнённую налоговую декларацию Заявителя по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за 1 квартал 2004 года, представленную 27.12.2004 года.

ООО «_______» 15 марта 2004 г. представила в налоговый орган расчёт по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за 1 квартал 2004 г., согласно которого обязанность по уплате налога в бюджет отсутсвовала.
Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию при неотражении или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В связи с этим ООО «_____» 27.12.2004 г представила в налоговый орган уточнённый расчёт по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за 1 квартал 2004 г., согласно которого ООО «______» должен был доплатить в бюджет 99105-00 руб. На момент проведения камеральной проверки задолженности в бюджет у предприятия по данному налогу нет (это уже от меня: пени не погашены).
Однако, обнаружив ошибку ООО «_____» при исчисление единого налога за 1 квартал 2004 г. и 20 марта 2005 г. представила в МИФНС России №7 ещё один уточнённый расчёт налога за 1 квартал 2004 г, по которому обязанность по уплате налога в бюджет отсутствовала (нулевая декларация). (от меня: просто у нас бухгалтер в силу своей загруженности сдала неправильный уточнённый расчёт с начислениями налога, а фактически должна быть "нулевая" декларация, в связи с этим мы и сдали вторую уточнённую декларация - уже по нолям-после камералки (но выездную не назначали!)
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в случае неполной уплаты налога. Налоговые санкции по ст. 122 НК исчисляются от суммы недоимки, а с учетом содержания уточненной декларации от 20 марта 2005 г обязанность по уплате единого налога в бюджет у Общества за 1-ый квартал 2004 года отсутствует.
Выездная налоговая проверка не проводилась, сообщений об обнаружение обстоятельств, влекущих за собой начисление и уплату единого налога МИФНС не обнаружила, доказательств обратного нет. В связи с этим при отсутствии суммы налога и пени к уплате, налоговая ответственность, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ к налогоплательщику не применяется, ни при представлении первой уточнённой налоговой декларации, ни при представлении второй налоговой декларации, ни при представлении третьей уточнённой налоговой декларации.
Данная позиция отражена в Постановление ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А-11-4040/2001-К2-Е-1974.

В связи с чем, Заявитель хочет сообщить нижеследующее:
по мнению Заявителя, данное решение, в части взыскания с Заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в деятельности организаций в размере 19821 руб., вынесено с нарушением норм налогового законодательства РФ, так как у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на ст.ст. 23, 44, 81, 122 НК РФ, ст.ст. 198-201 АПК РФ,
ПРОШУ:

1. Признать недействительным Решение МИФНС России ___ от 04 марта 2005 г., вынесенное в отношение ООО «_____» №_____ о привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19821 рублей 00 копеек.
2. Признать недействительным требование МИФНС России ______ от 09 марта 2005г. об уплате налога №____ в сумме 19821 рублей 00 копеек.

Приложения:

1. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (оригинал);
2. Свидетельство о государственной регистрации Заявителя (копия);
3. Решение МИФНС России____ от 04.03.05 г №____ (копия);
4. Требование об уплате налога №__ от 09.03.05г. (копия);
5.
6. Уточнённая декларация по Единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы от 27.12.2004 г. на _______листах (копия);
7. Уточнённая декларация по Единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы от20 марта 2005 г. на _______листах (копия);
8. Устав Заявителя (копия);
9. Решение учредителя о создании организации и назначении директора(копия);
10. Справка подтверждение из МИФНС России___ об открытых расчётных счетах ООО «_____» (оригинал);
11. Справки из кредитных организаций о размере денежных средств на счетах (оригиналы) на ___________ листах;
12. Квитанция об отправке копии заявления МИФНС России №___(оригинал);
13. Доверенность представителя (оригинал).


Представитель

«_______» __________________ 2005 г.

Ну ещё пишу ходатайство об отсрочке уплаты гос.пошлины

КАКОВЫ МОИ ШАНСЫ, посмотрите указанное мной ВАС (случай мой!!!)

[Оляяяяя]

Это я накатала примерное заявление о оспаривании актов налоргана и размещаю здесь для обсуждения, поскольку это моё первое дело.
Дико прошу помощи. И подскажите пож. лучше ждать когда поступит заявление из налоргана о взыскании штрафа и мне уже потом писать отзыв. Или же подавать встречный иск - но тада нужно будет платить госпошлину 2000 р.????

[sasa@]

тут госпошлина - 4тыс. Верно?

[Оляяяяя]

Вопрос не в госпошлине, а по сути...

[Lexa49]

Оля, не спеши с судом, жалоба по сути как и все жалобы-обыкновенная. Закинь эту жалобу в вышестоящий орган ФНС. В суд не надо, пусть налорги сами суетятся. Взыскание штрафов налорги могут осуществить только в суд. порядке.
Удачи

[Energizer]

я не юрист, честно не знаю как пишутся подобные исковые заявления, но когда читала это, вот честное слово это заявление не могу назвать заявлением один в один похоже на решение налогового органа о неприменении санкции. Оляяяяя, у меня только один вопрос: вот вы сразу пишете в суд, а вы с наложкой то общались??? ну что они говорят?? я бы тоже, как говорит Lexa49, по такому делу сначала обратилась бы в вышестоящую организацию.
Ну просто если посмотреть на ситуацию с позиции наложки штраф то они вам правильно выписали. Если я правильно поняла вы сдали уточненку на сумму к доплате и в момент сдачи уточненки вы эту самую сумму не доплатили. А по НК если вы исправляете ошибки то должны сразу доплатить и саму сумму налога и пени. Вы написали про ст.81 однако вы выбрали тот пункт который выгоден вам и забыли про п.4 ст. 81 , который гласит:
"Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени." Естественно когда вы принесли уточненку на плюс, то наложка посмотрела что плюс вы не доплатили и вынесла решение о неуплате налога. Потом вы сдаете вторую уточненку на минус, которая по вашему замыслу должна убрать первоначальный плюс. И ждете что наложка тут же вам снимет решение по 122???
Оляяяяя, дело в том что налоговая инспекция не имеет права отменить свои же решения. Они же вам его уже вынесли., на сколько я поняла. И отменить его может только либо вышестоящая организация либо суд.
Поэтому может быть имеет смысл просто написать в вышестоящую организацию с просьбой отмены решения наложки????

[Оляяяяя]

Energizer и Lexa49
Что касается г. 19 НК и порядка обжалования ненормативного акта налоргана в вышестоящий орган: проходили - не работает!
Неужели вы думаете, что налоговая налоговую не прикроет?

Потом, посмотрите это: - мой случай!
http://www.buh.ru/itemsItem.jsp?ID=1011

И ещё один момент: налоговая не составляла акт налоговой проверки и не ознакамливала нас с ним, а следовательно не давала возможности для возражений и объяснений!!!

В общем у меня такая путаница.....

[Energizer]

Неужели вы думаете, что налоговая налоговую не прикроет?

да я не думаю я знаю что не прикроет. Сама когда в наложке работала столкнулась с этим. Налогоплательщика тоже оштрафовали , а он в вышестоящую написал. Мы потом им объяснительную сочиняли и они полрешения сняли.

[Energizer]

: налоговая не составляла акт налоговой проверки и не ознакамливала нас с ним

не путайте: акт проверки составляется только в случае выездной проверки. Это я еще у юристов управления узнавала. Если бы они составили вам акт камеральной проверки то это была бы просто бумажка и пустая трата времени, поэтому и не составляется.

[Energizer]

Оляяяяя, действительно есть уже даже разъяснения что за неуплату авансов начисляются только пени и не штрафуют по 122. но во-первых они уже решение вынесли и отменить сами его не могут. Во-вторых судя по всему это было раньше того когда они пришли к решению за авансы не штрафовать по 122. И третье инспектор скорее всего решил так: сумма к уплате есть , уплаты нет отсюда штраф.
Просто тогда вы уж определитесь что вы хотите что бы просто сняли решение потому что вы не должны были платить эти суммы а уточненка была подана по ошибке или же вы хотите что бы решение сняли по тому моменту что за авансы по 122 не штрафуют?

[alz]

Energizer, в вышестоящую инспекцию налогоплательщика вызовут и публично.. будут допрашивать.
А тем временем нижестоящая инспекция перепишет свои служебочки, на основании которых было принято незаконное решение и поэтому потом в суде будет намного сложней добиваться правоты.
Если на кону большая сумма, то разумней не писать вышестоящую, а сразу в суд, иначе инспекция подготовиться как следует к посещению арбитра.
А вот обращаться в вышестоящую инспекцию можно и нужно за разъяснениями правильности тех или иных действий действий (до осуществления самих действий)... пишите в свою родную инспекцию запрос и копию в вышестощую (причем фискалы не должны знать, что вы направили 2 запроса). Приходят через 1 мес. 2 ответа, которые могут другу другу противоречить.. плохой уничтожате, оставлете хороший.. а более они ни для чего непригодны, к сожалению.

[Energizer]

в вышестоящую инспекцию налогоплательщика вызовут и публично.. будут допрашивать

хм...... странно я не помню что бы у налоговиков было право допроса . И потом по поводу чего они будут устраивать этот допрос, тем более публично, он же уже все написал в заявлении?? не могли бы вы уточнить как это выглядит а то мне тоже интересно. на сколько я знаю они могут вызвать и уточнить то что им не ясно , но это если заявление составлено коряво.

тем временем нижестоящая инспекция перепишет свои служебочки, на основании которых было принято незаконное решение и поэтому потом в суде будет намного сложней добиваться правоты.

вот это уже вообще из области фантастики, как сыр хохланд) простите но у меня это кроме улыбки ничего не вызывает. Вы видимо никогда не сталкивались с бюрократической машиной налоговой инспекции. Во первых они выписали не служебку а решение (во всяком случае так написано в вопросе) это значит что решение уже зарегистрировано везде где только можно в том числе и в книге где ведется учет номеров. А она ведется к сожалению только в письменном виде и ее проверяют. Так что если следовать вашей логике она будет подделывать решение то ей придется вырвать листы и переписать как минимум книгу учета решений в том числе и все последующие решения потому что номера идут по-порядку. Это из официального. Я просто не знаю как в той инспекции а вот в нашей решения подшивались в отдельную папку и там велся еще отдельный учет этих решений. ИМХО что то подобное есть и в той инспекции так что придется еще и тот учет весь переделывать. Да я забыла еще при переделке номеров решений котоыре были после (они же должны идти в хронологическом порядке), придется вызывать всех налогоплательщиков что бы они снова поставили подпись о том что им эти решения вручены........ и вот вы что решили что из-за одного решения наложка пойдет на вот это все??????

иначе инспекция подготовиться как следует к посещению арбитра.

здесь тоже есть огромная дыра...... подготовиться очень трудно . Инспекция узнает о том что написали в вышестоящую организацию только в тот момент когда от туда (сверху ) приходит официальный запрос на разъяснения.

А вот обращаться в вышестоящую инспекцию можно и нужно за разъяснениями правильности тех или иных действий действий

ну и что?? ну разъяснять они вам что были те не правы но решение то никто не отменит . Тут то вопрос ИМХО стоит в том что бы отменить решение.......
а хотя .... я вообщем-то сказала свою точку зрения думаю решать все же автору темы.

[Energizer]

да забыла рассказать вот про это:

пишите в свою родную инспекцию запрос и копию в вышестощую (причем фискалы не должны знать, что вы направили 2 запроса).

как бы вам сказать в НК написано что они обязаны ответить. И ответ может быть следующего содержания: ваш запрос направлен в вашу инспекцию по месту регистрации. Много раз это видела. НК они не нарушили ответ то дали а то что он не соответствует это уже второй вопрос.

[alz]

Много раз это видела. НК они не нарушили ответ то дали а то что он не соответствует это уже второй вопрос.

Речь идет о запросе, несвязанном с претензиями по уже вынесенному решению. Я писал о том, что для чего годиться писулька в вышестоящую инспекцию. А чтобы дали «то, что нужно» нам нужно и запрос писать нормально и работать с органами. Лучше после запроса позвонить и навязаться на прием. Обычно ваши запросы отписывают инспекторам, которым так не охота делать лишнюю работу. И если вы будете внимательны, принесете законы, арбитражную практику инспектору, кому отписано писать ответ на ваш запрос, то он 100 % пойдет вам на встречу. Извините, но проверено на личном опыте.

странно я не помню что бы у налоговиков было право допроса

У них есть такое право. Правда оно называется «вызывать для дачи пояснений» подп.4 п. 1 ст. 31 НК РФ; также фискалы могут «допросить вас в качестве свидетеля» (ст. 90 НК РФ).
Но речь не о том, опять-таки, если вы напишите жалобы в вышестоящий налоговый орган, они устроят заседание, куда вас вызовут и будут совместно с нижестоящей инспекцией вести беседу (которая внешне будет похожа на суд, а в сущности там просто над вами поглумятся)... которая закончиться, как несложно догадаться, не в вашу пользу.

вот это уже вообще из области фантастики, как сыр хохланд) простите но у меня это кроме улыбки ничего не вызывает. Вы видимо никогда не сталкивались с бюрократической машиной налоговой инспекции. Во первых они выписали не служебку а решение (во всяком случае так написано в вопросе) это значит что решение уже зарегистрировано везде где только можно в том числе и в книге где ведется учет номеров.

В реальности арбитр при вынесении решения о законности или незаконности решения налогового органа, которое вам не нравиться; ровно также, как и вышестоящий налоговый орган будет исследовать не само решение, а оспариваемое решение и материалы налоговой проверки. К материалам налоговой проверки могут относиться акт, документы (например, налоговые декларации), первичка и т.д. Главным в материалах проверки будет документ, на основании которого руководитель ИФНС выносит решение.
Если с выездной проверкой все достаточно очевидно (по ее результатам составляется акт выездной проверки), то по результатам камеральной проверки инспекция ничего из материалов проверки, как правило, вам не дает (то есть у вас нет документа, послужившего основанием для вынесения решения ИФНС).
Этим документом обычно является докладная (служебная) записка в которой инспектор излагает то, что вы конкретно нарушили и что выявлено в результате камеральной проверки, какие операции проделал этот инспектор, чтобы выявить налоговое правонарушение. Вот эту докладную (у вас ее нет) можно переписать.. да и никуда она как решения (да и сыр "хохланд") не подшивается в ИФНС. Фискалы насмерть стоят, чтобы на федеральном уровне не приняли документа, регламентирующего камеральные проверки. И обычно эту служебку пишут тяп-ляп... и затребовав ее в суде мона все эти решения ИФНС разбомбить. А вот если налогоплательщик начинает писать телеги... )) Фискалы тут же все переоформляют, решение тоже, а вот основание переписали.. юрист ИФНС посмотрит служебочку, приложения к ней. А так никто эти служебки тотально (тем паче юристы налоговой) не смотрят. Вот поэтому,Energizer, я призывал подумать стоит ли после вынесенного решения по результатам камералки подавать в вышестоящую.. может сразу в суд, чтобы застать инспекторов врасплох.
Можно, кстати, с разницей в один день подать в вышестоящую инспекцию и в суд.. ))
А относительно бюрократических знаний, царящих в инспекции, извините, вы не правы.

[Energizer]

alz, дело в том что все это понятно и хорошо только в том моменте когда решение еще не выписано. Действительно все эти записки или, как их еще называют, акты камеральной проверки можно конечно изменить, но свое решение сама же наложка отменить не может поэтому ходи не ходи договаривайся не договаривайся они его все равно не отменят сами, к сожалению. И еще эти служебки не каждая наложка пишет, хорошо если он есть, но чаще их нет потому что их никто не обязан писать. Раньше их действительно писали но теперь это редкий случай

И обычно эту служебку пишут тяп-ляп...

пишут они ее не тяп -ляп если пишут, а делают точь в точь как решение, слово в слово. и доказать тяп-ляп она написана или нет невозможно потому что регламента нет.

... и затребовав ее в суде мона все эти решения ИФНС разбомбить

а что вы собираетесь требовать в суде если законодательно она не установлена????

Фискалы тут же все переоформляют, решение тоже

тогда у меня вопрос а как можно переоформить решение?? ну я представляю себе что его можно переписать технически ну печать новую поставить а вот как заново получить подпись налогоплательщика о получении решения?????? ну хотя бы технически подскажите как????

может сразу в суд, чтобы застать инспекторов врасплох.

ну собственно и стук в вышестоящую тоже их в расплох застанет. Это я точно знаю ))))
Но честно говоря про это можно долго спорить однако здесь ИМХО лучше уж выбрать автору темы что сделать. В принципе можно и то и то сделать.

[alz]

Фискалы тут же все переоформляют, решение тоже, а вот основание переписали.. юрист ИФНС посмотрит служебочку, приложения к ней.

Energizer, в этом предложение слова "решение тоже" означает, что решение не поменяют, оно останется тем же самым.

В принципе можно и то и то сделать.

Вот я о том же.

[Оляяяяя]

Если я правильно поняла мои действия должны быть следующими:
1) запрос в вышестоящую налоговую
2) запрос в местную налоговую
3) после искового заявления ИФНС - отзыв со своими возражениями. Только я не могу определится: лучше напирать на то, что уточнёнка была подана ошибочно и материального состава нет, т.е. нет оснований для начисления налога; или то, что по ст.122 не должны штрафофать при уплате налога.
Кстати подскажите где можно взять разъяснения о которых вы говорите по поводу начисления только пени при уплате налога, а не применение ст. 122 НК РФ?

И ещё момент запрос какую информацию должен содержать? Можно чуть-чуть поподробнее

[Оляяяяя]

Energizer

[QUOTE] не путайте: акт проверки составляется только в случае выездной проверки

В статье 101 НК ничего не говорится про вид проверки: выездная или камеральная!
А по ст. 108 налогоплательщик может быть привлечён к ответственности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым кодексом. Значит есть регламент и для камералки!
Склоняюсь к отмене решения в связи с несоблюденим налорганом порядка вынесения решения;
Но думаю в отзыве же и про отмену по ст. 122 НК написать
Будет куча.

[Alex_Say]

Вкраце так, как писал Шаповалов:
"По результатам камеральной проверки налогоплательщики привлекаются к ответственности согласно ст.120, 122 и 123 НК РФ. Рассмотрим, как должно осуществляться производство по указанным правонарушениям, выявленным в ходе камеральной проверки.
НК РФ не предусматривает составление акта по результатам камеральной проверки. Из абзацев третьего и пятого ст.88 НК РФ следует, что в случае доначисления налогов в результате камеральной проверки налогоплательщику направляется требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Причем данное требование имеет иное, чем требование, предусмотренное ст.70 НК РФ, значение, поскольку является, по сути, информированием налогоплательщика о результатах проведенной камеральной проверки.
Тем самым обеспечивается право налогоплательщика представить письменные возражения или объяснения (п.1 ст.101 НК РФ) и обеспечивается соблюдение налоговым органом требований общих положений о привлечении к ответственности (ст.109-112, 114 НК РФ), а также фиксируется дата обнаружения налогового правонарушения (ст.115 НК РФ).
Неисполнение налогоплательщиком вышеуказанного требования, в том числе направление налогоплательщиком возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном ст.101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принимает решение (п.2 ст.101 НК РФ). В случае принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доначисляет налогоплательщику неуплаченные налоги и начисляет пени.
В дальнейшем в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогам и пеней. Срок направления такого требования установлен абзацем вторым ст.70 НК РФ - десять дней со дня вынесения решения. В случае неуплаты налога и пеней в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога и пеней исполняется принудительно (ст.46 НК РФ).
В отличие от недоимок и пеней налоговые санкции в силу п.7 ст.114 НК РФ взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить штрафные санкции. Такое предложение с указанием срока добровольной уплаты может быть изложено в решении о привлечении к ответственности либо в требовании об уплате налогов, пеней и санкций. Причем налоговая инспекция обязана заблаговременно проинформировать налогоплательщика о предоставленном ему сроке добровольной уплаты санкций.
Нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности (п.1 ст.108 НК РФ)".

[Energizer]

В статье 101 НК ничего не говорится про вид проверки: выездная или камеральная!

за то об этом говорится в ст. 89 и 88 . В ст. про выездную четко прописано что акт составляется а вот в камералке этого нет.

[Energizer]

Но думаю в отзыве же и про отмену по ст. 122 НК написать
Будет куча.

хм....... может лучше все же только про 122 сказать?? Я же вам объясняла что решение то они вполне правомочно выписали...... в конце концов откуда они должны были знать что вы там налепили правильная у вас уточненка или нет?? вы ее подали обнаружив ошибку они выписали а теперь вы им говорите что мол извините дорогие мы пошутили...... так что ИМХО правильнее будет попросить отменить решение на том основании что за авансы 122 не применяется.

[Оляяяяя]

а не можете ссылку на разъяснения по неприменению 122 статьи по авансам кинуть???????

[again]

Смотри Постановление № 5 от 28.02.01г. и обзор № 71 (и полно арбитражной праткики).
Но это тебе ни к чему так как у тебя же не аванс - по ЕНВД ведь квартал - налоговый период.
В москвском арбитраже есть устойчивая практика - что если привлекаетесь по 122 то должны были быть извещены налоргом заранее, чтоб смогли дать свои возражения, иначе решение незаконно.

Но пробежав мельком эту темы тебе можно было бы рекомендовать :
1) до иска налорга о штрафе - не дергаться.
2) когда будет иск (если он еще и будет) пройдет камералка по твоей уточненной декларации от 20 марта 2005г. (налорг уже не сможет спекулировать в суде что она еще не проверена и возможно тебе не предеться доказывать на первичке что она правильная и недоимки нет за 1 квартал 04г.) : из этой декларции следует что нет недоимки - значит нет речи о ст.122.
отзыв не надо будет загружать ничем иным как упором на отсутствие состава по ст.122.

[Оляяяяя]

again

Спасибо, наверное так и сделаю, но всё же жалобу в вышестоящий орган закину, и буду ждать искового налоговой.....
Ещё раз всем спасибо великое!!!!

[Alex_Say]

Ну вот для вас

Оляяяяя

как раз и статья на клерке.
http://www.klerk.ru/law/?23050
Согласно Налоговому кодексу, налогоплательщик, сам обнаруживший недоплату налога и уточнивший представленную налоговую декларацию, освобождается от ответственности за неполную уплату налога только в том случае, если до уточнения декларации он доплатил налог и заплатил соответствующие пени. В прецедентном решении по делу «ИМНС по Рузскому району против „Озерны”» Федеральный арбитражный суд Московского округа признал последнее условие не имеющим значения.