ЧП на упрощенке. Собирается торговать в розницу. Можно ли одновременно применять вменку по рознице,а остальные виды доходов проводить по упрощеке.
 |
ЧП на упрощенке. Собирается торговать в розницу. Можно ли одновременно применять вменку по рознице,а остальные виды доходов проводить по упрощеке.
Не мона, а только так и нуна! Расходы (если УСН-15%) делить пропорционально выручке.
НК такой обязанности не накладывает. Возможны и другие способы распределения расходов.Расходы (если УСН-15%) делить пропорционально выручке.
"Обязанность" относилась лишь к вопросу "можно ли...?" Дальнейшее - уже подсказка.
Любопытственно. Например?Возможны и другие способы распределения расходов.
Cooler, например:
1. Пропорционально среднесписочной численности работников, занятых напрямую в осуществлении соответствующих видов деятельности.
2. Пропорцинально з/п, начисленной работникам, занятым напрямую в осуществлении соответствующих видов деятельности.
3. Пропорционально производственным площадям, используемым в осуществлении соответствующих видов деятельности.
Любопытственно. А ссылки на НПА будут?
Cooler, НПА этот порядок не регламентирует.
Ясно, ради мира во всем мире помолчу.
Cooler, зачем же, если Вам известна такая нормативка, то плиз, "в студию!".... А то как-то нехорошо, обладать такой ценной инфой и ни с кем ей не делиться....
Smic, не превращайте, пожалуйста, обсуждение в перепалку
И в мыслях не имел. Просто попросил оппонента подкрепить его сомнения в правильности моего судждения ссылками на нормативно-правовые акты, о которых, судя по его постам, ему известно лучше, чем мне. В чем криминал?Сообщение от stas®
Smic, не превращайте, пожалуйста, обсуждение в перепалку
Хммм...
Smic, тогда правильнее было бы сказать нечто вроде: "а известен ли Вам НПА, устанавливающий предложенный Вами метод?".
Я не могу сказать, что Ваше сообщение в том виде, как Вы его написали, само по себе нарушает правила форума, но оно создает предпосылки для последующих нарушений. Именно поэтому я и попросил Вас отказаться от избранной Вами тональности.
Благодарю за понимание
НПА мне неизвестен, только письма МНС и Минфина. Я полагаю, что оппонент знает об их существовании. При этом уверенный тон его сообщения заставил меня заподозрить, что он может назвать НПА, допускающий иной порядок распределения расходов. Вот я и спросил. Результат в комментариях не нуждается.правильнее было бы сказать нечто вроде: "а известен ли Вам НПА, устанавливающий предложенный Вами метод?"
Мое личное мнение - общепринятый (и рекомендованный налоргами) метод распределения расходов пропорционально выручке как никакой другой отвечает принципу экономической оправданности расходов, обязательному для УСН.
P.S. Пользуясь случаем: а ответ только из смайликов может расцениваться как переход на личности и флуд?
Последний раз редактировалось Cooler; 26.04.2005 в 18:23.
Не знаю. Может Вы все-таки дадите ссылки на конкретные "письма МНС и Минфина"? Они-то должны ссылаться на НПА. В противном случае, это только необязательные к исполнению рекомендации. И налогоплательщик вправе следовать им или использовать свои собственные алгоритмы распределения затрат.
Ухожу, поэтому всего парочка:
Письмо МНС РФ от 4 сентября 2003 г. N 22-2-16/1962-АС207 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 июня 2004 г. N 03-05-12/45 "Об уплате налога на имущество организаций при использовании имущества одновременно в деятельности, облагаемой ЕНВД и не облагаемой ЕНВД"
Выводы и рекомендации Вашим клиентам - на Вашей совести, договорились?
P.S. В конце концов, "не мочиться против ветра" - тоже необязательная к исполнению рекомендация.
Счастливо оставаться.
Cooler, прочитайте внимателньно название темы:
Можно ли совместить упрощенку с вмененкой
Ни упрощенцы ни вмененцы налог на имущество не платят, а первое письмо относится к ОСНО и ЕНВД....
Последний раз редактировалось Smic; 26.04.2005 в 18:45.
Хммм... Не всегда так. Значительная часть расходов может носить условно-постоянный характер и не зависеть от выручки (например, арендная плата и коммуналка). Тогда экономически оправданными окажутся пропорции, основанные на зарплате персонала и/или площади помещений.Мое личное мнение - общепринятый (и рекомендованный налоргами) метод распределения расходов пропорционально выручке как никакой другой отвечает принципу экономической оправданности расходов, обязательному для УСН.
Хотя нужно быть готовым к тому, что с налоргами по этому поводу придется объясняться.
Ну, есть это у него, есть... Использовать документы, не относящиеся к делу. Но в данном случае - поддержу. Вполне логично и не требует доказательств: ЕНВД - налог на ДОХОД, упрощенка - считает налоги, учитывая ДОХОД. Вот, от полученного дохода и считаем пропорцию для расходов. Нормативки - нет. Но и алгоритмы другого рода... "Упрощенка" не зависит от площадей и не обязана их считать. "Упрощенка" не зависит от средней численности или от ФОТ.
DIR, если можно... Давайте говорить исключительно о предмете обсуждения, а не о его участниках... Пожалуйста!
Да, промашечка вышла. Спешил, поэтому недоглядел. Пожалуйста, вот письмецо, "относящееся к делу":Cooler, прочитайте внимателньно название темы:
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 августа 2004 г. N 03-03-02-04/1/7
Впрочем, беда невелика - у меня сложилось впечатление, что с #5 мы обсуждаем принципы распределения расходов при совмещении разных налоговых режимов, а не способы помочь покинувшему нас Анониму? Нет? Тогда позвольте вернуть Вам укол: Вы сами чем руководствовались, рекомендуя автору ветки (ИП) считать среднесписочную численность или зарплату работников? Где он написал, что является капиталистом-эксплуататором? Внимательнее надо быть.
Если мы все же обсуждаем принципы - так они едины для связок УСН+ЕНВД и ОСН+ЕНВД. Ибо необходимость раздельного учета вменена лишь п.7 ст.346.26 и действует для обоих вариантов. Или я неправ?
Но вмененка "считает" площади и людей с какой целью? С целью определить ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД, с которого и платится налог."Упрощенка" не зависит от площадей и не обязана их считать. "Упрощенка" не зависит от средней численности или от ФОТ.
Вообще-то такие аргументы мне не приходили в голову, спасибо.ЕНВД - налог на ДОХОД, упрощенка - считает налоги, учитывая ДОХОД.
Я руководствовался другим: если у предприятия несколько видов деятельности и в результате разработанной им самим системы распределения расходов одни виды окажутся сверхприбыльными (вмененка), а другие (ОСН или УСН) - бесприбыльными или убыточными (доведем до крайности), то вряд ли налоговая согласится с такой методикой. Причина, ИМХО - несоблюдение принципа экономической оправданности расходов, п.1 ст.252 - это уже НПА.
Не относится к делу, т.к. касается исключительно перечня затрат упрощенцев, принмаемых к расходам.
Этого я ему не советовал. Я лишь обратил его внимание на то, что предложенный Вами способ распределения затрат, во-первых, не является обязательным к исполнению и, во-вторых, не является единственно возможным. При выборе такого способа распределения затрат стоит исходить из реальных условий деятельности предприятия.Вы сами чем руководствовались, рекомендуя автору ветки (ИП) считать среднесписочную численность или зарплату работников? Где он написал, что является капиталистом-эксплуататором? Внимательнее надо быть.
И чем же обусловлено такое "единство"? Законом или Вашими взглядами на эту проблему?Если мы все же обсуждаем принципы - так они едины для связок УСН+ЕНВД и ОСН+ЕНВД.
Необходимость раздельного учета при УСН + ЕНВД не влечет за собой обязательность предлагаемого Вами алгоритма распределения затратИбо необходимость раздельного учета вменена лишь п.7 ст.346.26 и действует для обоих вариантов.
"Не вижу логики!". Величина уплачиваемого ЕНВД от дохода не зависит, величина единого налога при УСН - зависит напрямую....
Это ее личные проблемы, если данная система не противоречит действующему законодательству.
Если бы нарушался этот принцип, то такие расходы вообще не должны были бы приниматься к налоговому учету и вопрос об их распределении не возникал бы. Спич идет о расходах принятых к налоговому учету с соблюдением "принципа экономической оправданности расходов", но подлежащих распределению между видами деятельности, подпадающими под различные налоговые режимы (УСН и ЕНВД)Причина, ИМХО - несоблюдение принципа экономической оправданности расходов, п.1 ст.252 - это уже НПА.
" Что касается ведения раздельного учета расходов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, то те расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, по нашему мнению, следует распределять пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика."Не относится к делу, т.к. касается исключительно перечня затрат упрощенцев, принмаемых к расходам.
Это из газеты?
Спросите у модераторов, откуда это.Это из газеты?
Заметьте, налорги свое мнение не подкрепляют ни какими ссылками на НПА (в силу отсутствия таковых). Потому их мнение весит столько же, сколько и мнение буха, избравшего другой алгоритм распределения затрат. А статус цитируемого вами письма - "Официально не опубликованный ответ на частный запрос". Бух имеет право как принять это мнение как руководство к действию, так и остаться при своем, отличном от налорговского, но не противоречащем законодательству мнении.
Потому их мнение весит столько же, сколько и мнение буха, избравшего другой алгоритм распределения затрат.
Коллега,готовьтесь к трудностям почище налогового учёта
Вам будет полезна статья
"Российский налоговый курьер", N 5, 2004
ЕНВД И "УПРОЩЕНКА": СОЕДИНИТЬ, НО НЕ СМЕШИВАТЬ
к сожалению, ссылку дать не могу, она у меня в бумажном виде
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
