 |
В арбитражном суде Москвы появилась тенденция (несколько судей за пару недель),
что отказывают налогоплательщику в возмещении НДС если ОДНОВРЕМЕННО с декларацией в ИМНС не сдали первичку и счета-фактуры на входной НДС.
В начале марта в ФАС МО было выдано одно такое постановление - значит судьи первой инстанции это приняли к работе.
Немножко не поняла, Вы имеете ввиду, что не возвращают НДС из бюджета, который стоит к возмещению в декларации по НДС, без камеральной проверки?
Нет.
Я имел ввиду, что чтоб провести камеральную проверку вашей декларации где стоит НДС к возмещению из бюджета - НЕДОСТАТОЧНО сдать ее в налорг, надо еще самим (без просьбы налорга - т.е. даже если он не воспользуется своим правом по ст.88, 93 на запрос доков) сдать в ИМНС
все входные счета-фактуры и доказательства оплаты этих счетов-фактур
Про решения Московских судов не знаю. Но вообще - это маразм. Какая же это камералка - это уже выездная проверка. У ФАС СЗО другая точка зрения:
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в ст. 88 НК РФ, и означает превращение камеральных проверок в выездные. Об этом постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 N А56-28520/03. Вот выдержка из Постановления:
"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 года Дело N А56-28520/03
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы является предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.
Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по рассмотренному вопросу."
если вы мелкое предприятие - нести сразу в ИМНС входную первичку не проблема.
А если у вас в месяц несколько тысяч (десятков тысяч) входных счетов-фактур (если вы торговец), то то надо заводить целое подразделение чтоб подбирать, ксерить и нести в ИМНС эти доки.
НВЛ
я согласен что бред, но большинство форумчан работают в Московском округе - поэтому их будут дрючить по местным правилам.
Кстати я не стал бы зарекаться что такая практика не появиться в СЗО.
Говорят что в Минэкономразвитие готовят поправки в НК - что обязательно к декларации прикладывать доки по п.1 ст.172
Вы хотите сказать, что если уменя будет стоять к возмещению я должна подовать подтверждающие документы? Или я что то несовсем неправильно поняля?
Да, Larisa, это я и хочу сказать)))).
Эта штука будет почище определения КС № 169-О))))).
Слушайте, я тут недавно начала по 0% ставке трудиться, как приличный чайник пошла в налоговую спросить как собирается пакет документов под нулевую деклу, а мне инспектор говорит, что нужно под возмещаемый НДС сразу приносить первичку. А я сдуру не поняла зачем, думаю, приеду, любимый НК почитаю...185 раз...
В ИМНС по г.Лобня на стене висит объявление еще с того года, что к декларации по ндс, где стоит к возмещению, надо подавать все соответствующие доки, включая договора, сф, чуть ли не распечатки 68 и 19 счетов....
Писать-то на стенах, дверях и т.д. налорги могут что-угодно. Но на что они ссылаются законодательно? То что это произвол - это понятно. Again, м.б. выложите хоть одно постановление Московского суда по этому поводу? М.б. данные постановления касались недобросовестных налогоплательщиков (например, вновь зарегистрированная фирма сдает декларацию по НДС, где стоит большая сумма к возмещению из бюджета и просит вернуть деньги на расч.сч)?
НВЛ, Московского не знаю, а вот Постановление ФАС СЗО от 14.01.05 было, хотя он (СЗ суд) что-то из крайности в крайность, то нельзя, то можно. 1 июля было решение (его часто в пример пишут), что нельзя требование о предоставлении первички превращать фактически в выездную, а 14.01.05 - что данный вывод ошибочен. Читала статью по делу Мурманского морского порта (апрельская), что требование первички незаконно при камер. проверке, но вот решения по нему не нашла.
Юляundefined
очень хочется увидеть реквизиты и текст постановления ФАС МО, которое Вас так заинтриговало. Без этого нет смысла продолжать дальнейшее обсуждение.
Демидова Татьяна
В базах еще нет того ФАС МО - мне о нем стало известно от знакомого юриста от ИМНС № 10 по ЦАО - 10 марта я встретил его в коридоре ФАСа и он поделился что тока что выиграл такое дело (о недобросовестности налогоплательщика речи не было).
Что касается АС г.Москвы - я видел эти решения.
Нда, если это сделают повсеместной практикой, то придется НДС "размазывать" по разным периодам. Интересно, зачем налоговой-то эти кучи документов, тем более, если налогоплательщик денег назад не просит?
again, ОБС? не факт. Пусть скажет реквизиты дела, я попробую его найти не по базе, а по собственным источникам. В противном случае, это вас развели.
Что касается АС г. Москвы, доверия им у меня нет. Местные суды всегда обогащают местные бюджеты.
Демидова Татьяна
Татьяна.
налоговые составы АС Москвы самые профессиональные в стране (за исключением отдельных судей), у меня к ним есть доверие и если они стали так делать, то это тока по указке кассации.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005*г. N*КА-А40/1589-05
(извлечение)
Решением от 31.8.2004 Арбитражного суда г.*Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N*10 по ЦАО г.*Москвы от 4.11.2002 N*03-02/43 от 4.11.2002, вынесенное в отношении ООО "Вижн Флот", признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении обществу НДС в сумме 4011039*руб., на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС в сумме 4011039*руб.
При этом суд исходил из того, что общество в соответствии со ст.ст.*171, 172, 176 п.п.*1-3 НК РФ имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС за 3*кв. 2002*г.
Постановлением от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вижн Флот" отказано.
При этом суд исходил из того, что обществом в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем со стороны инспекции не было допущено незаконных действий или бездействий.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.*286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Вижн Флот", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, а также заявил письменный отказ от иска в части признания недействительным решения ИМНС РФ N*10 по ЦАО г.*Москвы от 4.11.2002 N*03-02/43.
Представитель инспекции против частичного отказа от иска не возражал, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом кассационной инстанции, в связи с чем решение от 31.8.2004 Арбитражного суда г.*Москвы и постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда в части, относящейся к решению ИМНС РФ N*10 по ЦАО г.*Москвы от 4.11.2002 N*03-02/43, подлежат отмене, а производство по делу в названной части - прекращению.
В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 7.5.2003 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв.2002*г., в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 4095173*руб., а сумма НДС к возмещению - 4011039*руб.
Документы, подтверждающие исчисление налога, в т.ч. налоговые вычеты, обществом в инспекцию представлены не были, несмотря на то, что по первоначально представленной 21.10.2002 обществом налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период налогоплательщиком было получено требование о представлении таких документов.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.ст.*52, 54, 88, 166, 169, 171, 172, 176 п.п. 1-3 НК РФ и сделан правильный вывод о том, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в т.ч.
подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых проводится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает инспекцию возможности провести проверку,
а при обращении налогоплательщика в суд предусмотренные АПК РФ функции по проведению камеральной проверки представленных в материалы дела документов. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не допущено незаконное бездействие, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.*49, 150, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
принять отказ ООО "Вижн Флот" от иска в части признания недействительным решения ИМНС РФ N*10 по ЦАО г.*Москвы от 4.11.2002 N*03-02/43, решение от 31.8.2004 Арбитражного суда г.*Москвы и постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N*А40-32332/04-109-325 в названной части отменить, производство по делу в части признания недействительным решения ИМНС РФ N*10 по ЦАО г.*Москвы от 4.11.2002 N*03-02/43 прекратить.
В остальной части постановление от 14.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
"Что касается АС г. Москвы, доверия им у меня нет."
Судимся там лет 5.Судьи разные....Баланс с возвратами ндс только положительный.
Нет в НК зависимости возмещения налога от проверок.Есть общий порядок(вн.рынок).На этом акцентировать внимание нужно-переплата в бюджет-это собственность организации !!!
Аноним, меня интересуют решения этого года. Есть какая-то нездоровая тенденция, вам не кажется?
Демидова Татьяна
у меня есть три решения АС Москвы апреля 2005г. вынесенные разумными судьями.
есть инфа что судья ФАС МО ведущая возмещение НДС придерживается такой точки зрения
"Аноним, меня интересуют решения этого года. Есть какая-то нездоровая тенденция, вам не кажется? ".
Безусловно,Татьяна...
Пример -суд (упомянутый 9-й Московский арбитражный).судилась организация ,которую сопровождем .Первый возврат ндс выигран.суть в точ,что один из поставщиков на момент встречной проверки "брошенная фирма".Судья был уверен,что раз скрываются,значит "схема" ухода.Процессс в пользу налогоплательщика вытянули заседатели.ИМНС аппелирует результатами встерчной проверки и только...суд перед "дилемой"-вычет по ст.172 законен,а возмещение не возможно.т.к поставщик ндс не уплачивал.
Седни ФАС МО принял еще постановление где говорит что для возмещения НДС вместе с декларацией налогоплательщик обязан давать в ИФНС входные счета-фактуры и подтверждение их оплаты.
В ходе камералки не было запроса налорга о предоставлении этих доков.
сдурели они там что ли?
а реквизиты можно? а еще лучше текст
Демидова Татьяна
седни тока приняли, реквизиты не могу, т.к. клиент, налорг - ИФНС № 10. Докладчиком была судья которая придерживается такого мнения.
На неделе между теми же сторонами ФАС МО будет слушать еще одно дело в другом составе судей - посмотрим.
Демидова Татьяна, да, Тань, они именно сдурели... после юкоса у них башню снесло... не первый месяц за этим дуротворчеством наблюдаю....again права... причем это единственный такой округ по нашей рассее-матушке изголяется
Денис В., впору отчаяться. реально беззаконие. лучше б они бросили силы на борьбу с очевидными преступлениями, а не переиначивали закон под себя. Что делать то теперь? вопрос актуален до безобразия, так как у меня грядет возмещение НДС от которого не отмажешься (не зачтешь в счет будущих периодов).
Демидова Татьяна
я надеюсь на отмену этих постановлений в целях единообразия арбитражки... есть такой мотив у ВАСи... пока что делать? не знаю... приложи копии.. если особенно один раз и если на большую сумму!
Денис В., а как скоро эта отмена может произойти? через которое время вас начнет анализировать эти постановления?
Демидова Татьяна
Я слышал что не все однозначно в ФАС МО, говорят что там было на этот счет совещание и не все судьи соглашаются с позицией что без запроса налорга налогоплательщик обязан с декларацией давать первичку.
Месяц назад между теми же сторонами в той же ситуации другой состав ФАС МО сказал что возмещение есть.
А исходя из общих тенденций налогового администрирования не стоит надеяться на ВАС РФ.
не знаю.. буржуи их уже напрягли не приняв их прецедент...А исходя из общих тенденций налогового администрирования не стоит надеяться на ВАС РФ.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
