Реализация до 1М в месяц

[Cooler]

Даша, прочтите #22 и #24. Если у Вас доступ к Кодексу в электронном виде - запустите поиск слова "выручка" и решите, чей подход Вам больше нравится.

В любом случае, "выручка" (или "фактическая выручка") - это ПОЛУЧЕНИЕ Вами денег или иного имущества. При реализация - вы ОТДАЕТЕ имущество. Даже направление движения разное.

[jaspis]

Cooler, более простого способа ведения спора, чем игнорирование доводов оппонента, наверное, нет. Мне казалось, мой предыдущий пост был достаточно длинным. Однако всё, что Вы сочли нужным прокомментировать, это "фактическое поступление выручки", которое зачем-то (впрочем, я догадываюсь, зачем ) превратили в "фактическую выручку". Я этого не произносила. Кстати, не объясните, зачем в Кодексе столько раз повторяются слова о фактическом поступлении выручки на счет? Как может быть выручка - не поступившей на счет ("нефактической" - Вы это так обозначили)? Не поступила - значит, и не выручка вовсе, если следовать Вашей логике. Однако надо же, вновь и вновь это странное и ненужное вроде бы уточнение в Кодексе..

ЗЫ. Убедительно прошу Вас, Даша, воздержаться от личных выпадов.
Вас, Cooler, от реагирования на них, а также от фраз типа "девочки, вам есть о чем поговорить без меня.." Считаете дискуссию бессмысленной - Вы вольны в ней не участвовать. Театральные жесты ни к чему.

[Cooler]

Из гарантовского "Толкового словаря":

"Выручка: Денежные средства, полученные (вырученные) предприятием, фирмой, предпринимателем от продажи товаров и услуг; различают выручку от реализации продукции, выручку от реализации основных средств, торговую выручку."

Нет-нет, разумеется, это не НПА. Всего лишь здравый смысл.

[stas®]

Cooler, увы, но систематическое толкование обыкновенно имеет приоритет перед грамматическим.

На самом деле, спор идет о том, как наименее противоречиво истолковать то, что совершенно бездумно написал законодатель . Авторы текста НК, скорее всего, просто не дали себе труда задуматься над вопросами, с которыми потом приходится ломать голову бухгалтеру.

[Cooler]

Cooler, увы, но систематическое толкование обыкновенно имеет приоритет перед грамматическим.

stas, я правильно понимаю, что вот тут:

http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=48718

Вы даете образец "системного толкования" понятия имущественные права: "оно неоднократно упоминается"... "его каждая с...удья знает"?

Премного благодарен, возьму на заметку.

Мое "грамматическое" толкование хотя бы основано на:

"Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."

P.S. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"

[stas®]

Cooler, Вы серьезно полагаете, что словарь "Гаранта" является составной частью какой-либо отрасли права?

Неоднократное упоминание понятия в различных контекстах нормативного акта действительно является чрезвычайно полезным для систематического толкования, поскольку позволяет уяснить смысл, который вкладывал в понятие законодатель.

На офтопик отвечать не буду.

[Rh]

Cooler, stas®, продолжение теоретической дискуссии по вопросу "что такое выручка?" в этой ветке будет стираться (обсуждение этого предупреждения - тоже).
Желающие могут создать новую тему.