Денис В., жаль. Я не видел этого решения, было бы интересно посмотреть.
Денис В., жаль. Я не видел этого решения, было бы интересно посмотреть.
Выкладываю целиком!
Может я сгущаю краски?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2005 г. № 1321/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2004,
постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда
Белгородской области по делу N А08-10833/03-7 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Белгородской области -
Герасимчук Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 1 по Белгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Белогорье" (далее - общество) 37 564 рублей штрафа,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за
март 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2004 заявленное требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 0.03.2004 решение оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2004
названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций и в отзыве на него общество просит
отменить эти судебные акты как не соответствующие части первой и главе 21
Кодекса и указывает на отсутствие в его действиях правонарушения в связи с
включением в налоговую декларацию за март 2003 года сумм налоговых вычетов,
относящихся к более ранним налоговым периодам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, полученном от
общества отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации
за март 2003 года, в которой показано к возмещению из бюджета 164 009 рублей
налога на добавленную стоимость. Указанная сумма исчислена как разность
между общей суммой налога , полученной обществом от реализации товаров
(работ, услуг), подлежащих налогообложению (49 429 рублей), и суммами налога
, относящимися к налоговым вычетам (213 438 рублей).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2003 N 870а,
согласно которому в качестве налоговых вычетов принято 25 618 рублей; иные
суммы исключены из состава налоговых вычетов, так как общество в нарушение
положений главы 21 Кодекса указало в декларации суммы налога , уплаченные
поставщикам и принятые к учету в 2002 году и феврале 2003 года, то есть
относящиеся к более ранним налоговым периодам.
Размер штрафа, с заявлением о взыскании которого инспекция обратилась в
арбитражный суд, определен исходя из суммы слагаемых: 23 811 рублей налога ,
подлежащих согласно решению от 21.07.2003 N 870а уплате за март 2003 года, и
164 009 рублей, указанных в декларации к возмещению (всего 187 820 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога .
Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов ,
исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения , в размере
164 009 рублей, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве
неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога .
Исключив из декларации часть налоговых вычетов, инспекция указала, что у
общества возникла обязанность по уплате в бюджет 23 811 рублей налога .
Применение же налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного
налога и налога , заявленного обществом к возмещению из бюджета, равной 187
820 рублям, является недопустимым.
Содержащееся в отзыве утверждение об отсутствии в Кодексе положений,
которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах
налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам
товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам
необоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении
последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога . Вычетам подлежат только суммы налога , предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их
на учет.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения
налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения
налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога , исчисленными
в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим
пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового
периода.
Следовательно, налогоплательщик , обнаруживший факты неотражения (неполного
отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые
изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому
относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся
в статье 81 Кодекса.
Выводы же судов относительно наличия в Кодексе положений о включении сумм
налога , уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации
соответствующих налоговых периодов являются правомерными.
При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые
судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в применении
арбитражными судами пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Возможность привлечения общества к ответственности исходя из суммы налога на
добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за март 2003 года, судами
не обсуждалась, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи
305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.01.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области
по делу N А08-10833/03-7 и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 22.10.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Белгородской области.
В целом то штрафы отменили, но по другим основаниям.... неправильно штраф посчитали.
Но не забыли и сказать:
Выводы же судов относительно наличия в Кодексе положений о включении сумм
налога , уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации
соответствующих налоговых периодов являются правомерными.
непонятно основание, по которым налогоплательщик перенес НДС к возмещению из предыдущих периодов.
На самом деле, помимо трех стандартных оснований для вычета (уплата, оприходование, счет-фактура), есть еще основание в виде цели приобретения, и оно может изменяться в произвольный момент времени.
stas®, у меня были догадки про "копилку" вхного ндса в периоды когда не было реализации.... налоговики ведь у многих так требовали... получается кто их послушался, тот попал
На самом деле периодом можно играться оприходуя т.р.у. в этом месяце или следующем.... тут же видимо просто складывали ндс на будущее.
а налоговая не задохнется от количества уточненок? если на каждого нерадивого поставщика сдавать уточненку, будет бардак похуже чем сейчас.
Демидова Татьяна
Демидова Татьяна, это уже второй вопрос - технический!
"я стратег" (с)
с товарами фиг поиграешься, да и с остальным тоже не очень. Вот у меня такая проблема "вечно" возникает из-за отсутствия вовремя счетов-фактур. Когда мне их приносят, тогда и ставлю к возмещению.На самом деле периодом можно играться оприходуя т.р.у. в этом месяце или следующем.... тут же видимо просто складывали ндс на будущее.
Демидова Татьяна
Можно и с товарами. Наличие ТОРГ-12 еще не оприходование...с товарами фиг поиграешься,
Денис В., не в этом дело. Если ТРУ фактически получены и использованы в торговле, производстве и пр., то их нельзя не оприходовать. Нельзя продать товар в минус. Нельзя неоприходовать аренду, телефонные переговоры итп
Демидова Татьяна
Демидова Татьяна, ну в целом согласен.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
