Налорги проверили ИП и ИП "попал". В акте указано о привлечении оценщика для подтверждения рыночных цен. Отчёт оценщика к акту прилагается.
Мы с результатами проверки не согласны потому, что рыночные цены определены в нарушение ст. 40 НК.
Подскажите пожалуйста, можно ли сразу иск составлять на результаты проверки или нужно в первую очередь оспорить отчёт оценщика?
Спасибо.
Оспорить можно Решение, вступившее в силу. Если у Вас на руках только акт, то сначала пишите возражения на акт, затем на рассмотрении материалов проверки излагаете свою позицию, после вынесения Решения обжалуете его, если жалоба не удовлетворена, обращаетесь в суд.
Можно еще попытаться привелечь к оценке своего независимого оценщика...
В суде проиграли. Мотивированной части решения ещё нет (срок изготовления не прошёл), но налорги сказали, что если есть притензии к отчёту оценшика, подавайте в суд на оценщика.Сообщение от Константин_50
Как?
В первой инстанции нужно было ходатайствовать, на крайний случай провести свою оценку и представить в суд отчет.
А вообще, в таких делах лучше не заниматься самолечением.
Возможности подать в суд на оценщика (и выиграть) я не вижу. Налоговая вас скорей всего разводит.
Да, больше не буду.
О привлечении оценщика к ответственности или о плохой оценке?
А наше исковое заявление в котором написано, что цена определена не по правилам статьи 40 НК ни как нам не помогает? В иске мы указывали на не сопоставимость условий сделок. Так в своём отчёте оценщик написал, что осмотрел транспорт и опредилил по этим данным аналог для оценки стоимости аренды. На самом деле он ни чего не осматривал и в суде сказал, что осмотр не нужен.
Я считаю, что это (отсутствие осмотра объекта аренды) влечёт не возможность использовать, предоставленную им информацию о стоимости аренды, в целях налогового контроля, а заявление о том, что осмотр не нужен и он по этому не осматривал, против написанного им же самим (оценщиком) в отчёте, просто обман, подлог и т.п. Неужели это можно как то понимать подругому?
В процессе выяснилось, что оценщик не знал, что делает отчёт об оценке в целях налогового контроля. Договор с оценщиком который налорги предоставили в суд, гласит, что цель оценки - использование в споре. В нём ни слова о налоговом контроле и налоговом кодексе.
Неужели мы потеряли шансы по оценке так как не заявили ходатайство о её проведении?
Т.е. отдельно оспаривать отчёт оценщика не нужно?
Bryansk Eagle,
Вот скажите, разве так можно?
Оценщик на мой вопрос о том - какие официальные источники информации он использовал ответил, что звонил по организациям, оказывающим услуги по аренде и они ему сказали цены за 2009 г. и что ни каких подтверждений этой информации у него нет и этого подтверждения не требуется потому, что закон об оценочной деятельности это ему позволяет так как каждый может позвонить и проверить.
Нельзя. Суды утверждают, что информация о рыночных ценах налоговым органом может быть получена только из ОФИЦИАЛЬНЫХ источников. Ни один чстный оценщик таковым не является.
Суд это утверждение не принял. Или я не так сказал (написал). Но ведь суд сам всё слышал - о том, что он позвонил и спросил инфу 3-х годичной давности по телефону.
Как такое сказанное можно не осмыслить?
Я вот с Вами согласен, если правильно Вас понял, что это Вы о самостоятельном иске.
Причём здесь оценщик? Он сделал как его попросили, т.е. о налоговом контроле речи не было в противном случае он может и не связывался бы.
как правило, арбитраж осмысливает (и то далеко не всегда) имеющиеся в деле документы, в т.ч. ходатайстства сторон. Вы, похоже, что-то недоформулировали.
Для апелляции: "в таких делах лучше не заниматься самолечением."
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
И часто в этом осмыслении ему очень помогает прложенная к ходатайству арбитражная практика, подтверждающая вашу позицию. А вообще, да: лечить зубы лучше не самому, а у стоматолога, а в суде лучше опираться на плечо квалифицированного юриста....
Когда проиграли? Подавали ли апелляцию? Пропущены ли сроки для подачи апелляции? Проигранная инстанция - это далеко еще не проигранное дело...
Святая простота...
Ещё не изготовленна мотивировочная часть решения.
Спасибо. Обнадёжили
Все юристы к которым мы обращались деньги просят большие, а вот о том какие шансы сказать не могут. Почему так?
Вариантов много. Например, у вас действительно трудное дело с непредсказуемым исходом. А гарантию победы вам ни один хороший юрист не даст даже в не самом трудном деле. Уверения в 100% победе удел недоучек и лжецов.
Есть вариант, что вы обращались к адвокатам или юристам, ничего не смыслящим в налоговом праве. Ищите тех, кто специализируется на этой области и знает в ней толк.
А так пишите подробную апелляцию. Выиграть на этой стадии еще реально, хотя и сложнее, я несколько раз спасал тех, кто занимался самолечением или попал на плохого юриста в 1 инстанции.
Нельзя.
Рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.
Условий аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Звонок никаким образом не тянет на официальный источник информации.
Таким образом, если при составлении отчетов об оценке оценщики не применяли и нарушили положения ст. 40 НК РФ, а руководствовались исключительно ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", то значит указанные отчеты не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости.
Только при подаче Апелляционной жалобы не надейтесь на понимание и догадливость судей. Сами подробно распишите все косяки оценки, сошлитесь на законы и судебную практику.
Потому, что судья выносит судебное решение на основании внутренненго убеждения, которое может и не соответствовать действующему законодательству.
Ну ведь он же на работе, пусть думает, что делает
Bryansk Eagle,
Скажите пожалуйста, как Вы считаете, можно ли говорить о сопоставимости двух договоров аренды по автотранспорту, если автотранспорт налогоплательщика, о котором оценщик делает оценку арендной платы, не был осмотрен?
Как раз сам осмотр не обязателен по НК, так что прокатит только как дополнительный довод к чему-то более вескому.
Просто давите на не идентичность или не сопоставимость этих транспортных средств (или на то, что они ничем не подтверждаются). А если таки они идентичны и сопоставимы и это доказано, то ищите нарушения процедуры проведения или оформления оценки.
А вообще, ищите грамотного юриста, иначе повторится история первой инстанции. Через форум вам только поверхностные советы можно дать.
Последний раз редактировалось Bryansk Eagle; 06.06.2013 в 10:40.
Не судите строго, но я не соглашусь, потому, что ответственность арендодателя исключается если недостаки были приняты арендатором при осмотре (ст 612 ГК). Договор аренды заключается и в нём определяется цена аренды, но только после принятия имущества, которое подразумевает под собой и осмотр, можно говорить, что цена аренды не изменится из за видимых недостатков этого имушества.
Совсем не прав? В жизни ведь пока не увидишь то, что брать собрался, цену аренды не принимаешь.
ищем
Можете подтвердить какие-то недостатки, из-за которых стоимость аренды машины была ниже – подтверждайте.
А довод об отсутствии осмотра налоговой во время проверки сам по себе, в отрыве от других доводов, мимо кассы. Объясните мне, как осмотр 2012 года доказал бы наличие или отсутствие недостатков в 2010-2011 г.г.? И вообще в чем железобетонность аргумента про отсутствующий осмотр?
Что вам нужно доказывать я написал выше.
Вот то, что нам нужно, если правильно фразу взял, спасибо.
Нет железобетонности. Вы меня убедили.
Если честно, то когда составлял иск, за осмотр зацепился лишь только потому, что оценщик написал в отчёте о том, как после осмотра установил состояние нашего транспорта как удовлетворительное и подбрал аналогичный транспорт для выяснения цены аренды. Так как оценщик ничего не осматривал, то написанное нельзя было пропустить. Затем, после того как оценщик в суде сказал, что осмотр пофигу, нашёл в ГК статью 612 и решил, что состояние передаваемого имущества влияет на размер арендной платы.
Вы мне очень помогли указав на неправильные выводы.
А вот на это ссылайтесь вместе с другими доводами. Что это за оценщик, который заведомо вранье пишет в отчете?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием