Другие схемы лицензирования сопровождаются другими документами и предметами.Без нее нет контрафакта. Без нее просто нет OLP, и надо говорить о другой схеме лицензирования, либо отсутсвии лицензии вообще.
Другие схемы лицензирования сопровождаются другими документами и предметами.Без нее нет контрафакта. Без нее просто нет OLP, и надо говорить о другой схеме лицензирования, либо отсутсвии лицензии вообще.
BorisG, давайте все-таки избежим личных оценок то? Мы же тут не личности обсуждаем, надеюсь?Да... опять смелое заявление... Со столь вольной "трактовкой" Закона еще не приходилось сталкиваться.
Ну фирма 1С активно пользуется своим правом: на каждой коробке, книжке, диске стоят знаки, подтверждающие их авторские права.Ст. 48.2 говорит об удалении, изменении, наличии меток и прочих признаков, но не об обязательном их наличии. Более того, ст. 4 Закона N 3523-I говорит о том, что автор может, но вовсе не обязан использовать знаки охраны авторского права.
Сами говорили, что "теоретизирование" вам не нужно!? Это теоретическая ситуация по отношению к 1С - они все метят.
Изготовление копий аудиовизуальных произведений в нашей стране относится к лицензируемому виду деятельности (ст. 17 закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).alz, из реальной практики:
Обычно носитель у 1С выполнен промышленным способом с маркировкой на фоне красно-желтого цвета.
У клиента оказался диск CD-R белого цвета, для струйной печати, с нанесенным на принтере логотипом 1С, названием программы, и серийным номером программы, совпадающим с номером, указанным в регистрационной карточке. Какие-либо другие знаки на CD-R, кроме знаков производителя CD-R, отсутствуют.
Контрафакт?
И на каком таком промышленном оборудовании (завод, фабрика) вы будете делать копии лазерных дисков (или не вы, а ваш поставщик)? Наверное, если диск белый - не промышленным способом! Проомышленные диски можно сделать на заводе, который делает и лазерные аудиовизуальные диски, не так ли?
Минимум у изготовителя копии (поставщика) с правообладателем должен быть договор. Все равно диск 1С имеет авторские знаки 1С и штрих-код.
Т.е., если мне попадется "диск белого цвета", то я как минимум поинтересуюсь его происхождением, т.к. если первая продажа или само изготовление (в смысле ст. 16) была "грязной", то и все последующее было незаконным.
Сказать тут однозначно контрафакт или нет нельзя, нужно будет запросить правообладателя и поговорить с продавцом. Самый главный вопрос, который нужно понять такой: "Санкционировано ли правообладателем изготовление данных носителей и размещение на них охраняемых законом программных продуктов?"
И комплектность именно в этом случае будет иметь почти решающее значение!
В книге НП ППП, изданной при поддержке МВД РФ (для справки, членом НП ППП является 1С) в разделе описания экономических программ компании «1С» записано, что «экономические программы компании «1С» поставляются исключительно в фирменных желто-красных коробках …» (стр. 143, думаю, что книга у вас есть, т.к. Вы «собаку съели», продавая 1С
Ну наконец то.Сообщение от alz
Действительно, это диск не являлся контрафактным.
Я воздержусь пока от ответа, почему он оказался таким.
И совсем другой вопрос, что "правильный" это диск, или нет, на лицензионность клиента на самом деле не влияет. Нужно это бывает в исключительных случаях, определенных 1С, и вовсе не связанных с легальнстью клиента, точнее, подразумеваетяс, что он легальный
С носителями на время надо остановиться.
ps: А книжку не надо цитировать, от оценки некоторых весьма спорных моментов там я все равно пока воздержусь.
На самом деле это не личностная оценка. К сожалению, очень часто приходится сталкиваться со столь вольным трактованием цитат из Законов, о которых не подозревает даже сам правообладатель.
О "вольности" наших правоохранителей, да еще при поддержке ретивых "блюстителей" вообще лучше помолчать.
ps: вовсе не в ваш адрес, но примеры, к сожалению есть, и вовсе не безобизные... и только в результате неточно написанной фразы.
К сожалению, в условиях задачи не были даны ВСЕ необходимые условия, а именно: не было указано, есть ли разрешение правообладетеля.Действительно, это диск не являлся контрафактным.
Я воздержусь пока от ответа, почему он оказался таким.
А то, что именуется "разрешением" по сути - является лицензией (разрешением) на вопроизведение (копирование) произведения.
Вернемся к коробкам и книжкам
И разделим продавца и конечного пользователя.
Итак, продавец. Коробка некомплектная, отсутствует одна книжка, допустим, "Описание встроенного языка, ч.2", не по вине продавца (допустим, произошла кража, или повреждение). Продавец этого и не скрывает от покупателя, и вправе установить пониженную цену. Устараивает это и покупателя. Допустим, коробку он согласен приобрести, например, для склада, не находящегося в общей сети предприятия.
Контрафакт?
alz, где в статье 48.2 обязанность выполнить указанную процедуру?
Кем?и только в результате неточно написанной фразы.
Раз уж вернулись к дискам
alz, этот диск был выпущен правообладателем. Т.е. никакого разрешения не требовалось.
Я, в общем то, сознательно формулировал вопросы так, чтобы не было категоричных ответов, однако... только к 63 посту получил ответ, что однозначного ответа о контрафакте дать нельзя, надо бы запросить правообладателя.
Действительно, именно так.
Цитирую подпункт 2 пункта 2 ст. 48.2 закона: «Воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения произведений или объектов смежных прав, в отношении которых без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, была удалена информация об авторском праве и о смежных правах».
Вот изложен запрет на использование программы, если удалена была информация об авторском праве.
Что понимают под этой информацией? Цитирую п. 1 указанной статьи: «Информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных прав или иного обладателя исключительных прав, либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется в связи с сообщением для всеобщего сведения либо доведением до всеобщего сведения таких произведения или объекта смежных прав, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».
Приложенная к экземпляру программы для ЭВМ (на лазерном диске) информация об авторском праве, идентифицирующая информация о самой программе, способы ограничения распространения экземпляра программы для ЭВМ содержится на книге, входящей в комплект. Поэтому распространять и воспроизводить программу для ЭВМ без «любой информации», которая «приложена» к лазерным дискам нельзя без разрешения правообладателя.
Любые цифры и коды - например штрих-код на лазреном диске, который наносится на "продукцию" 1С.
А это порождает риски. Если конечный пользователь не запросит правообладателя, то могут быть проблемы при проверке.что однозначного ответа о контрафакте дать нельзя, надо бы запросить правообладателя
Мда... опять на конкретный вопрос получаю цитату из статьи Закона, не дающую прямого ответа на вопрос.
alz, откуда такая уверенность?
alz, еще ни один, ни правообладатель, ни его доверенное лицо не додумались рассматривать вопрос утери документации, как удаление информации об авторском праве, и соответственно, запрете использования экземпляра программы.
Более того, ст. 1 Закона N 3523-I дает определение "программы для ЭВМ", документации там нет.
Позиция относительно продавца программ понятна.
alz, конечному пользователю идентификация носителя нужна только в двух случаях, причем ни один из них не связан с правомерным использованием программы, особенно после некоторого времени эксплуатации.
Еще раз два вопроса относительно конечного пользователя.
Раз уж столь жесткая позиция относительно документации, alz, позвольте поинтересоваться, какой минимальный комплект должен быть у пользователя, чтобы не возникло лишних вопросов относительно правомерного владения экземпляром программы?
В ветке Вы постоянно упоминали о проверке. Кто и что, по Вашему мнению, будет проверять и что поверять у конечного пользователя?
Одним "экспертом" в сибирском городе было заявлено, что лицензионные игры не могут стоить менее 15 долларов, в результате правоохраниельными органами была изъята в магазине, торгующем игрушками от 1С, партия товара... Не повлияли на решение ни накладные, ни сертификаты... Естественно, экспертиза подтвердила легальнось происхождения товара, но... потери хозяина в виде изъятия из оборота, нервы и пр.
Другим "экспертом" не было замечено, что установленные на компьютерах экземпляры программы предназначены для работы в сети, т.е. имела место сетевая установка. При отсутсвии у обвиняемого нормального адвоката дело вылилось в обвинение по ст. 146 УК. Если бы на данный момент обратили внимание суда, по краней мере этот эпизод на 146-ю не потянул. Этот "пример" был на сайте НППП.
Не правы. BorisG, коропорация Microsoft у нас в регионе.alz, еще ни один, ни правообладатель, ни его доверенное лицо не додумались рассматривать вопрос утери документации, как удаление информации об авторском праве, и соответственно, запрете использования экземпляра программы.
Я Вам не скажу про всю Одессу, вся Одесса очень велика!откуда такая уверенность?
Это лучше спросить у правообладателя, не у меня. Но я вам книжку цитировал, в ранних постах. А книжку редактировал сам господин ... гм.. Б.Нуралиев.Раз уж столь жесткая позиция относительно документации, alz, позвольте поинтересоваться, какой минимальный комплект должен быть у пользователя, чтобы не возникло лишних вопросов относительно правомерного владения экземпляром программы?
Потом, BorisG, нужно учитывать региональные особенности. Хоть у нас страна и не прецендентного права, но, но, но...
Конечно сотрудники МВД РФ в первую очередь.В ветке Вы постоянно упоминали о проверке. Кто и что, по Вашему мнению, будет проверять и что поверять у конечного пользователя?
Методика проверки? Это долго. Там куча всего.
...soppy.
Опоздал на одну страницу с обсуждением.
Последний раз редактировалось БВБ; 29.05.2005 в 10:18.
alz, на самом деле методику не надо.
Собственно, я получил в точности то, что хотел.
Экая "страшилка" получилась для пользователей лицензионных программ, причем неважно, 1С это, или нет.
При наличии особо ретивых сотрудников УВД, ретивых "доверенных лиц", способных и палку перегнуть, "экспертов", способных от себя придумать дополнительные ограничения, на которые не очень то обращает внимание даже сам правообдадатель, низкой правовой грамотности пользователей в регионах и практически полном отсутсвии адвокатов, специализирующихся на защите в области авторского права, картина получается и вовсе для легального, заметьте, пользователя, безрадостная.
Думаю, что Вы и сами...картина получается и вовсе для легального, заметьте, пользователя, безрадостная
способных от себя придумать
Придумать то я способен, только в этой ветке я лишь выяснял позицию
Жаль, что никто больше не присоединился
alz, чтобы логически завершить дискуссию, позволь еще два вопроса:
1. У клиента, конечного пользователя, обнаружен компакт-диск с программой. Никаких на нем опознавательных знаков нет. Говорит, что программу ставил с него. Контрафакт?
BorisG, слишком абстрактно. Какая программа? Смотря какого правообладателя.
При этом сказать контрафакт или нет, может только: суд, прокуратура, следователь.
Мы можем лишь судить о признаках контрафактности.
alz, речь идет о программе от 1С, как мы выше говорили, Бухгалтерия 7.7
Несколько уточню. Клиент имеет регистрационную карточку, на компакт-диске записан и установлен на компьютере релиз, версия которого отлична от того, который есть на исходном носителе. Контрафакт? Ведь налицо тиражирование.
Позвольте тогда уж сразу и второй вопрос.
alz, насколько я понял из дискусии, вариаты поставки программ 1С Вам знакомы только из книжек, реального договора с 1С, кроме дилерского, Вы не видели. Или я ошибся?
Дилерский видел.
Рег.карточка на др. программу, не на ту кот. пользуется, так?Несколько уточню. Клиент имеет регистрационную карточку, на компакт-диске записан и установлен на компьютере релиз, версия которого отлична от того, который есть на исходном носителе.
Нужно запросить правообладателя и получить разрешение или запрет, тогда точно можно будет понять.
Карточка на ту программу, которая используется. И диск этот у пользователя имеется правомерно. На самом деле не нужно запрашивать правообладателя, надо просто знать, как и в каком виде легальный пользователь может получать релизы программ и обновлений, а не выдумывать, что следует из статей законов.
Да оно понятно было и с самого начала.
Мои вопросы были и направлены на то, с чем может столкнуться добросовестный продавец, не франчайзи, ибо у франча есть свой договор, который мы тут не обсуждаем, и легальный конечный пользователь, владелец программы 1С, при столкновении с органами и (или) экспертом, не очень владеющим вопросом, но при этом читающим только закон.
Все вопросы касались легальных программ, дисков и пр.
Эта дискусиия как раз и показывает, что надо выпускать не только методичку для правоохранительных органов, но и памятку для легального пользователя, и вкладывать ее в каждую коробку.
И еще один момент, мы в этой дискуссии не затрагивали более сложных вопросов, таких, например, как
- неправомерное использование конфигураций, на которые у пользователей отсутсвуют права,
- использование программ при отсутсвии подписки ИТС
- продаж ассортимента, на который 1С устанавливает отдельные правила.
А теперь, вероятно, стоит осветить как раз вопросы правомерного владения программой.
Или это лучше сделать в отдельной ветке?
BorisG, тумана Вы напустили - не меньше, чем законодатель.
А по сему и не разберешь, что за вопросы ставите. С одной стороны говорите о правомерности, а с другой - просите ее доказать/опровергнуть???
Ну если по условиям задачи - все правомерно, какая еще может быть дискуссия и вопросы? БАСТА!
А если есть сомнения, пож., выражайтесь ясней, в чем они собственно.
Да у меня то сомнений нет
Ну и не меньше Вас
Вон уже на бюджетном форуме панику посетитель развел
Вероятно, тему надо продолжить
Где еще, я не видел?Вон уже на бюджетном форуме панику посетитель развел
мы являемся партнерами 1 с (франчайзи) и продаем программные продукты по договору о предоставлении в пользование прав на программные продукты, так делать можно или надо составлять договор купли-продажи программного продукта. имеем ли мы право составлять первый договор, ведь мы ни какими правам сами не обладаем на него. подскажите, пожалуйста, где можно найти информацию на подобную тему - какие надо писать договоры
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием