 |
В п. 3 ст. 161 речь идет о предоставлении имущества Росимушеством, КУГИ или КУМИ. В случае же с учреждениями образования и науки, а также некторые иными, последние имеют право быть именно арендодателями. То же Росимущество лишь осуществляет учет подобных договоров и согласование, при этом само оно не сдает имущество в аренду (не явлется арендодателем), а значит эта ситуация не подпадает под п. 3 ст. 161 НК РФ, поэтому учреждения платят налог на вполне законных основаниях.
терорган Федерального казначейства
Зайка такой...Я аж прям дар речи потеряла...Сообщение от Solaris
189-ФЗ от 26.12.2005
"....Статья 30
1. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ......образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения,....... , имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.
2. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных в части 1 настоящей статьи бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 34 настоящего Федерального закона....."
И такой пункт в Законе о федеральном бюджете существет уже несколько лет.А теперь через поиск поищите еще эту темку,почитайте об чем шла речь.
И расскажите,пожалуйста,как это Вы,будучи к тому же представителем казначейства, посоветуете умудриться, и налог на прибыль,к примеру заплатить с суммы арендной платы.
Уважаемая, следите за словами, что это еще за "зайка", это вы к кому так обращаетесь? Я вас "рыбкой" не называю кажется.
И где в моих словах вы узрели, что платится налог на прибыль с арендной платы? Внимательно читайте о чем я говорил. Речь шла о том что я пытаюсь найти логику в уплате НДС. И не надо меня тыкать носом в закон о бюджете, я его прекрасно знаю.
терорган Федерального казначейства
Прошу прощения, приминительно к Вам этого больше не повторится.Только я не у Вас в кабинете,впрочем и Вы не в моем.И это не официальная переписка. А общение в Форуме предполагает некоторую вольность в обращении.
Последний раз редактировалось Plesen~; 25.02.2006 в 10:09.
Знаете,я еще раз внимательно перечитала Ваш первый пост,открывающий сию тему и ни слова про НДС не нашла.
Ну что ж, прижется самого себя процитировать - "А как же тогда другие налоги? НДС? Тут тогда какие основания его платить? Это даже не налог на имущество где можно было бы возразить, что оборот здесь ни при чем и налог имеет ингой объект налогообложения."
Я от вас не жду какого то то официоза, но все же как то "зайка" ... это было явно лишнее, даже если вы хотели просто указать на то что я чем то по вашему мнению блы не прав. Ладно, проехали...
терорган Федерального казначейства
это,наверное,было очень давно сказано,я не перечитывала всю ветку
Возможно придется еще раз повториться - я не утверждаю, что сегодня БУ обязаны платить налог на прибыль с арендной платы, мне просто хочется разобраться в ситуации: почему в одном случае так, а в другом иначе. Не более того.
терорган Федерального казначейства
Я разве это отрицал
Еще раз, неплохо бы Вам более внимательно познакомиться со схемой движения денежных средств НДС по аренде.
НДС платит арендатор, выступая в качестве налогового агента.
В тей случаях, когда НДС платит бюджетное учреждение (наука, культура, образование), но все равно выступает в роли налогового агента. В нарушение ст. 161 НК.
Это легко увидеть по значению 02 поля 101 платежного получения на перечисление НДС от аренды.
Ну и, естественно, по декларации по НДС. Бюджетное учреждение в части НДС от аренды заполняет раздел именно, как налоговый агент.
Это к законодателям.Логика на самом деле есть...
Услуга по предоставлению аренды госимущества облагается НДС, и это отражено в НК. НДС в таком случае платит арендатор. И в большинстве случаев действительно так.
То, что налоговые органы переложили свои функции по контролю за сбором НДС на бюджетное учреждение, естественно, нарушение НК, но при этом бюджетное учреждение от этого налогоплательщиком не стало, и от этого не изменился ни смысл уплаты НДС, ни его сумма.
Законодатели в некорорых регионах, например, в Санктпетербурге, подобную "практику" прекратили, и это правильно.
Относительно желания Иванеева наложить лапу на "прибыль"... (пишу в кавычках, потому как, еще раз, БУ дохода не получает, это вроде как уже и не оспаривается), так это к тем, кто пишет Закон "О федеральном бюджете..."
Последний раз редактировалось BorisG; 25.02.2006 в 14:56.
А где это написано что образовательные учреждения именно так платят НДС (чтобы не копаться)? Да и судебная практика как то не особо поддерживает ваши слова (в смысле - никто не оспорил, что возложение на учреждение незаконно), тем более что логично предположить, что в таком случае ст. 161 содержала бы указание на статус учреждения как налогового агента.
Ну даже если агент, по сути, тем более непонятно, что тогда НДС вообще платится? У кого оборот то - база? У учреждения говорите нет, у государства тогда, но почему в тоже время налог на прибыль исключаем?
И вообще, идеальная "схема оптимтизации" получается.
терорган Федерального казначейства
Насчет "не получает доход" я в курсе этой теории, которая ест-но нашла массовую поддержку, но я ее столь однозначно не разделяю (одно дело госуслуги).
терорган Федерального казначейства
Да? а почему НДС уплаченный за счет средств от аренды в зачет взять нет возможности по причине того,что НДС сразу в бюджет перечисляется арендатором в полном объеме разобраться не хочется?
Связь то какая? Непонятная претензия.
терорган Федерального казначейства
Вообще-то это давняя история, но в России нет ничего постояннее временного.
Есть такое письмо Минфина от 23 апреля 2003 г. N 03-01-01/12-123.
Якобы связано было с существующими в то время "казначейскими технологиями". Цитата не моя, чиновника Минфина.
Но постановление Правительства так и не выпустили, а порядок "в порядке исключения" остался...
А кто судиться то будет? В таком порядке вещей прежде всего заинтересованы сами налоговики, поскольку перекладывают контроль за платежами на бюджтетников, сами же получают консолидированные платежи.
В тех же случаях, когда это не удается, или прямо принято местными законодателями, действует ст. 161 НК, т.е. арендатор является налоговым агентом.
Зачем
О том, что бюджетное учредение не начисляет доходов от аренды, прямо написано в п. 17 приложения 4 к письму Минфина от 5 сентября 2005г N 42-7.1-01/2.4-250.
Разве государство является плательщиком налога на прибыль?
Но это и вопрос совсем другой, к тем, кто писал Закон "О бюджете..."
А... оптимизачия то в чем? НДС для бюджетного учреждения в данном случае - чисто транзитный, что получили, то и перечислили в бюджет, и только дополнительная головная боль по его контролю.
У одного из клиентов нашелся умник - арендатор, который решил НДС не платить. После долгих препирательств с налоговой, они в конце концов согласились, что рычаги по удержанию этого налога все таки у них.
Теория то тут каким боком?
О том, в каком бюджете отражается этот доход, написано в Федеральном Законе, так что вопрос этот следует адресовать к тем, кто писал эту самую статью, в противовес к тем, кто писал бюджетный кодекс, и к господину Иванееву, почему его "мнение" очередной раз не учли в Законе
Номер письма, в котором сия "теория" подтверждается еще раз, я привел выше.
А привести выдержки из писем? Не нашел я их.
терорган Федерального казначейства
... мы не платим сами НДС, у нас договоры проходят через Росимущества,там предусмотрено,что на счет 11073.....перечисляется сумма без НДС . НДС перечисляетсяв бюджет арендатором самостоятельно.
ПИСЬМО
от 23 апреля 2003 г. N 03-01-01/12-123
оно маленькое- вот весь текст- "Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими запросами от бюджетных учреждений по вопросу зачисления и уплаты налога на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду закрепленного за ними федерального имущества, на основе двухсторонних договоров, заключенных между арендаторами и балансодержателями - бюджетными учреждениями и организациями, сообщает.
До издания Постановления Правительства Российской Федерации в 2003 году "Об утверждении Порядка учета, контроля за поступлением в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду федерального имущества, а также использования арендной платы, поступающей в федеральный бюджет, и учета сдаваемого в аренду федерального имущества" считаем возможным, в порядке исключения, производить зачисление налога на добавленную стоимость при сдаче в аренду бюджетными учреждениями закрепленного за ними федерального имущества в рамках двухсторонних договоров на лицевые счета по учету внебюджетных средств, открытые этим учреждениям в установленном порядке в органах федерального казначейства для уплаты ими налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета без оформления соответствующих дополнений к генеральным разрешениям и разрешениям на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности."
Я же написал, не все платят... но достаточно много
Потому как интерес, известно, чей...
И еще небольшая ремарка по сему поводу...
Пример оказался настолько заразительным, что... про исключительность письма и вовсе забыли...
Проводки по НДС есть на сайте Минфина и казначейства... о том, что это транзитные платежи, уже не вызывает даже сомнения... Даже аудиторы уже воспринимают сие, как само собой разумеющееся... поскольку это уже стало... системой...
И далее, в письмах... даже коды поступлений придумали...
Например, в письме от 1 апреля 2004 г. N 3-01-01/12-120.
А также в последнем совместном... от 17 февраля 2005 г. N 01-01-17/2, N 42-7.1-01/5.1-32 придумали даже код дохода... "Поступление суммы НДС для последующего перечисления в доход федерального бюджета"
Т.е. речь идет о транзитном НДС.
Ну и последнее...
Самое главое, надо учесть... с кем судиться то
Еще раз, делается сия штука... по настоятельной просьбе налоговой и... увы... федерального казначейства.
Их тут интерес...
Естественно, не будет бюджетное учреждение судиться с казначейством по сему вопросу...
А ну да, самое главное я забыл.
Конечно же оптимизация... поступления НДС в бюджетную систему.
Вот так то.
«А кто судиться то будет? В таком порядке вещей прежде всего заинтересованы сами налоговики, поскольку перекладывают контроль за платежами на бюджтетников, сами же получают консолидированные платежи.» - Да, а разве с налоговой у нас никто не судится?
«Зачем. Еще раз, существующий порядок - прямое нарушение этой статьи.» - В чем нарушение то? Если рассуждать формально, то его нет, поскольку арендодатель в приведенных мною ранее случаях не орган власти (они только учетную отметку на договоре ставят), а само учреждение. О нарушении, возможно, рассуждать только по сути (если отталкиваться от того, что по сути учреждение, как вы говорите, также всего лишь налоговый агент).
«О том, что бюджетное учредение не начисляет доходов от аренды, прямо написано в п. 17 приложения 4 к письму Минфина от 5 сентября 2005г N 42-7.1-01/2.4-250. Разве государство является плательщиком налога на прибыль?» – Ну это формально, по бухучету. Значит, получается формально у государства. Но если он платит НДС то, по сути (не формально пока что), его можно признать и плательщиком налога на прибыль, налоги то вообще то родственные.
«Но это и вопрос совсем другой, к тем, кто писал Закон "О бюджете..."» - А закон то тут при чем? Наверное все таки вопрос к разработчикам НК РФ.
«А... оптимизачия то в чем? НДС для бюджетного учреждения в данном случае - чисто транзитный, что получили, то и перечислили в бюджет, и только дополнительная головная боль по его контролю.» - Оптимитизация, это я так к слову, в масштабах государства говорю. Вот завтра, например, все доходы учреждений будут шпарится на единый счет бюджета и у нас также никто не будет платить никаких налогов
«Теория то тут каким боком?» - Опять, же к слову. Я понимаю, что формально дохода у учреждения нет, но все же речь не идет о госуслугах.
Ох, и не любите вы этого Иванеева : )
терорган Федерального казначейства
Plеsen, речь не идет обо всех учреждениях науки и образования (есть среди них те кто не является арендодателем, например учреждения СО РАН). Письмо не совсем понятное, поскольку договор двухсторонний, при этом упоминается арендатор и учреждение-балансодержатель, а также еще кто-то?
терорган Федерального казначейства
Не знаю о каком интересе казначейства вы говорите, по моему просто по привычке ищите в действиях чиновников подвох, но казначейству все равно от уровня взимаемости налогов в бюджет. У нас никаких планов на сей счет нет.
терорган Федерального казначейства
Вовсе нет. На пальцах.
Допустим, я арендатор. Если в договоре указано, что НДС я плачу в бюджет, то плачу я его в сроки, указанные в НК, и, если у меня НДС квартальный, то и плачу НДС по арендной плате за январь до... 20 апреля.
Если же в договоре НДС платится бюджетному учреждению, то... в сроки платежа по арендной плате.
БУ же перечислит его в бюджет до 20 февраля.
Надеюсь, разница очевидна.
Ой ли???
Смотрю на Вашем сайте пояснительную записку одного из терорганов... графики динамики поступлений... анализ ритмичности...
Или это не всех касается???
Ну и что? В чем наш "интерес" то?
Борис, вы квалифицированный специалист, но иногда как что нибудь завернете, так хоть падай...благо я сижу на стуле : )
Вы смотрели отчет, статинформацию не более (она даже официально в Росстате не зарегистрирована). Почему не взимается тот или иной налог или взимиается плохо (о чем мы можем только догадываться) с нас никто не спрашивает ит не будет. Я сейчас предельно откровенен.
терорган Федерального казначейства
LOL
Solaris, если есть версия с объяснением того, что я написал, более, скажем так, правдоподобная, с удовольствием почитаю
ps: Однако, хочу заметить, все указанные письма подписаны... госпожой Нестеренко, надеюсь, ее представлять не надо
Налоговая кивает на казначейство, казначейство на налоговую...
При этом, естественно, не оспаривается тот факт, что бюджетное учреждение является налоговым агентом.
Честно говоря не знаю что оспаривать в вашем очередном предположении о том, что это видите ли на "самом деле" идея казначейства - как с бедных клиентов слупить налог. Казначейство максимум может волновать как зачислить на счета, не более. И то, я более чем уверен (зная Нестеренко, не лично, но все же), что если бы завтра НДС напрямую поступал в бюджет от арендатора, то та жа Нестеренко была бы только "за". Поскольку, повторюсь, нам все равно какой уровень собираемости налогов.
Раньше вы говорили вообще то приемущественно про письма Минфина. Проводки от казначейства же возможно родились (письма я так и не увидел) от того что надо было что то делать с тем что платить НДС именно учреждению. Но из этого не следует что именно казначейство "виновато".
А вы вот с такой легкостью верите ФНС, что вам видимо просто так хочется что бы это было действительно так.
Последний раз редактировалось Solaris; 26.02.2006 в 17:47.
терорган Федерального казначейства
Вот читаю я ветку и любуюсь я на позицию BorisG - всё-то у него кругом одни агенты.
Ну пока, слава те, господи, всего лишь налоговые агенты, по НДС.
А налогоплательщик-то где? Неужто такое бывает: налогоплательщика нет, а налог - есть?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
