Друзья, как то видел, что ВАС (по-моему ВАС) говорил о том, что ставить вознаграждение представителю стороны в зависимость от решеняи суда нельзя. Кто может - подкиньте документ плииииииз!
Друзья, как то видел, что ВАС (по-моему ВАС) говорил о том, что ставить вознаграждение представителю стороны в зависимость от решеняи суда нельзя. Кто может - подкиньте документ плииииииз!
Только реквизиты (в электронном виде нет, печатать лень):
Информационное письмо Президиума ВАС от 29.09.99 №48
А кому сейчас легко?!
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 сентября 1999 г. N 48
"О некоторых вопросах судебной практики, возникающих
при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание
правовых услуг"
1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Просто кошмар! А где свобода договора?то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Если не ошибаюсь, там с наложки требовали возмещение таких расходов... Какая в этом случае свобода?Просто кошмар! А где свобода договора?
Rh, Doka, спасибо большое
Денис В., там не в этом суть проблемы была... Просто г-н Яковлев решил, что такая форма договора позволяет легально проводить договоры о взятках... В принципе, верно, конечно. Так что спасибо ему, что он не запретил вообще договоры о судебном представительстве - ведь точно так же помогло бы
stas®, странно... Понимаю еще кое-как демагогию о различиях континентального и прецедентного систем права. Но вот так? Во всем мире адвокат или представитель-юрист в суде может получать свой гонорар в %-ах от выигранной суммы. А так получается, что адвокату и незачем стараться - все равно "попрыгает" и деньги получит. Качество "возмездных услуг" по любому снижается.Просто г-н Яковлев решил, что такая форма договора позволяет легально проводить договоры о взятках...
А Вы как думаете?
Недавно в федеральном арбитраже, говорим довод, а судья нам в ответ: «А Вы нам прецендентик принесите, где было так, как Вы говорите?». Ну и диалог:
– Ваша честь, так у нас не прецедентная система права!
– Но все же, принесите, мне, пожалуйста, прецедент.
alz, всегда процентные договоры были... до этого идиотского решения ВАС. Он уже несколько раз проделывал такие вещи, когда для решения частной болячки отодвигаются достаточно основательные правовые принципы.
stas®, всегда в таких случаях цитирую известную песенку: "Эх, хорошо в стране советской жить!!!"
Солидарен со stas®.Сообщение от stas®
Но, с другой стороны, процентное вознаграждение остается довольно широко распространенным. Только вот его не "выставишь" в судебные расходы. Да еще существуют т.н. разумные пределы, а где степень этой разумности?
гы.. и в некоторых случая с обращением расходов по взяткам на государствоПросто г-н Яковлев решил, что такая форма договора позволяет легально проводить договоры о взятках...
Ну пару раз видел, что урезали в половинуДа еще существуют т.н. разумные пределы, а где степень этой разумности?
Но там суммы были небольшие (около 20 тыр)
Интересно и что от количества заседаний зависит вознаградение по мнению оных?Но там суммы были небольшие (около 20 тыр)
Должно по идее... это типа как оплата за время работы.
Не с минфина взыскивали, но все-таки:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2004 года Дело N А42-786/02-7(12ж)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чалмозеро» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2004 по делу N А42-786/02-7(12ж) (судьи Макаренко Т.М., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Юни-Опт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чалмозеро» (далее - ОАО «Чалмозеро») 3000 руб. - стоимость услуг представителя - и 9320 руб. расходов, связанных с исполнением представителем поручения.
Определением от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего Шкановой Ларисы Семеновны в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 12000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Чалмозеро», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о разумности и обоснованности произведенной представителю выплаты, взыскал расходы за услуги, которые фактически не оказывались.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между Обществом и адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Романовской Т.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи путем представления интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-786/02-7(12ж). В указанном соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что Общество оплачивает услуги в размере 12000 руб. На имя адвоката Романовской Т.К. 16.12.2003 была выдана доверенность. Это лицо представляло интересы заявителя в суде при рассмотрении названного дела.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Чалмозеро» об обязании Общества представить все документы, связанные с долгом ОАО «Чалмозеро» перед открытым акционерным обществом «Колэнерго», и доказательства перехода прав требования к новому кредитору отказано.
Определение по делу N А42-786/02-7(12ж) вступило в законную силу. Вознаграждение в сумме 12000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено Обществом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов 05.05.2004 по квитанции N 04556.
Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления Общества частично, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 12000 руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная цена за осуществление услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде - 12000 руб. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.
Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о необходимости взыскания заявленной суммы расходов с конкурсного управляющего ОАО «Чалмозеро». Конкурсный управляющий Шканова Л.С. представляет интересы ОАО «Чалмозеро» и, подписывая соглашение об оказании юридической помощи, выступала не от своего имени, а от имени Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленная ко взысканию сумма должна быть взыскана с ОАО «Чалмозеро».
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2004 по делу N А42-786/02-7(12ж) отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чалмозеро» в пользу закрытого акционерного общества «Юни-Опт» судебные расходы в сумме 12000 руб.
В остальной части определение оставить в силе.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
