ИП на ЕНВД перечисляют на р/сч за услугу

[Cooler]

Оп-па, вот это упростили: что есть "ОП"?

"ОП" есть "ИП" - неужели непонятно? Особенно в контексте ветки? Извините, я о Вас лучше думал.

Это очень сильное упрощение, т.к. одинаковые они только в случае небольших объемов реализации по опту...

Спасибо за лекцию по НК, я немного в курсе зависимости налогового периода по НДС от объема выручки.

Все мои дальнейшие ответы основаны на предположении, что не было ни одной продажи, но при этом предприятие работало (закупался товар, заключались договора на поставки и продажу и т.д.)

А если нет? Например, ИП болел. Или был в отъезде.

Что в таком случае меняется? Только постарайтесь не увязнуть в частностях, мы ведь обсуждаем принципы. Или нет?

В этом случае в 3-м квартале у Вас нет операций, облагаемых НДС и, занимаясь ЕНВД розницей, Вы не признаетесь налогоплательщиком по НДС, а значит и обязанности сдавать декларацию у Вас нет.

Этого я и добивался. Теперь мне все с Вами ясно! Вы не понимаете смысл формулировки ст.346.26: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)".

Я Вам в последний раз попытаюсь на пальцах объяснить, что это означает. Розница, облагаемая ЕНВД, избавляет Вас от обязанности исчислять, декларировать и платить НДС именно по этой самой рознице. Но - не по опту, пусть даже его фактически и не было.

Не особенно надеюсь, что Вы это сумеете понять, раз до сих пор не поняли. Ну да ладно, собственно, мне-то что за дело? Это не моя проблема.

P.S. Есть такая поговорка: "Смотрит в книгу - видит фигу".

[Smic]

"ОП" есть "ИП" - неужели непонятно? Особенно в контексте ветки? Извините, я о Вас лучше думал.

Но Вы уже должны привыкнуть, т.к. я не в первый раз Вас разочаровываю....

Спасибо за лекцию по НК, я немного в курсе зависимости налогового периода по НДС от объема выручки.

По формулировке Вашего вопроса об этом было трудно догадаться.

А если нет? Например, ИП болел. Или был в отъезде.

А с ООО что случилось?

Что в таком случае меняется?

В таком случае отсутствуют операции, облагаемые НДС.

мы ведь обсуждаем принципы. Или нет?

В полемике с Вами ни в чем нельзя быть до конца уверенным...

Этого я и добивался. Теперь мне все с Вами ясно! Вы не понимаете смысл формулировки ст.346.26: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)".

Я вам больше скажу: вместе со со мной этот Ваш "смысл" не понимает и арбитражный суд. Но не понимать в компании с ним мне как-то спокойнее, чем понимать в компании с Вами....

Я Вам в последний раз попытаюсь на пальцах объяснить, что это означает. Розница, облагаемая ЕНВД, избавляет Вас от обязанности исчислять, декларировать и платить НДС именно по этой самой рознице. Но - не по опту, пусть даже его фактически и не было.

А суд считает иначе (позволю себе с Вашего разрешения воспользоваться не моей ссылкой, приведенной в посте 35 данной ветки):

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13 января 2004 г. по делу N А38-2872-14/312-2003, рассматривая ситуацию с привлечением к уплате штрафных санкций за непредставление декларации по НДС индивидуальным предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, суд установил, что иных видов деятельности, не облагаемых ЕНВД, предприниматель не осуществлял. Поскольку деятельность, облагаемая ЕНВД, освобождается от уплаты НДС, обязанности по представлению декларации по НДС у предпринимателя не было. Поэтому требование налогового органа об уплате налогоплательщиком штрафных санкций, предусмотренных ст.119 НК РФ, было признано незаконным.

Советую Вам еще раз: "Чтите НК!"

Не особенно надеюсь, что Вы это сумеете понять, раз до сих пор не поняли.

И не надейтесь, не стОит... Еще раз повторю: в кампании с арбитражным судом мне спокойнее....

Ну да ладно, собственно, мне-то что за дело? Это не моя проблема.

Ну это до поры, до времени....

P.S. Есть такая поговорка: "Смотрит в книгу - видит фигу".

Советую Вам проникнуться смыслом этой народной мудрости....

[jaspis]

ИМХО, единственная причина спора – бессмысленная формулировка 346.26-4.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)…

Нельзя быть налогоплательщиком НДС (остальные налоги ОСНО не перечисляю, для них всё то же самое) в отношении одних операций и не быть им в отношении других. Нельзя быть «немножко налогоплательщиком». Cooler, Вы, столько раз повторивший в этой ветке, что статус налогоплательщика НДС никак не связан с осуществлением какой-либо деятельности вообще, и порождается исключительно госрегистрацией, должны, мне кажется, с этим согласиться.
Вместо этой корявой формулировки в Кодексе, на мой взгляд, должна была бы стоять либо только фраза об исключении из объекта налогообложения операций, подпадающих под ЕНВД (в этом случае необходимость подачи нулевых деклараций по НДС была бы очевидна), либо эта фраза в совокупности с оговоркой о снятии статуса налогоплательщика в случае осуществления только деятельности, подпадающей под ЕНВД (в этом случае обязанность подачи нулевых деклараций отсутствовала бы). Не очень красиво, зато понятно и удобно для налогоплательщика.
Впрочем, это всего лишь фантазии на тему.. Cooler, признаю, что Ваша теория кажется мне логичной. Из существующих в НК на сегодняшний день формулировок нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии обязанности у плательщика ЕНВД подавать нулевые декларации по всем налогам ОСНО. В то же время, учитывая благоприятную арбитражку, толкование неясностей в пользу налогоплательщика, а в особенности - отсутствие соответствующих требований даже со стороны налоргов, по-прежнему считаю сдачу нулевых деклараций необязательной.. нецелесообразной, так скажем.

[Cooler]

"бессмысленная формулировка 346.26-4."

"-Видишь суслика? -Нет. -И я не вижу. А он есть!" (c) ДМБ

Тут лишь одно отличие от этого перла: лично я суслика (т.е. смысл) - вижу. Наверное, это чисто моя проблема, не озадачивайтесь.

Нельзя быть налогоплательщиком НДС (остальные налоги ОСНО не перечисляю, для них всё то же самое) в отношении одних операций и не быть им в отношении других.

А как насчет того, чтобы быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении одних операций и не быть - в отношении других? Причем даже операции могут быть одинаковыми: оказание услуг, попадающих под перечень бытовых? Если они оказываются физлицам - облагаются ЕНВД, если юрлицам - ...? Ы? НДС (и другие налоги) - зеркальное налогообложение.

Нельзя быть «немножко налогоплательщиком»

А "немножко налоговым агентом"? Подсказка: я имею в виду НДФЛ.

Думайте, господа, думайте сами - чтение НПА не заменяет их понимания.

[stas®]

чтение НПА не заменяет их понимания

Cooler, рекомендую Вам иметь в виду, что обратное тоже верно.

Для начала советую изучить понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения" и "налоговая база". В частности, уяснить, что исключение отдельных (и даже всех) объектов из категории объект налогообложения влияет на налоговую базу, но не имеет никакого отношения к статусу налогоплательщика (за исключением тех случаев, когда конструкция налогоплательщика опирается на наличие объекта - как в том же ЕНВД).

Посему формулировку из 346.26 нельзя признать грамотной и однозначной (что, впрочем, применимо ко многим формулировкам НК).

PS. Прошу Вас по возможности сосредоточиться на аргументации Вашей позиции, а не на декларации Вашего превосходства над оппонентами.

[Cooler]

Для начала советую изучить понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения" и "налоговая база"

Если не затруднит, уточните, кому Вы это советуете - мне или моим оппонентам?

А то, я, грешным делом, из дальнейшего:

В частности, уяснить, что исключение отдельных (и даже всех) объектов из категории объект налогообложения влияет на налоговую базу, но не имеет никакого отношения к статусу налогоплательщика (за исключением тех случаев, когда конструкция налогоплательщика опирается на наличие объекта - как в том же ЕНВД).

делаю вывод, что оппонентам. Ибо я придерживаюсь абсолютно той же точки зрения, лишь дополняя ее практическим выводом: обязанность подачи декларации обусловлена статусом налогоплательщика, а не наличием у него объекта налогообложения. Или и тут я неправ? В-общем, жду уточнений.

Прошу Вас по возможности сосредоточиться на аргументации Вашей позиции, а не на декларации Вашего превосходства над оппонентами.

Это не декларация. Это констатация. И не превосходства (упаси меня бог, дилетанта), а другого менталитета. Опять опираясь на народную мудрость: одни видят лес, а другие - деревья. Разве вторые хуже? Да нет же, особенно, например, при лесозаготовке. Но вот дискуссия у них вряд ли заладится.

[stas®]

Cooler, все-таки в рамках данного форума мы обсуждаем бухучет и налогообложение, а не, простите за выражение, менталитет. Прошу Вас это учитывать.

Ибо я придерживаюсь абсолютно той же точки зрения, лишь дополняя ее практическим выводом: обязанность подачи декларации обусловлена статусом налогоплательщика, а не наличием у него объекта налогообложения. Или и тут я неправ?

Вы абсолютно правы. Неправ законодатель, написав про то, что определенная категория лиц не признается налогоплательщиками в отношении определенных операций. Подчеркиваю: не операции не образуют базу, а субъект не является налогоплательщиком. И однозначной трактовки для получившейся формулы нет и быть не может.

Поэтому обсуждать можно не то, какая трактовка правильна - из ложной посылки нет верного вывода, а лишь то, какая трактовка соответствует оптимальному позиционированию в пространстве "интересы налогоплательщика - риск претензий налорга - позиция судов".

[jaspis]

А как насчет того, чтобы быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении одних операций и не быть - в отношении других?

Cooler, да Вы ли это? Или это Ваш двойник твердит на протяжении всего разговора о различии статуса налогоплательщика для ЕНВД и НДС (ЕСН, налога на прибыль, etc.)? Цитирую:

…надо всего лишь вникнуть: сам статус налогоплательщика ЕНВД связан с ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ деятельности. Не осуществляется деятельность - нет СТАТУСА налогоплательщика, не надо подавать декларацию.
По другим налогам - статус налогоплательщика определяется госрегистрацией…

На мой взгляд, я достаточно ясно дала понять в предыдущем сообщении, что говорю о «других налогах». Но, судя по тому, что Вы не нашли лучшего аргумента, чем провести аналогию всё с тем же ЕНВД, Вы этого не поняли. Не страшно, я повторю другими словами.

Итак, имеем 2 тезиса от Cooler’a:
(А) Статус налогоплательщика НДС дается госрегистрацией и не зависит от осуществления какой бы то ни было деятельности.
(Б) Статус налогоплательщика НДС можно потерять в отношении отдельных видов деятельности (облагаемых ЕНВД, например).
Я ничего не извратила на этот раз, надеюсь? Если всё верно, объясните, плз, каким загадочным способом (А) и (Б) могут быть справедливы одновременно?

А "немножко налоговым агентом"? Подсказка: я имею в виду НДФЛ.

Еще один пример корректной аналогии а-ля Cooler. Статус налогового агента по НДФЛ у нас тоже госрегистрацией определяется и не зависит от осуществления к.-л. деятельности? Если нет, то налоговых агентов давайте оставим в покое для другой, более подходящей темы.

[Cooler]

Если всё верно, объясните, плз, каким загадочным способом (А) и (Б) могут быть справедливы одновременно?

Гм. Вообще-то это скорее вопрос к законодателям. Я, как мог, на него уже отвечал. Но попробую еще раз.

С точки зрения буквы закона:

Тезис (А) основан на формулировке статьи 143. НК: "Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации;" - и ВСЁ! Никаких оговорок по фактическому осуществлению или неосуществлению деятельности, ни, тем более, по нулевым остаткам товаров, как в #60 - это все от лукавого.

Тезис (Б) (с поправкой: вместо "деятельности" - "операций") - уже навязшая в зубах ст. 346.26: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, <...> осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)"

Попросту же - я это уже пытался сделать в #61: "Розница, облагаемая ЕНВД, избавляет Вас от обязанности исчислять, декларировать и платить НДС именно по этой самой рознице. Но - не по опту, пусть даже его фактически и не было."

То же самое на языке юридических формулировок - прочтите #65, я не буду повторять за stas'ом, а лучше у меня не получится.

Если же Вы не видите смысла ни в одном из объяснений - увы, я тут ничем помочь не могу, свою голову к чужим плечам не приставишь. Да и не нужно - там другая голова занимает свое законное место.

Неправ законодатель, написав про то, что определенная категория лиц не признается налогоплательщиками в отношении определенных операций.

ИМХО, это еще цветочки. Встречаются и действительно перлы. Чтобы далеко не уходить от темы, та же статья:

"Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)."
Вот каков смысл ТАКОЙ формулировки? Тут уже про статус налогоплательщика - ничего-с! Значит ли это, что декларации по НнП, НнИ, ЕСН надо представлять и вмененщикам? И вести учет доходов-расходов, а также исчисление этих налогов (это ведь другие подпункты ст.23 "Обязанности налогоплательщиков")? И только НЕ ПЛАТИТЬ их? А если ЕНВД исчислен, задекларирован, но не уплачен - например, нет денег на счету? Тогда, что надо платить НнП, НнИ, ЕСН: раз нет УПЛАТЫ - нет и ЗАМЕНЫ? Кто мне докажет, опираясь на текст НК, что эти "заменяемые" налоги не надо исчислять и декларировать?

Кстати, насчет решения ФАС ВВО, которое мне тут уже дважды суют в нос. Вы его прочитали? Я, наконец-то, да. Оно вынесено по случаю, имевшему место в 2002 году, т.е. по "старой" вмененке. И основано на законе Марий Эл и 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Не имея первого, я ограничусь рассмотрением второго. Там по предмету спора также дивная формулировка: "Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации""

Что значит "не взимаются"? ИМХО, то же самое, что и "замена уплаты" - трактуй, как хочешь. Чего тогда удивляться решению суда? Оно могло быть любым.

[stas®]

свою голову к чужим плечам не приставишь

Мда... Cooler, Вы обладаете удивительным свойством перекладывать с больной головы на здоровую...

Вы на протяжении двух страниц темы упорно пытались сделать однозначный вывод из неоднозначной статьи. Когда jaspis попробовала Вам это объяснить, Вы даже не удосужились выразить отношение к приведенным аргументам, но в очередной раз занялись демонстрацией своих достоинств.

Сейчас Вы, наконец, поняли, о чем говорила jaspis.
И уже начали соглашаться с, мягко говоря, странностью формулировки из 346.26.

Причем, как мне кажется, Вы с самого начала это понимали, но вместо того, чтобы однозначно сказать об отсутствии однозначного ответа , Вы занялись опровержением позиций оппонентов и сами "свалились" в другую крайность, точно так же необоснованную.

Негоже, когда интерес к процессу превосходит интерес к результату, если речь идет о дискуссии.

Сейчас я прошу всех участников обсуждения прекратить бесплодный спор и обсудить более насущный вопрос: в каких случаях субъекту, осуществляющему в реальности только ЕНВД-деятельность, следует подавать декларации по налогам ОСНО во избежание санкций или угрозы санкций:
- Какова позиция по этому поводу Минфина и ФНС?
- Каковы практические позиции "низовых" ИФНС?
- Какова арбитражная практика? Есть ли дополнительные аргументы, которые не применялись в известных нам спорах?
- И, наконец, как все это преломляется для ИП / ЮЛ? - для них, похоже, несколько разные рекомендации.

[Cooler]

Вы на протяжении двух страниц темы упорно пытались сделать однозначный вывод из неоднозначной статьи.

Видимо, это особенность моей "больной головы", но ей (голове) формулировка абз.3 п.4 ст.346.26 не представляется неоднозначной. Увы, я с этим тоже ничего не могу поделать, так уж устроен.

Всё, что я мог сказать в этой ветке - я сказал. Переводы, да еще с русского на русский - не моя специальность. Счастливо оставаться, господа! Не болейте, особенно на голову - ужасные последствия перед вами.

[фыва]

в каких случаях субъекту, осуществляющему в реальности только ЕНВД-деятельность, следует подавать декларации по налогам ОСНО во избежание санкций или угрозы санкций:
- Какова позиция по этому поводу Минфина и ФНС?
- Каковы практические позиции "низовых" ИФНС?

Из вопросов-ответов в "Главбухе":
Дата: 06.12.2004
Вопрос: Мы занимаемся только розничной торговлей и уплачиваем ЕНВД. Однако инспекторы требуют, чтобы мы сдавали «нулевые» декларации по налогу на прибыль и НДС. Чиновники мотивируют свои требования тем, что в нашем уставе перечислены и другие виды деятельности, которые под ЕНВД не подпадают. Правомерны ли действия налоговиков?
В.С. Кузьмина, главный бухгалтер ООО «Питомник», Геленджик
Ответ: В данном случае инспекторы предъявляют неправомерные требования. Представлять в инспекцию декларации обязаны только налогоплательщики. Такой вывод можно сделать из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ. При этом обязанность уплачивать налоги должна быть установлена законодательными актами, к которым относится Налоговый кодекс РФ.
А в статье 346.26 НК РФ ясно сказано, что фирмы, переведенные на ЕНВД, освобождаются от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН. Следовательно, если фирма занимается только «вмененной» деятельностью, то подавать декларации по налогам, которые заменяют ЕНВД, она не обязана. Это правило распространяется и на случаи, когда в уставе организации предусмотрены виды предпринимательства, не подпадающие под ЕНВД, – если, конечно, на деле фирма ими не занимается.
А.В. СОРОКИН, начальник отдела имущественных и прочих налогов Минфина России
(ответ опубликован в журнале «Главбух» № 22, 2004)
====
По-моему, нормальная логика, которая полностью распространяется и на ИП.

Для удобства привожу цитату из ст.23 п.1, на которую идет ссылка в ответе:

4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (...)

[фыва]

http://www.consultant.ru/consult/qa/qa1217/article1723/

При этом если индивидуальный предприниматель осуществляет только предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и не является плательщиком замененных им налогов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога), то по итогам налогового периода по единому налогу на вмененный доход индивидуальный предприниматель обязан представить только налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.
Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 14 октября 2004 г. N 03-06-05-05/09

У кого-нибудь есть сам текст письма?

И еще ссылочка: http://www.r59.nalog.ru/cons.php?id=70315&topic=envd59
Кривовато излагают ("организация, переведенная на уплату ЕНВД"), но как я понимаю, имеется в виду вот что. Если переход на УСН - право (можете перейти), то переход на ЕНВД - обязанность, т.е. фактически на ЕНВД принудительно переводят. В НК в т.ч. есть такая формулировка: Ст. 346.12 п.4. "Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности..." А "организация, переведенная на ЕНВД" - это организация, уплачивающая только ЕНВД (и осуществляющая только ЕНВД-облагаемые виды деятельности). Ну лень им писать всю конструкцию целиком...

[фыва]

В проекте изменений в ч.1 НК ( http://www.klerk.ru/news/?24326 ) обнаружен такой пункт:

55) в статье 80: (...) в) дополнить пунктами 1.1 и 1.2 следующего содержания:
"1.1. Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам, расчеты сбора) по налогам и сборам, по которым налогоплательщики (плательщики сборов) освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) принятыми в соответствии с ним актами законодательства о налогах и сборах."

Уважаемые эксперты! Это то, что нужно? Или все равно недостаточно, чтобы окончательно разобраться, какие декларации представлять / не представлять?

[Andyko]

Уважаемые эксперты! Это то, что нужно? Или все равно недостаточно, чтобы окончательно разобраться, какие декларации представлять / не представлять?

Неа. Потому как

Кривовато излагают