приченение вреда здоровью и ущерб

[Аноним]

Добрый день, уважаемые клерки!
Помогите пожалуйста разобраться в сложной ситуации! Работая в организации, которая занимается перепродажей автомобилей сотрудник, перегонял автомобиль (опель) на стоянке, выезжая из ряда машин не увидел несущийся другой автомобиль(логан), который также перегоняли сотрудники этой организации! Произошло ДТП, лоб в лоб! Инспекторы зафиксировали вину водителя опеля, который выезжал из ряда, т.к. логан считался помехой справа! Водителям в этот день было дано указание в кротчайшие сроки перегнать большое количество автомобилей, требовалось перегонять их на большой скорости! Но ни каких инструкций по технике безопасности и устных разъяснений не было! Водитель опеля проходил испытательный срок! В логане 3-е пострадавших , один с переломом обеих рук, другой с травмой позвоночника и т.д. Травмы не были зафиксированы как травмы полученные на производстве, никакой ущерб работодатель выплачивать не намерен!

Ущерб за разбитые автомобили хотят взыскать с водителя опеля. Но по сути он не является виновным т.к. врезавшийся в него автомобиль летел на большой скорости из поворота и не успел затормозить, а он выезжал из ряда, это же не равнозначный перекресток, а стоянка. Если ли шансы как то избежать выплаты ущерба? Работодатель озвучил, что при увольнении водителя опеля на него будет подан иск в суд! Есть ли шансы подать встречный иск и избежать ущерба?

[Аноним]

Кто-нибудь, подскажите пжлст, как лучше поступить! Может кто-то сталкивался......

[ПрофессоR]

Обратитесь в трудовую инспекцию (далее - ТИ). Если ТИ будет от вас "отпинываться", мотивирую тем, что произошло простое ДТП. Вы им аргументируйте, что в рабочее время с несколькими сотрудниками одной организации, на территории их работодателя произошел несчастный случай, пострадали очень сильно люди-работники. Т.е. надо обратиться в ТИ по месту нахождения работодателя, с заявление об проведении расследования произошедшего несчастного случая. Если ТИ откажет вам в принятии заявления – обжалуйте отказ в вышестоящую ТИ и жалуйтесь в прокуратуру.

Зачем это надо: трудовая инспекция должна будет установить, что работодателем не были обеспечены работником должные условия труда (не было инструктажа то технике безопасности; не было схемы движения транспортных средств; автомобиль - это источник повышенной опасности и соответственно в организации-работодателя должны быть соответствующие локальные акты (с которыми должны быть ознакомлены работники) как на работе в условиях малой площади работники должны обращаться с данным товаром).

Вопрос: что написано у Вас в должностной инструкции? Там четко и понятно прописано, что в ваши трудовые обязанности входит перегонка транспортных средств.

Надо, чтоб трудовая инспекция признала, что произошел несчастный случай на производстве - ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Если не будет доказан факт - несчастного случая на производстве, то вы должны быть готовы к следующему: ваш работодатель обязательно предъявит к вам имущественный иск, в отношении порчи имущества (разбитые машины). В последствие пострадавшие работники подадут в суд на Вас иск «О взыскании компенсации морального вреда, который нанес источник повышенной опасности - движущийся автомобиль». Суд взыщет с Вас моральный вред, расходы на лечение, может быть даже среднюю заработную плату (на период, когда не могли трудиться). Знайте, что вы управляли источником повышенной опасности, здесь действует презумпция виновности, т.е. если произошел несчастный случай, то вину нарушителя не надо доказывать. Вина уже есть.

В заключение трудовой инспекции обязательно должна быть дана оценка действия работников, которые управляли автомобилем-логан, что они двигались на большой скорости (т.е. сами способствовали нарушению техники безопасности).

[ПрофессоR]

Работодатель не сможет подать имущественный иск в отношении водителя-опеля, т.к. работодателем не были обеспечены должные условия труда.

[prorab16]

ПрофессоR, Вред должен возместить владелец источника повышенной опасности, а владелец наверное -

в организации, которая занимается перепродажей автомобилей

так же надо смотреть, являются ли работники материально ответственными лицами???
При хорошей защите трудно будет автосалону взыскать с работников.
А вот

Обратитесь в трудовую инспекцию

и жалуйтесь в прокуратуру.

я с Вами согласен полностью

[Аноним]

Добрый день, уважаемые клерки)

Прошу прощения, за то, что сразу не поблагодарила за ответы. Огромное спасибо) В продолжение темы хотела бы описать происходящее далее.
По истечению 5 месяцев водителю (Опеля) приходит повестка в суд об административном правонарушении где говорится, что водитель (Опеля) обвиняется по статье 12.24 КоАП пункт 2 (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) якобы водитель (Опеля) должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД .
Потерпевших в данном случае четверо человек .Двое пассажиров автомобиля (Рено) не имеют претензий, третий пассажир "ИВАНОВ" уволился по собственному желанию и готовит иск на возмещение морального и материального ущерба. Иск будет осуществлен на того, кто будет признан виновным в ДТП. Водитель же "РЕНО" отказывается от своей вины в ходе ДТП.

По совету адвоката водитель (Опеля) обратился к независимому эксперту, который провел расследование и дал заключение . Вывод в заключении сводится к тому, что данное происшествие нельзя рассматривать как ДТП, это является несчастным случаем.

На заседании Городского суда при рассмотрении дела по Административному правонарушению судья вменяет водителю (Опеля) вину по ДТП и не принимает во внимание заключение независимого эксперта где говорится, что при допуске на работу сотрудники должны быть проинструктированы и ознакомлены с внутренним передвижением транспорта по территории и со всеми установленными ограничениями скорости и схемами передвижения ПОД РОСПИСЬ.
Еще хочу заметить, что пассажир "ИВАНОВ" судится с компанией и они пришли к мировому соглашению и признали, что это несчастный случай на производстве и в нем говорится, что компания ожидает того, когда суд выявит виновного в ДТП да бы в дальнейшем, чтоб иск " ИВАНОВА" лег на водителя (Опеля)
Тем не менее судья отказывается рассматривать это как несчастный случай на производстве, а в заключение независимого эксперта говорится, что это не Федеральная дорога и не прилегающая территория а именно закрытая частная территория с внутренними распорядками и приводит статьи из Трудового кодекса, судья все равно настаивает на своем
Адвокат говорит пока рано привлекать Трудовую инспекцию... А мое мнение, если водителя (Опеля) признают виновным, то все три пункта лягут на его ответственность...

[Аноним]

Суд пока перенесен из-за того, что один из пострадавших забыл предоставить заключение судмедэксперта.....

[ПрофессоR]

Работодатель составил акт формы Н-1 (о произошедшем несчастном случае на работе)? Если нет, то надо обращаться быстрее обращаться в трудовую инспекция. Чего вы ждете, что водителя Опеля признали виновным? Если хотите, можем созвониться и пообщаться на эту тему.

[Вымпелком]

Прошло очередное заседание городского суда, где водителя "Опеля" признали виновным по статье 12.24 ч.2 Коап. В материалах суда числилась схема передвижения транспорта по территории заверенная работодателем, а так же расписка начальника отдела складских автомобилей,где говорится,что на момент следствия автомобили попавшие в столкновения не будут тронуты и указан не соответствующий номер ВИН! В ходатайстве зашиты водителя "Опеля" отказали привлечь инструктора по технике безопасности . На заявление о существующей видеозаписи суд отреагировал отрицательно, а так же посчитал заключение "независимого эксперта" не объективным. В самой схеме ДТП составленной сотрудниками ДПС нет подписей участников, а вписано от руки инспектора фамилии; Ко всему этому не дали провести экспертизу по автомобилям и вынесли моментально постановление. Замечу,свидетель который являлся пассажиром автомобиля "Рено" заявлял,что скорость была гораздо превышена и двигались они со скоростью 80 км/ч, на что суд,вообще не принял во внимание!!! На данном этапе предстоит обжалование в Областном суде, по вынесенному постановлению.
Подскажите пожалуйста, если привлечь Трудовую инспекцию, может она повлиять на ход событий? т.к. водитель "Опеля" не прошёл вводный инструктаж и в материалах дела суда есть некие документы как схема передвижения транспорта и расписка руководителя. Парадокс : Организация и водитель "Рено" никакой ответственности не несут по данному факту.
Благодарю!!!

[ПаниКенгуриха]

Вы сейчас путаете две вещи: несчастный случай на производстве и административное правонарушение.
Поймите, одно не исключает другое. То, что работодатель не обеспечил технику безопасности и то, что данное происшествие - несчастный случай на производстве - это однозначно.
Но это никак не влияет на то, что сам работник нарушил ПДД, что привело к причинению вреда здоровью потерпевших, за что, по сути, его и привлекли к административной ответственности.
Это два разных вида ответственности - материальная по Трудовому кодексу и административная по КоАП.
А потерпевшие вправе еще и по Гражданскому кодексу потребовать возмещения вреда здоровью, в данном случае - с работодателя.
Так что трудовая инспекция тут ни при чем, и ничем вам не поможет.
Организация-работодатель в данном случае и не может нести административную ответственность, вина водителя Рено - это совершенно отдельная история.
По поводу независимого эксперта обратите внимание, проводилась ли автотехническая экспертиза при административном расследовании, в материалах дела должна быть.
Скорее всего, она есть, и проведена специальным экспертным учреждением, с соблюдением всех формальностей, поэтому судья и не принял заключение "независимого эксперта". Тем более, что оно, мягко говоря, составлено некомпетентным лицом, ибо квалификация данного события как ДТП или не как ДТП - вопрос права, т.е. исключительная прерогатива судьи, дело эксперта - технические познания (скорость при движении, тормозной путь, кто как действовал, могли ли избежать и т.д.).
В судебной практике по административным правонарушениям прилегающая и закрытая территория рассматривается как дорога, и все происшествия на таких территориях рассматриваются как ДТП.
Судье в данном случае совершенно неинтересны внутренние инструктажи и т.д. Есть ПДД, которые должны соблюдаться вне зависимости от инструктажей, если водитель их нарушил и люди пострадали - будет ч.2 ст.12.24 КоАП.
Но в данном случае привлечение к административной ответственности для работника не будет означать обязательного возмещения вреда как перед работодателем, так и перед потерпевшими.
Для потерпевших будет действовать норма ГК, согласно которой ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей (как здесь), несет работодатель.
А вот для суда с работдателем и нужно подключать трудовую инспекцию. Потому как это действительно несчастный случай на производстве, который подлежит расследованию и установлению причин. И если будет установлено, что работодатель не обеспечил надлежащей охраны труда, т.е. не создал нормальных условий, то шансы его на взыскание чего-либо с работника стремятся к нулю.

[Аноним]

А потерпевшие вправе еще и по Гражданскому кодексу потребовать возмещения вреда здоровью, в данном случае - с работодателя.

Т.е. виновник ДТП - физическое лицо, а возмещать ущерб должен работодатель?

[Storn]

потом работодатель в порядке регресса может взыскать с виновного работника....через суд

[Аноним]

потом работодатель в порядке регресса может взыскать с виновного работника....через суд

Работодатель в отзыве на иск заявит себя ненадлежащим ответчиком. И правильно сделает.

[Storn]

ну если авто принадлежит работодателю, то пусть заявляет сколько хочет

[Аноним]

Водителям в этот день было дано указание в кротчайшие сроки перегнать большое количество автомобилей, требовалось перегонять их на большой скорости!

Им было указано нарушать правила ПДД при перегоне?

Но ни каких инструкций по технике безопасности и устных разъяснений не было!

Наличие у перегонявших прав на управление автомобилем предполагает знание ими ПДД. Что еще нужно водителю в качестве инструкций?

Водитель опеля проходил испытательный срок!

Это не уменьшает его вину и не является виной работодателя.

В логане 3-е пострадавших , один с переломом обеих рук, другой с травмой позвоночника и т.д. Травмы не были зафиксированы как травмы полученные на производстве,

Это прокол работодателя, и за это он будет нести ответственность. Но это не делает его виновником ДТП.

никакой ущерб работодатель выплачивать не намерен!

На вскидку - он прав.

Ущерб за разбитые автомобили хотят взыскать с водителя опеля.

Естесственно. как с виновника ДТП.

Но по сути он не является виновным

Это определит только суд.

Если ли шансы как то избежать выплаты ущерба?

Если суд признает его виновным - то шансов практически нет.

Работодатель озвучил, что при увольнении водителя опеля на него будет подан иск в суд!

это его право.

Есть ли шансы подать встречный иск

Есть право подать встречный иск. Но для этого нужны основания, которые пока не усматриваются.

и избежать ущерба?

В случае признания судом виновным в ДТП - нет.

[Аноним]

Согласно Трудового Кодекса РФ, при устройстве на работу, каждый сотрудник предприятия должен пройти вводный инструктаж у специалиста по охране труда, где его ознакомят под роспись со статьями 212 и 225 ТК РФ «О проведении инструктажей по охране труда», ГОСТом 12.0.004-90 «Организация обучения охраны труда и постановлением Мин. труда, Соц. развития и Мин. образования РФ № 29 от 13.01.03 года, затем пройти инструктаж на рабочем месте, где непосредственный руководитель структурного подразделения обязан ознакомить сотрудника с инструкциями, приказами и схемами применяемых на данном рабочем месте и занести данные работника в журнал инструктажей на рабочем месте с указанием времени стажировки и даты допуска сотрудника к самостоятельной работе. А в данном случае сотрудник не был ознакомлен с инструктажем, но он считается материально ответственный по Трудовому договору.
Так как предприятие относится к автотранспортному, то на предприятии должна применяться типовая инструкция по охране труда для работников, передвигающихся по территории и производственным помещениям ТОИ Р-218-54-95. (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 20 февраля 1994 г.)., где: -
1. Настоящая инструкция регламентирует основные требования безопасности при передвижении строительных машин, транспортных средств и работников на всей территории предприятия, и их соблюдение обязательно для всех работающих.
2. Передвижение строительных машин, транспортных средств и работающих должно осуществляться в соответствии с установленными дорожными знаками и разметкой по определенным маршрутам, указанным на схеме, вывешиваемой при въезде (входе) на территорию предприятия (структурного подразделения, АБЗ, ЦБЗ, карьера и т.п.).
Типовая инструкция N 20 по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия (ТОИ Р-200-20-95) (утв. приказом Департамента автомобильного транспорта РФ от 27 февраля 1996 г. N 16).
Передвижение транспортных средств и работающих должно осуществляться в соответствии с установленными дорожными знаками и разметкой по определенным маршрутам, указанным на схеме, вывешиваемой при въезде (входе) на территорию предприятия.
По территории предприятия скорость движения устанавливается приказом по предприятию с учетом местных условий и обеспечения безопасности движения, но не более 20 км/час; Разве при столкновении обоих транспортных средств которые двигаются со скоростью 20км, могут возникнуть у всех пассажиров средний тяжести вред здоровью?
Исходя из комплексной оценки, на основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории склада-хранилища, следовательно, в данной ситуации согласно Трудовому Кодексу РФ все сотрудники, состоявшие в трудовых отношениях и находящиеся на рабочих местах, в обязанности которых входит перемещение ТС по территории склада-хранилища, Организация обязана руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, схемами, разметкой и инструкциями по охране труда для работников, передвигающихся по территории и производственным помещениям ТОИ Р-218-54-95. (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 20 февраля 1994 г.). Типовой инструкцией N 20 по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия (ТОИ Р-200-20-95) (утв. приказом Департамента автомобильного транспорта РФ от 27 февраля 1996 г. N 16), а так же инструкцией разработанной для данного предприятия.
Вывод : Нарушение трудового законодательства и халатность организации по охране труда! Если виновником ДТП признали водителя "Опеля" возможно, что организация подаст иск напрямую на виновника ДТП по возмещению ущерба "Опеля"? на данной стадии в рамках Гражданского права на одном из заседаний суда организация и один из потерпевших пришли к мировому соглашению (в Свободной форме,видимо не заявляя в Труд.Ин.)где говорится, что организация ждет того,кто будет признан виновным в ДТП и соответственно весь материальный и моральный ущерб ляжет на виновного в ДТП, но учитывая обстоятельства по охране труда, где водитель "Опеля" не был ознакомлен с типовой инструкцией и вводным инструктожем ПОД РОСПИСЬ, есть ли шансы избежать возмещения ущерба водителю "Опеля" и стоит ли за раннее заявить в Трудовую инспекцию до назначения суда??? Спасибо..

[Вымпелком]

Трудовая инспекция компетентна по решению в вопросе охраны труда? Так как по факту организация выходит сухой из воды... что не есть справедливо!!!
Т.е. организация восстановит автомобили по страховке и еще хотят в порядке суда получить возмещение ущерба, а затем отправить автомобиль как "Новый" в автосалон (General Motors) так как у них договор по размещению на территории их автомобилей и дальнейшая транспортировка по автосалонам....

[Storn]

а разве салоны страхуют продаваемые авто? страхует покупатель после покупки

[Вымпелком]

а разве салоны страхуют продаваемые авто? страхует покупатель после покупки

Читайте внимательнее!!! автомобиля застрахованы от форс мажорных обстоятельств и страхует не автосалон, а компания которая размещает автомобили у себя на территории, для дальнейшего их отправления по автосалон, копмания заключила договор с General Motors по факту автомобили принадлежат именно GM на той самой территории размещено около 15 тыс. предпродажных автомобилей и как вы думаете если пойдет град размером с яйцо кто заплатит за эти автомобили, разумеется страховая компания, или же к примеру едет автовоз и на нем четыре Hyundai Equus и автовоз съезжает с обочины и переворачивается стоимость одного автомобиля примерно 4млн. рублей, как считаете водитель автовоза потянет ? скорее он протянет петлю на люстре

[Вымпелком]

Вы сейчас путаете две вещи: несчастный случай на производстве и административное правонарушение.
Поймите, одно не исключает другое. То, что работодатель не обеспечил технику безопасности и то, что данное происшествие - несчастный случай на производстве - это однозначно.
Но это никак не влияет на то, что сам работник нарушил ПДД, что привело к причинению вреда здоровью потерпевших, за что, по сути, его и привлекли к административной ответственности.
Это два разных вида ответственности - материальная по Трудовому кодексу и административная по КоАП.
А потерпевшие вправе еще и по Гражданскому кодексу потребовать возмещения вреда здоровью, в данном случае - с работодателя.
Так что трудовая инспекция тут ни при чем, и ничем вам не поможет.
Организация-работодатель в данном случае и не может нести административную ответственность, вина водителя Рено - это совершенно отдельная история.
По поводу независимого эксперта обратите внимание, проводилась ли автотехническая экспертиза при административном расследовании, в материалах дела должна быть.
Скорее всего, она есть, и проведена специальным экспертным учреждением, с соблюдением всех формальностей, поэтому судья и не принял заключение "независимого эксперта". Тем более, что оно, мягко говоря, составлено некомпетентным лицом, ибо квалификация данного события как ДТП или не как ДТП - вопрос права, т.е. исключительная прерогатива судьи, дело эксперта - технические познания (скорость при движении, тормозной путь, кто как действовал, могли ли избежать и т.д.).
В судебной практике по административным правонарушениям прилегающая и закрытая территория рассматривается как дорога, и все происшествия на таких территориях рассматриваются как ДТП.
Судье в данном случае совершенно неинтересны внутренние инструктажи и т.д. Есть ПДД, которые должны соблюдаться вне зависимости от инструктажей, если водитель их нарушил и люди пострадали - будет ч.2 ст.12.24 КоАП.
Но в данном случае привлечение к административной ответственности для работника не будет означать обязательного возмещения вреда как перед работодателем, так и перед потерпевшими.
Для потерпевших будет действовать норма ГК, согласно которой ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей (как здесь), несет работодатель.
А вот для суда с работдателем и нужно подключать трудовую инспекцию. Потому как это действительно несчастный случай на производстве, который подлежит расследованию и установлению причин. И если будет установлено, что работодатель не обеспечил надлежащей охраны труда, т.е. не создал нормальных условий, то шансы его на взыскание чего-либо с работника стремятся к нулю.

Авто-техническая экспертиза не проводилась, так как лично изучал материал дела суда. Сам суд отверг заявление обвиняемого, мол посчитал не нужным! А водитель "Рено" двигался со скоростью 70-80км/ч и это подтверждает свидетель находившийся в "Рено" и о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения расставленных по периметру территории, на что суд вообще закрыл глаза

[Аноним]

Все, вами перечисленное, не позволяет сделать виновником ДТП работодателя. Взыскать ущерб с него может и получится, но в порядке регресса этот ущерб все-равно будет взыскан с виновника ДТП, которого определит суд.

[Вымпелком]

Все, вами перечисленное, не позволяет сделать виновником ДТП работодателя

Речь не об этом. Организация должна понести ответственность по трудовому законодательству за халатность предусмотренной ст. 5.27 КоАП (за нарушение законодательства об охране труда работодатель может быть оштрафован на сумму до 50 000 руб. или деятельность его компании может быть приостановлена на срок до 90 суток.) это второстепенный вопрос...
Что касается ДТП:
1. Нет в материалах дела освидетельствования на сост.алк.опьянения водителя "Рено"
2. Схема ДТП подписана инспектором ГИБДД, а не собственно ручно
3. Имеется расписка руководителя, где он говорит,что на момент следствия с машинами не будут приняты никаких действий, где указан несоответствующий номер VIN (опеля) авто-техническая экспертиза не проводилась. А если пассажиры пользовались ремнями безопастности ПДД 2.1.2, таких травм не допустилось.
4. В протоколе ГИБДД, указан значительный износ резины, темное время суток и дождь.
5. На территории знак ограничения скорости 20км/ч , опять же не стали рассматривать видеозапись и назначать экспертизу по автомобилям.
Сам водитель "Рено говорил,что двигался по середине дороги, смотрел влево и считал ряды и не задолго увидел объект, при этом оба потерпевших сказали,что скорость движения составляла 40км/ч
Вопрос: Если обжаловать постановление возможно,что будет более суровое постановление ? Вплоть до лишения 12.24 ч.2 КоАП
И опять же, к Трудовому законодательство, тот факт,что не ознакомили с вводным инструктажем "под Роспись", по сути сотрудник вообще не должен быть допущен к работе, так как не знал как двигаться правильно по территории, со схемой движения так же не ознакомлен.

Спасибо!

[Аноним]

ПДД не являются частью трудового законодательства. Водители должны были двигаться с соблюдением требований ПДД. Не за что тут отвечать работодателю.

[ПаниКенгуриха]

Т.е. виновник ДТП - физическое лицо, а возмещать ущерб должен работодатель?

именно так.

[ПаниКенгуриха]

ПДД не являются частью трудового законодательства. Водители должны были двигаться с соблюдением требований ПДД. Не за что тут отвечать работодателю.

А теперь открываем ст.1068, 1079 ГК РФ и просвещаемся.
ГК - это Гражданский кодекс, если чо К сведению: вред, причиненный третьим лицам в ДТП, возмещается по правилам ГК, а не ТК, и ПДД тут ни при чем.

[ПаниКенгуриха]

Читайте внимательнее!!! автомобиля застрахованы от форс мажорных обстоятельств и страхует не автосалон, а компания которая размещает автомобили у себя на территории, для дальнейшего их отправления по автосалон, копмания заключила договор с General Motors по факту автомобили принадлежат именно GM на той самой территории размещено около 15 тыс. предпродажных автомобилей и как вы думаете если пойдет град размером с яйцо кто заплатит за эти автомобили, разумеется страховая компания, или же к примеру едет автовоз и на нем четыре Hyundai Equus и автовоз съезжает с обочины и переворачивается стоимость одного автомобиля примерно 4млн. рублей, как считаете водитель автовоза потянет ? скорее он протянет петлю на люстре

Так пострадавшие автомобили, получается, застрахованы?
И владелец автомобилей намерен получить страховку?
Тогда какой именно ущерб он собирается с работника взыскивать?
Вред имуществу можно стребовать только один раз - либо со страховой, либо с работника.
И вообще, кто собственник автомобилей?

[Аноним]

А теперь открываем ст.1068, 1079 ГК РФ и просвещаемся.
ГК - это Гражданский кодекс, если чо

С просвещением вас.

К сведению: вред, причиненный третьим лицам в ДТП, возмещается по правилам ГК, а не ТК,

А где и кем утверждалось вами оспариваемое?

и ПДД тут ни при чем.

Т.е., при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ПДД ни причем?

[Аноним]

Тогда какой именно ущерб он собирается с работника взыскивать?

А ничего, что в ДТП есть пострадавшие, здоровью которых причинен вред, как минимум средней тяжести?

[Вымпелком]

Так пострадавшие автомобили, получается, застрахованы?
И владелец автомобилей намерен получить страховку?
Тогда какой именно ущерб он собирается с работника взыскивать?
Вред имуществу можно стребовать только один раз - либо со страховой, либо с работника.
И вообще, кто собственник автомобилей?

По факту автомобили принадлежат General Motors, а организация где произошло ДТП лишь размещают у себя на территории автомобили GM как платная стоянка и по всей видимости у них договор, по дальнейшей транспортировки авто по автосалонам, разумеется автомобили там застрахованы, в интернете есть ссылки,где организация судится со страховой о возмещении ущерба нескольких автомобилей,где не значительные повреждения(царапина на двери и т.д.) соответственно авто застрахованы на форс мажорные обстоятельства. Опять же пример: Размещено более 15 тысяч автомобилей и вдруг пошел крупный град и повредил кузов каждого из автомобилей, разумеется возмещать будет страховая, а иначе как они смогут возместить GM ущерб за 15 тысяч авто? Скажу более стал очевидцем пожара одного из автомобилей, его "отреставрировали" и через пару месяцев закинули на автовоз и отправили в автосалон "Новых авто" и спокойно транспорт дожидался своего "Первого" владельца. Так что покупая новый автомобиль, будьте бдительны и проверьте его полностью.Маленький секрет, перед покупкой поднимите авто на подъемник и посмотрите на наклейку на катализаторе,если она сгоревшая значит, перед покупкой на нем "Проверяли потенциал мотора" зажав педаль газа в пол
Сама организация скрывает факт о том,что автомобили застрахованы и хотят получить ущерб в полном объеме, отсюда вывод: получить с третьего лица выплату ущерба, заявить в страховую, восстановить и продать как "новый"

[Вымпелком]

А где и кем утверждалось вами оспариваемое?

На данный момент оспаривалось в Городском суде по административному правонарушению, водителя "опеля" признали виновным, но еще предстоит обжалование в Московском Областном суде. Параллельно с этими событиями состоялся Гражданский суд, где один из пострадавших как истец,организация ответчик и они пришли к мировому соглашению и признали этот факт несчастным случаем на производстве(в свободной форме от руки) где говорится,что организация ожидает того кто будет признан виновным в ДТП на того и лягут все иски о возмещении ущерба (ТОВАРНОГО "Опеля" без р/н не вставшего еще на учет) и соответственно возмещение морального и материального вреда пострадавшему, замечу (в свободной форме)

Вопрос: Организация должна была по данному факту обратится в трудовую инспекцию с актом по форме Н-1 или же она имеет право составить в свободной форме акт и не привлекать трудовую инспекцию? Ведь обе стороны пришли к мировому соглашению!!! Вернемся к Административному Правонарушению сам пострадавший говорил о том,что он находился в тот момент в автомобиле "Рено" и неоднократно предупреждал водителя "Рено" о превышении скорости и подтвердил на суде что на момент удара скорость "Рено" составляла порядка 70км/ч при разрешенном 20 км/ч, а так же подтвердил,что ремнями безопасности никто не был пристегнут и таких травм как средней тяжести не получили бы...

Спасибо!